臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第808號
上 訴 人
即 被 告 陳建安
選任辯護人 雷宇軒律師
上列上訴人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣臺北地方法院
113年度訴字第888號，中華民國114年1月2日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第11615號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳建安緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日
起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元，並完成法治教育課程貳場
次。
犯罪事實
一、陳建安為臺北市○○區○○路0段00○00○00號大樓（下稱本案大
樓）住戶，李光宗原為本案大樓管理員，2人前於民國111年
9月9日，因故發生互毆而涉犯傷害等案件，均經法院判處罪
刑確定。陳建安於上開案件於法院審理中，因閱卷而蒐集內
有李光宗姓名、入出監所日期、監所單位及所涉犯罪名等個
人資料之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（下稱本案紀錄
表）後，竟意圖損害李光宗之利益，基於非法利用個人資料
之犯意，將本案紀錄表影印後，於112年8月28日21時24分至
28分許，逐一投入本案大樓37個住戶信箱內，將本案紀錄表
即李光宗之犯罪前科個人資料予以公開，以此方式非法利用
李光宗之個人資料，而損害李光宗之利益。嗣李光宗經住戶
詢問是否曾有在監紀錄，並提供本案紀錄表影本，李光宗遂
報警處理，為警循線查悉上情。
二、案經李光宗訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺
北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本案當事人就本判決下列所引上訴人即被告陳建安（下稱被
告）以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本
院卷第56至57、87頁），本院審酌該等供述證據作成時，核
無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當
，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其
餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程
序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力
。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認其為本案大樓住戶，告訴人李光宗原為本
案大樓管理員，二人因故發生互毆而涉犯傷害等案件，均經
法院判處罪刑確定，被告於該案於法院審理中，因閱卷蒐集
本案紀錄表，逕自影印後於上揭時間，將之投遞至本案大樓
37個住戶信箱內等事實，惟矢口否認有何非法利用個人資料
之犯行，辯稱：我只是漏未遮掩本案紀錄表上告訴人入監時
間及監所單位，是過失利用本案紀錄表，並無損害告訴人利
益之意圖，我是要維護我本人與其他住戶的收信安全，因為
告訴人有偽造文書的前科，擔任管理員會經手住戶信件，我
只是將告訴人應公開的事情代為公開等語，辯護人則以：被
告已將本案紀錄表上告訴人之身分證號、出生日期等重要個
資塗黑遮掩，關於告訴人前案所犯罪名、刑期長度、曾入監
服刑及經核准假釋等案件執行資訊，均得自司法院法學資料
檢索系統查知，屬於公開資訊，入出監所日期及監所單位則
非重要之個人資料，被告只是漏未遮掩，主觀上並無非法利
用告訴人個人資料之故意，應為過失，且被告將本案紀錄表
投入住戶信箱，係為提醒住戶注意以保護社區安全，並無為
自己不法利益或損害他人利益之意圖等語為被告置辯。經查
：
㈠被告為本案大樓住戶，告訴人於案發時則為本案大樓管理員
，2人前於111年9月9日，因故發生互毆而涉犯傷害等案件，
均經法院判處罪刑確定；被告於上開案件於法院審理中，因
閱卷而蒐集其上記載李光宗姓名、入出監所日期、單位及所
涉罪名等個人資料之本案紀錄表後，將之影印並於112年8月
28日21時24分至28分許，投入本案大樓37個住戶信箱內等事
實，為被告所是認（本院卷第56頁），並據證人即告訴人李
光宗於警詢、偵訊時證述其為本案大樓管理員，因住戶告知
始知被告持其本案紀錄表投在住戶信箱，其因另案與被告有
嫌隙等語（偵卷第11至13頁、63至64頁），且與證人即本案
大樓主委康祐嘉於原審審理中證稱被告與告訴人處不好，被
告曾提告告訴人有前科，被告有將本案紀錄表投入住戶信箱
之情節相符（原審訴字卷二第99至100頁），並有本案大樓
住戶交付告訴人之本案紀錄表影本及原審勘驗本案大樓監視
錄影光碟之筆錄及附件擷圖在卷可佐（偵卷27頁、原審訴字
卷二第23至24、31至35頁），此部分事實，首堪認定。
㈡本案紀錄表屬於告訴人犯罪前科之個人資料，屬於個人資料
保護法第6條第1項所規定特殊、敏感之個人資料，雖係被告
合法蒐集取得，然其將本案紀錄表影印後投入本案大樓住戶
信箱，核無前條項但書之情形，而屬非法利用個人資料之行
為，分述如下：
⒈按個人資料保護法施行細則第4條第6項揭示個人資料保護法
第2條第1款所稱「犯罪前科」之個人資料，指經緩起訴、職
權不起訴或法院判決有罪確定、執行之紀錄者。有關犯罪前
科等特殊個人資料，除有個人資料保護法第6條但書規定之
情形（如：法律規定、當事人自行或已合法公開）外，不得
蒐集、處理或利用，此觀個人資料保護法第6條第1項之規定
自明。
⒉本案紀錄表上記載告訴人姓名、身分證號、監所單位、案由
、出監所原因、最初入監所日期、移入、移出本監所日期、
在監所身分等資訊，係告訴人經法院判決有罪確定後之刑罰
執行紀錄，屬於告訴人犯罪前科之個人資料。被告雖將紀錄
表上告訴人之身分證號、出生日期均以黑筆塗黑，但仍保留
有告訴人姓名、監所單位、案由、出監所原因、最初入監所
日期、移入、移出本監所日期、在監所身分等資訊，而使閱
覽本案紀錄表之人得以知悉告訴人曾因偽造文書案件經法院
判刑確定，並自109年3月17日起在臺北監獄服刑至110年1月
28日縮短刑期假釋出監，確實屬於告訴人之犯罪前科紀錄。
⒊又被告於本院審理時自陳：本案紀錄表係之前傷害案件委任
律師閱卷後所取得，律師提供給我時曾提醒不要拿去做他用
等語（本院卷第60頁），足認被告影印並投入本案大樓住戶
信箱之本案紀錄表，雖係其因前涉傷害等案件，合法行使訴
訟獲知權所取得之資料，惟予以利用仍應合於個人資料保護
法第6條之規定，被告委任之前案律師亦曾提醒注意，被告
即無推諉不知之理。
⒋被告固辯稱本案紀錄表上所載之告訴人曾因偽造文書案件經
法院判處罪刑確定，並曾因此入監執行等資訊，於臺灣彰化
地方法院108年度訴字第1009號判決及同院110年度聲字第16
9號裁定均有記載，並得於司法院法學檢索系統中查知，應
為已合法公開之個人資料云云。惟觀諸上開判決主文記載「 李光宗犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年壹月」，所公 開者為告訴人涉犯之罪名，上開裁定理由記載「李光宗前犯 偽造文書罪，經判處有期徒刑1年1月確定後，移送執行。茲 聲請人以受刑人業經法務部於110年1月22日以法矯署教字第 11001418190號函核准假釋，聲請於其假釋中付保護管束等 情」，所公開者僅告訴人曾入監服刑及經核准假釋之資訊，
並未載明告訴人移入移出監所之日期及監所單位，是被告辯 稱本案紀錄表上所載資訊均屬於已合法公開之個人資料，尚 非有據。
⒌審諸裁判書之公開係監督司法審判之有效機制，法院組織法 第83條第1項、第2項乃規定除法律另有規定者外，法院之裁 判書應以適當方式公開；此公開除自然人之姓名外，得不含 自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料。司 法院為兼顧人民知的權利及當事人之隱私，於近年公開裁判 書之實務運作上，均已以程式自動刪除判決中當事人之身分 證字號、出生年月日、地址等年籍資料，是一般民眾使用司 法院法學資料檢索系統，縱能自法院裁判書得悉刑事案件被 告之姓名，然應無法自該檢索系統查得當事人之入監時間、 縮刑期滿出監時間及入監服刑之監所等個人資料。又除非是 較為特殊罕見之姓名，同一姓名有多數同名同姓者，實屬平 常，故在刑案當事人並非公眾或知名人物，亦非特殊罕見姓 名之情形下，一般民眾藉由法學資料檢索系統之蒐尋及法院 裁判之公開內容，通常無法具體特定或連結各刑事案件之當 事人究為何人。本案被告投入本案大樓住戶信箱內之本案紀 錄表內容，不僅以文字載明告訴人之姓名、涉犯罪名、服刑 監所、入出監之時間，且投入告訴人擔任管理員之本案大樓 ，足以特定本案紀錄表上姓名為本案告訴人，使本案大樓之 不特定住戶，均能清楚得悉告訴人之上開犯罪前科等個人資 料，被告所揭露關於告訴人之資訊，已遠逾司法院法學檢索 系統合法公開之資料範圍，而損害告訴人對於個人資料之自 主控制權，且被告利用上開個人資料之方式，核與個人資料 保護法第6條第1項但書規定得為合法利用之情形均不相符， 自應屬非法利用告訴人犯罪前科之個人資料行為，要無疑義 。
㈢被告非法利用告訴人個人犯罪前科資料，確足以損害告訴人 之利益：
查告訴人並非公眾人物，犯罪前科較告訴人更具社會危害性 者不在少數，被告卻僅針對性地將與己有私怨之告訴人個人 資料予以公開，參以被告利用告訴人犯罪前科資料之方式， 係將本案紀錄表投入本案大樓住戶信箱內，使現實生活中常 與告訴人接觸之不特定人均得閱覽、得悉，尤以被告所公開 者，係無法透過告訴人姓名在司法院法學資料檢索系統中所 查知之告訴人出入監所日期及監所單位，而令獲知該等資訊 之不特定人直接得知告訴人曾因犯偽造文書案件獲致有罪判 決確定，並因此入監服刑，而對告訴人產生厭惡或不信任之 感，自然足以損害告訴人之利益。
㈣被告主觀上確有非法利用個人犯罪前科資料之故意，而非疏 漏或過失利用，並有損害告訴人利益之意圖：
⒈被告雖辯稱其係漏未將本案紀錄表上告訴人出入監所日期及 監所單位塗黑、遮掩，並非故意利用云云。然據被告於本院 審理時陳稱其將本案紀錄表投入住戶信箱，是為使大樓住戶 瞭解告訴人曾因偽造文書案件判決有罪執行之前科，倘被告 本意確係將紀錄表上之入出監所日期及監所單位均予塗黑後 再予以利用，則其塗黑後之紀錄表上僅留存告訴人姓名及案 由，並無其他訊息可供閱讀者知悉，何以能達到被告所稱使 住戶瞭解告訴人之前科，以提醒住戶注意收信安全之目的， 顯屬可疑，故其辯稱是因疏漏、過失未予遮掩一節，自難認 屬實。
⒉觀諸個人資料保護法第6條之立法理由明載：「按個人資料中 有部分資料性質較為特殊或具敏感性，如任意蒐集、處理或 利用，恐會造成社會不安或對當事人造成難以彌補之傷害。 是以，一九九五年歐盟資料保護指令（95/46/EC）、德國聯 邦個人資料保護法第十三條及奧地利聯邦個人資料保護法等 外國立法例，均有特種（敏感）資料不得任意蒐集、處理或 利用之規定。經審酌我國國情與民眾之認知，爰規定有關醫 療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科等五類個人資料， 其蒐集、處理或利用應較一般個人資料更為嚴格，須符合所 列要件，始得為之，以加強保護個人之隱私權益。」足徵被 告刻意未與塗黑之案由、入出監所日期及監所單位等個人犯 罪前科資料，係較身分證號、出生日期等資料性質上更為特 殊且具敏感性，而非辯護人所稱不重要之資訊。參以被告明 知本案紀錄表係委任律師閱卷方能取得之法院內部資料，並 未公開，亦非一般民眾得隨意取得，其自前案委任律師處取 得時，律師亦曾提醒被告勿供作他用，被告應當知悉該紀錄 表上所記載者均屬於特殊、重要之個人資料，卻刻意未塗黑 告訴人入出監所之日期及監所單位，將之投入本案大樓37個 住戶信箱內，其有非法利用告訴人個人犯罪前科資料之主觀 犯意至為灼然。
⒊況且，倘被告利用告訴人個人犯罪前科資料之目的，確係為 提醒大樓住戶注意被告是有偽造文書案件前科之人，則其利 用業已公開之上開判決資料即可達其目的，被告卻棄而不用 ，選擇投入本案紀錄表，足徵被告係為強調告訴人曾有因案 入監執行之前科紀錄，以使本案大樓住戶對於告訴人產生負 面評價，堪認其確有損害告訴人資訊隱私及自決權之意圖。 ㈤綜上所述，被告上開所辯均非可採，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第6條第 1項之非法利用個人資料罪。
㈡被告將本案紀錄表投入本案大樓37個住戶信箱內以非法利用 個人資料罪，係基於單一犯意所為，其犯罪時間、地點密接 ，均係侵害告訴人之隱私法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動接續實行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，則屬接續犯，而應論以包括之一罪。三、駁回上訴之理由：
㈠本案依卷附事證既可證明被告確有非法利用個人資料之犯行 ，自應依法論罪科刑。經核原審之採證、認事用法及量刑均 屬妥適，並無違誤或不當。被告上訴否認犯罪所執前揭情詞 ，業據原審、本院逐一論證，參互審酌如前，是其上訴指摘 原審認事用法違誤，並主張無罪云云，並無理由，應予駁回 。
㈡緩刑：
被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可稽（本院卷第35至36頁），復審酌被告於本 院審理中業已坦承有非法利用本案在監在押紀錄表之客觀事 實，僅對其主觀意圖、法律評價有所爭執，參酌被告因認告 訴人前有偽造文書之前科紀錄，而就告訴人擔任本案大樓管 理員，經手社區住戶信件一事有所疑慮，經向本案大樓主委 反應無果後，方為本案犯行，顯見被告係因缺乏正確之法治 觀念，致罹刑章，本院認其歷經此一偵審程序，當已知所警 惕，信無再犯之虞，是認前開所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以 啟自新。又為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，兼衡 本案告訴人所受損失等節，本院認有賦予一定緩刑負擔之必 要，是依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，命被告應 於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣3萬元，並完成 法治教育課程2場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，一 併諭知被告於緩刑期間內付保護管束，使其記取教訓，知所 悔改。倘被告於緩刑期間有違反上開負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依 刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第74條第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第二十二庭審判長法 官 吳祚丞 法 官 陳明偉 法 官 黃于真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 游秀珠中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。