臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第34號
上 訴 人
即 被 告 林琦峰
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度金訴字第1543號，中華民國113年11月18日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81589號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告林琦峰（下稱
被告）就該判決附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條第1
項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，
且均係以一行為觸犯數罪名，俱為想像競合犯，各應依刑法
第55條規定，從一重論以洗錢罪（共2罪），而各均量處有
期徒刑3月及併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知罰金如
易服勞役，以1千元折算1日之折算標準。其中有期徒刑部分
，定應執行有期徒刑5月；罰金刑部分，則定應執行罰金3萬
元，並諭知罰金如易服勞役同以1千元折算1日之折算標準。
再就沒收部分說明：㈠犯罪所得：被告於警詢及偵訊時供稱
其提領被害人王木圻匯入本案帳戶內之款項3萬元後，有將
其中7,000元交付其不知情之友人林易新用以清償其所負債
務，其餘22,000元、1,900元則分別存入或電子轉出至其名
下樂天銀行帳戶，故應另有1,000元未扣案，被告此舉顯係
就該8,000元之款項自居於所有權人之地位而予以處分，應
認此屬被告本案之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還
被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在被
告如（原判決）附表一編號1所示罪刑之主文項下諭知沒收 ，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至（原判決）附表一編號2部分，依卷內事證，無從認定被 告有因該部分犯行而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之 問題，亦不須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責， 故不另行諭知沒收此部分犯罪所得。㈡洗錢之財物或財產上 之利益：查扣案如（原判決）附表二編號3至4所示之現金， 係由被害人王木圻先將31,900元匯入本案帳戶，再由被告提 領3萬元後將其中22,000元存入其名下樂天銀行帳戶，另1,9 00元則以電子轉出至同一帳戶，後經警方命被告領出21,900
元及已自上開樂天銀行帳戶內提領之2,000元，共計23,900 元後予以扣押，是前述23,900元被告未及轉交共犯，即遭警 員查扣，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。至（ 原判決）附表一編號2告訴人所匯入之99,900元部分，業經 行員圈存乙節，該等款項既係被告因犯如（原判決）附表一 編號2所載洗錢犯行所生之財物，不論屬於被告與否，均應 依洗錢防制法第25條第1項規定，於被告所犯如附表一編號2 所示罪刑之主文項下諭知沒收。 ㈢供犯罪所用之物：扣案如 （原判決）附表二編號2所示之三星Galaxy A33手機1支，為 被告所有供其無卡提領被害人王木圻匯入款項所用之物，爰 依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯如（原判決）附 表一編號1所示罪刑之主文項下諭知沒收。至扣案如（原判 決）附表二編號1所示之存摺1本，雖係供被告提領詐騙所得 款項之用，然衡情該帳戶既經列為警示帳戶，該帳戶之存摺 依金融機構內部作業流程即可作廢處理，其預防犯罪之功能 微乎其微，已欠缺刑法上之重要性，經核亦非屬違禁物或應 義務沒收之物，是不於本案宣告沒收。經核其認事用法、量 刑、沒收或追徵暨不予沒收之諭知均屬適當，應予維持，爰 引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以
本件被告主動配合銀行櫃員報警處理，但警員卻在警察局強 制要求被告認罪。而且被告根本不知道原審判決書所指之某 真實姓名年籍不詳之成年人（即「某A」）之人為何人，況 且也根本沒有「某A」這個人，原審卻直接認定被告提供帳 戶予「某A」洗錢。被告知道自己因為貪念領取帳戶款項是 不對的，但被告確實未提供帳戶供他人洗錢，而且被告領的 錢也一直在身上，也有交還給警察，原審量刑實有過重云云 。
三、本院查
㈠原審依憑被告之供述、證人即被害人王木圻、證人即告訴人 林芳吉、證人林易新、證人吳佳珍、王香心等於警詢時之陳 述（見112年度偵字第81589號卷〈下稱偵卷〉第23-31、109-1 13、149頁），卷附由告訴人林芳吉所提供之其與詐欺集團 成員間臉書對話紀錄截圖、匯款交易明細翻拍照片、被害人 王木圻提出之華南銀行匯款回條聯、被告遭逮捕現場照片、 本案帳戶存摺封面及內頁交易明細翻拍照片、被告樂天網路 銀行交易明細翻拍照片、警員李泓寬112年11月16日出具之 報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄及扣押物品 目錄表及（原判決）附表二所列扣案證物等證據資料（見偵 卷第37-47、57、66-86、152頁），認定被告基於不確定故
意，與真實姓名年籍不詳之「某A」，共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於民國112年11月 15日前某日，將其所有國泰世華商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資料提供予「某A」使 用，作為詐欺暨洗錢之人頭帳戶。另由不詳之成年人（無證 據證明林琦峰知悉該人與「某A」為不同人）於（原判決） 附表一編號1至2所示時間，以（原判決）附表一編號1至2所 載方式，對王木圻、林芳吉施以詐術，致其等均陷於錯誤， 而分別於（原判決）附表一編號1至2所述匯款時間，將如（ 原判決）附表一編號1至2所示金額之款項匯入本案帳戶內， 被告及不詳成年人再於（原判決）附表一編號1、2所載提領 或轉匯時間，以如（原判決）附表一編號1至2所述方式，將 王木圻及林芳吉匯入之款項領出或轉匯、轉存至其他帳戶， 而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去 向，據此認定被告確有洗錢犯行（共2罪），而認本件事證 明確，被告犯行均堪以認定，因此依法論科，核與經驗、論 理法則無違。
㈡被告雖以上情否認犯罪，然查
⒈被害人王木圻及告訴人林芳吉因遭不詳成年人以上情施用詐 術，致其等均陷於錯誤，而將款項匯入本案帳戶內，顯見本 案帳戶確遭詐欺集團成員持之作為收受詐欺贓款及將犯罪所 得款項予以轉出，而藉此掩飾犯罪所得真正去向之用。被告 雖辯稱其因誤認被害人王木圻、告訴人林芳吉匯入本案帳戶 內之款項係其玩網路博奕遊戲贏得之彩金云云，然其無法提 出相關資料以實其說，復自承於提領被害人與告訴人匯入本 案帳戶內之款項前，並未先行至線上博奕網站確認其有贏錢 等語（見原審金訴字卷第31頁），是其此部分辯解，已難逕 信屬實。況申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址 等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶 資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯 罪行為人之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下 手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正 常存提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用； 而金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失、失竊或遭人盜用，金 融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款 項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，若未經帳戶所有人同意 使用該金融帳戶，該使用人自無從知悉帳戶所有人將於何時 辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得 之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金 融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自無可
能未經帳戶所有人同意即貿然使用該帳戶作為詐欺人頭帳戶 ；況詐欺集團既已大費周章詐騙被害人匯款，而甘冒犯罪後 遭追訴、處罰之風險，若非確定其能自由使用上開帳戶提款 、轉帳，理應不會以該帳戶從事犯罪，致其無法獲得任何利 益，而僅平白無故替帳戶所有人匯入金錢。再參以實務上， 因詐欺之被害人隨時可能發現自己上當受騙而立刻報警，以 求迅速凍結帳戶，避免贓款無法追回，故在詐欺案件中，行 騙之人提領被害人匯入人頭帳戶內之贓款可謂具有高度時效 性，務必在贓款一入帳戶，即儘快將款項提領殆盡或即刻轉 匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，而本案被害人王 木圻於112年11月15日13時42分將款項匯入本案帳戶後，旋 經被告於同日14時30分許、14時35分許操作自動櫃員機提領 及以電子轉帳方式轉出一空；告訴人林芳吉於112年11月15 日14時36分、38分許先後匯款5萬元、5萬元至本案帳戶後， 被告亦於同日15時許欲臨櫃提領上開款項，惟遭行員攔阻等 情，業據證人吳佳珍、王香心於警詢時陳述綦詳（見偵卷第 23-28頁），並有本案帳戶存摺內頁交易明細及被告樂天網 路銀行交易明細翻拍照片附卷足參（見偵卷第68-69頁）， 核與前述詐騙者立即、全額提領被害人匯入款項之特徵吻合 。凡此俱徵本案帳戶應係被告自行交付他人使用。被告空言 否認上情，無非事後圖卸之詞，實無可採。
⒉至被告雖稱其主動要求銀行櫃員報警，然此際被告係欲臨櫃 提領告訴人林芳吉於112年11月15日14時36分、38分許匯款5 萬元、5萬元至本案帳戶之款項（被告欲提領10萬元），而 前此被告早於同日14時30分許、14時35分許操作自動櫃員機 提領及以電子轉帳方式，將被害人王木圻於112年11月15日1 3時42分匯入本案帳戶之款項轉出一空，且依證人即國泰世 華商業銀行新樹分行櫃員王香心於警詢中陳稱：被告於112 年11月15日15時許前往本行臨櫃取款現金10萬元整，經詢問 被告後，被告表示不認識此兩筆各5萬元款項之匯款人，故 覺得可疑，而通報轄區新樹派出所，請警方到場了解狀況等 語（見偵卷第32-34頁），而被告於警詢中亦自承：我前往 國泰世華商業銀行新樹分行提領款項時，行員有問我本案兩 筆入帳各5萬元之款項，是否認識匯款人，我直接回答我不 認識，行員有說不明款項最好不要提領，並請我在現場稍作 休息，要幫我查明，但我害怕行員查到我先前提領款項之事 （被害人王木圻匯款部分），因為緊張而先行離開，後來發 現身分證及存摺還放在國泰世華商業銀行新樹分行，所以打 電話告知行員要前往取回身分證及存摺，行員有說會通知員 警到場了解等語（見偵卷第11-18頁）。是以，本案係因行
員發現被告要提領不熟識之他人所匯入之款項，因而通報員 警到場查明，被告更因緊張、情虛先行離開，嗣因發現身分 證及存摺未及收取，而再次返回，經行員再次報警處理，被 告此次則停留現場。基此，本件尚難逕認係被告主動要求櫃 員報警。況被告事後有無主動要求櫃員報警，無礙於被告本 件所為之詐欺、洗錢犯行。至被告再稱員警將其帶返警局後 強制要求其認罪，然觀諸被告之警詢筆錄，被告並未坦承犯 行，難認有何違反意願自白認罪之情。故被告辯稱係其要求 行員報警、配合請警察到場、警察強制要求其認罪云云，無 從認定與事實相符，復未能據此為有利於被告之認定依據。 ⒊又本件因被告於提領詐欺贓款時，因陳明與匯款人並不熟識 而經銀行行員通報員警到場，嗣未能查獲其他共犯，惟依被 害人王木圻所陳遭詐欺過程：不詳成年男子於112年10月中 旬，向其訛稱有管道可購買燕窩進行投資，保證可獲利10% 、穩賺不賠，致其陷於錯誤，依對方指示匯款至本案帳戶等 語。另告訴人林芳吉就遭詐欺過程之陳述：不詳成年人（女 性）於112年10月13日23時52分許透過社群軟體臉書與其結 識，並以臉書帳號「Jose Esquivel」、Line 暱稱「陳媛」 向其謊稱可註冊「Nymexs」平台進行投資，購買期貨產品云 云，因此依對方指示匯款至本案帳戶等語。顯見本案除被告 外尚有其他施行詐術之共同正犯無誤，雖依罪證有疑利於被 告原則，本件無證據證明被告知悉詐騙被害人王木圻以外之 人，以及詐騙被害人王木圻之人與詐騙告訴人林芳吉之人係 不同人，而認參與本案犯罪之人無第三人，僅有被告與詐騙 被害人王木圻、告訴人林芳吉之人，並因未能確認該人之真 實身分而以「某A」代之，然縱未能查得「某A」之真實年籍 資料，亦無礙於被告與「某A」所為本件犯行之犯意聯絡與 行為分擔、被告將本案帳戶供作「某A」對被害人王木圻、 告訴人林芳吉施用詐術而收受詐騙贓款、再予以提領而製造 金流斷點，掩飾特定犯罪所得來源及去向之用。被告以本件 未查得「某A」之人為抗辯，仍無足為有利之認定依據。 ⒋末按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判 決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟 已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170 號判決意旨參照）。原審就被告所犯洗錢罪行（共2罪）， 以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予「某A」 使用，並依指示提領、轉匯被害人與告訴人遭詐騙而匯入之
款項，不僅侵害被害人與告訴人之財產法益，同時增加檢警 查緝及被害人、告訴人求償之困難，所為實有不該；兼衡其 素行（見卷附本院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經 濟狀況（見原審金訴字卷第37頁），及其各次犯罪之動機、 目的、手段、所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取款項金 額（被告提領被害人王木圻匯入本案帳戶內之30,000元後， 將其中22,000元存入其名下樂天銀行帳戶，另1,900元則以 電子轉出至同一帳戶，後經警方命被告領出21,900元及已自 上開樂天銀行帳戶內提領之2,000元，共計23,900元後予以 扣押；另告訴人林芳吉匯入之10萬元中之99,900元經銀行行 員予以圈存），暨其犯後否認犯罪，且迄今皆未與被害人、 告訴人成立和解，賠償渠等所受損害等一切情狀，酌情分別 量處上開刑度，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標 準。另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款、第7款所 定之外部性界限內，被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之 整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則 、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限， 為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以 矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪，定其應執行有期徒 刑5月，併科罰金3萬元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之 折算標準，原審顯已詳予審酌刑法第57條各款所列情形，其 刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕 重失衡之情形，復未違反比例原則，尚稱妥適。且經核被告 所持上訴理由即最終在銀行等候警員到場、相關款項全數交 予警察扣押等節均已為原判決量刑時審酌，且被告上訴後亦 無任何量刑基礎事由之變動，是被告上揭所指尚均不足以動 搖原審所為之量刑，被告執前詞主張原審量刑過重，並無理 由。
四、綜上所述，原判決認事用法、量刑、沒收或追徵暨不予沒收 之諭知均無不當，被告執前詞提起上訴並無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承 法 官 王耀興 法 官 古瑞君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林君縈中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第1543號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林琦峰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第81589號），本院判決如下：
主 文
林琦峰犯如附表三編號1至2所示各罪，各處如附表三編號1至2所示之刑及沒收。其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月；罰金刑部分，應執行罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林琦峰依其智識程度及生活經驗，應知悉金融機構帳戶係供 個人使用之重要理財及交易工具，攸關個人財產及信用之表 徵，且一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何限制，若係 用於存、提款之正當用途，大可自行申設使用，並可預見借 用他人金融帳戶常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融機 構帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，若將 自己所管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作 為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉 此掩飾犯罪所得之真正去向，且在該帳戶內之款項極可能係 詐騙所得之情況下，如仍再代他人自帳戶內領取來源不明之
款項，形同為行騙之人取得遭詐騙者所交付之款項，並因而 掩飾詐騙之人所取得詐欺贓款之本質、來源及去向，竟仍抱 持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓 名年籍不詳之成年人（下稱某A，無證據證明林琦峰知悉本 件尚有「某A」以外之人參與犯罪），共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於民國112年11月 15日前某日，將其所有國泰世華商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資料提供予「某A」使 用，作為詐欺暨洗錢之人頭帳戶。另由不詳之成年人（無證 據證明林琦峰知悉該人與「某A」為不同人）於附表一編號1 至2所示時間，以附表一編號1至2所載方式，對王木圻、林 芳吉施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表一編號1 至2所述匯款時間，將如附表一編號1至2所示金額之款項匯 入本案帳戶內，林琦峰及不詳成年人再於附表一編號1、2所 載提領或轉匯時間，以如附表一編號1至2所述方式，將王木 圻及林芳吉匯入之款項領出或轉匯、轉存至其他帳戶，而以 此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。 嗣林琦峰於112年11月15日15時許，在新北市○○區○○路000號 國泰世華商業銀行新樹分行，欲臨櫃提領林芳吉匯入本案帳 戶內經不詳成年人轉出後剩餘之款項，經行員王香心、襄理 吳佳珍察覺有異報警處理，而循線查悉上情。
二、案經林芳吉訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意（第2項）。」查本判決以下援引之被告 林琦峰以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據 ，惟當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之 作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證 據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序 之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程 序，皆應有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
訊據被告固不否認本案帳戶為其所申辦，且有自該帳戶提領 被害人王木圻所匯入款項之事實，惟矢口否認有何詐欺取財 、洗錢之犯行，辯稱：我不知道為什麼被害人要匯款至我的 帳戶；因為要購買網路博奕遊戲內的遊戲幣，需要從帳戶匯 款，所以我有將本案帳戶的帳號提供給博弈網站，如果我在 網路上贏錢，也會直接匯進該帳戶內；但我並未將存摺、提 款卡及密碼交給博奕網站；當時我的手機收到網銀通知有入 帳，我以為是我有贏錢，所以我就跑去把錢領出來；我一開 始提領3萬元是由於貪心，想說怎麼有不知道的錢財進來， 領沒多久又陸續有5萬元、5萬元匯入，我問銀行行員，行員 問我是否認識這3筆款項的匯款人，我說不認識，行員勸我 不要領，我請行員幫我報警，我要向警察說明款項來源，後 來我一時緊張，擔心被發現我有提領第一筆3萬元，因此警 察還沒到場我就先跑掉云云。經查：
㈠被害人王木圻及告訴人林芳吉因不詳成年人以如附表一編號1 至2所載之方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一 編號1至2所述時間分別匯款如附表一編號1至2所列金額之款 項至本案帳戶內，復由被告於112年11月15日14時30分許， 提領被害人王木圻匯入本案帳戶內之30,000元，並將其中22 ,000元存入其名下樂天銀行帳戶，另於同日時35分許以電子 轉出1,900元至同一帳戶，其餘7,000元則交付不知情之友人 林易新以清償其所負債務。嗣被告於112年11月15日15時許 ，在國泰世華商業銀行新樹分行，欲臨櫃提領林芳吉匯入本 案帳戶內經不詳成年人轉出後剩餘之款項99,900元之際，經 行員王香心、襄理吳佳珍察覺有異致被告未能成功提領等節 ，為被告所自承，核與證人即被害人王木圻、證人即告訴人 林芳吉、證人林易新於警詢時之陳述大致相符（見112年度 偵字第81589號卷【下稱偵卷】第26至31頁、109至113頁、 第149頁），且有告訴人林芳吉提供之其與詐欺集團成員間 臉書對話紀錄截圖、匯款交易明細翻拍照片、被害人王木圻 提出之華南銀行匯款回條聯、被告遭逮捕現場照片、本案帳 戶存摺封面及內頁交易明細翻拍照片、被告樂天網路銀行交 易明細翻拍照片、警員李泓寬112年11月16日出具之報告各1 份；新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表2份等件在卷為憑（見偵卷第37至47頁、第57頁、第66 至86頁、第152頁），並有附表二所列證物扣案為證，是此 部分事實應堪認定。
㈡被告雖辯稱其誤認被害人王木圻、告訴人林芳吉匯入本案帳 戶內之款項係其玩網路博奕遊戲贏得之彩金云云，然其無法
提出參與何網路博奕遊戲贏得彩金之相關資料以實其說，復 自承於提領被害人與告訴人匯入本案帳戶內之款項前，並未 先行至線上博奕網站確認其有贏錢等語（見本院113年度金 訴字第1543號卷【下稱本院卷】第31頁），是其此部分辯解 ，已難逕信屬實。又申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年 籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故 金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機 關追查犯罪行為人之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查 緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無 虞、可正常存提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提 領之用；而金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失、失竊或遭人 盜用，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存 款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，若未經帳戶所 有人同意使用該金融帳戶，該使用人自無從知悉帳戶所有人 將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯 恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法 使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款 ，自無可能未經帳戶所有人同意即貿然使用該帳戶作為詐欺 人頭帳戶；況詐欺集團既已大費周章詐騙被害人匯款，而甘 冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，若非確定其能自由使用上開 帳戶提款、轉帳，理應不會以該帳戶從事犯罪，致其無法獲 得任何利益，而僅平白無故替帳戶所有人匯入金錢。再參以 實務上，因詐欺之被害人隨時可能發現自己上當受騙而立刻 報警，以求迅速凍結帳戶，避免贓款無法追回，故在詐欺案 件中，行騙之人提領被害人匯入人頭帳戶內之贓款可謂具有 高度時效性，務必在贓款一入帳戶，即儘快將款項提領殆盡 或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，而本案 被害人王木圻於112年11月15日13時42分將款項匯入本案帳 戶後，旋經被告於同日14時30分許、14時35分許操作自動櫃 員機提領及以電子轉出一空；告訴人林芳吉於112年11月15 日14時36分、38分許匯款5萬元、5萬元至本案帳戶後，被告 即於同日15時許欲臨櫃提領上開款項，惟遭行員攔阻等情， 業據證人吳佳珍、王香心於警詢時陳述綦詳（見偵卷第23至 28頁），並有本案帳戶存摺內頁交易明細及被告樂天網路銀 行交易明細翻拍照片附卷足參（見偵卷第68至69頁），核與 前述詐騙者立即、全額提領被害人匯入款項之特徵吻合。凡 此俱徵：本案帳戶應係被告自行交付他人使用。被告空言否 認上情，無非事後圖卸之詞，實無可採。
㈢另按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事
實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第 2項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之 保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼 相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具 密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常 社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品， 防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交與 他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用 ，係吾人日常生活經驗與通常之事理；況申請開設金融帳戶 並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶 金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融 帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳 戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯 誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外 洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯 電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人 誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再 利用車手將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政 府多方宣導、披載。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶， 反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有 蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之 合理懷疑及認識，且一般具有通常智識之人，亦應可知悉委 由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項 者，多係藉此取得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資 金實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告係一智識程度 正常之成年人，學歷為國中畢業，且從事保全工作（見本院 卷第37頁），並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其 智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理。是以被 告對匯入其帳戶內之款項有可能係他人之不法所得，及其依 「某A」之指示提領款項恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之 去向之虞等節，確實有所預見，竟不違背其本意，於提供該 帳戶予「某A」使用後復依「某A」之指示轉匯款項或領取款 項後再存入其他帳戶，其主觀上有共同參與詐欺取財及洗錢 犯罪之不確定故意，灼然甚明。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行均堪予認定，皆應 依法論科。
三、新舊法之比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新
舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院98年 度台上字第6659號刑事判決意旨參照）。本件被告行為後， 洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，並自000年0月0 日生效施行，與本案相關之法律變更說明如下： ㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依修 正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無 有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。 ㈡洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論於113年7月31日 修正前後，刑法第339條之罪均屬洗錢防制法所規定之特定 犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。 ㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防 制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，此部 分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之 規定為「從舊從輕」之比較。
㈣113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正 後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」，則修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得 財物者」之減刑要件。此顯已涉及法定加減之要件，而應為 新舊法之比較。
㈤據上，被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之 洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下 ，而被告於偵查及審判中均未自白，依洗錢防制法第16條第 2項規定，不得減刑；又本案被告所犯洗錢犯罪之前置特定 不法行為所涉罪名，係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。」是該前置特定犯罪之法定最重本刑為「5年以下 有期徒刑」。準此，被告所犯113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項洗錢犯罪之處斷刑上限，經適用同條第3項限 制後，即為「5年以下有期徒刑」。若依113年7月31日修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上 5年以下，因被告於偵查及審判中俱未自白，不符合113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件，故其 處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。而同種之刑，以最高度之