臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1840號
上 訴 人
即 被 告 蔡騰緯
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度審金訴字第2739號，中華民國114年1月21日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第41148號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍
按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。第一
審認上訴人即被告蔡騰緯（下稱被告）係犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法
第19條第1項之一般洗錢罪，且屬想像競合犯，而從一重論
以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，復判處有
期徒刑1年，並說明被告供稱本案並未拿到報酬等語，且綜
觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋
分任何財物或獲取報酬，而無從宣告沒收或追徵犯罪所得。
又本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗
錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不
問屬於犯罪行為人與否沒收之。然被告自陳已依指示將款項
交付詐欺集團其他成員，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去
向之金額，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不
予宣告沒收或追徵。原審判決後，檢察官未上訴，僅被告提
起上訴，被告於上訴狀明載並於本院審理期日具體陳述僅針
對量刑提起上訴，希望從輕量刑，對於原判決所認定的事實
、論罪法律適用及不予沒收之諭知均不爭執等語（見本院卷
第25-31、90頁），是以原判決認定之犯罪事實、論罪法律
適用及不予沒收之諭知均非上訴範圍而已確定。本院審理範
圍，僅就原判決關於被告之科刑（含刑之加重、減輕、量刑
等）部分，亦不就原審論罪法條為新舊法之比較，先予敘明
。
二、本件刑之減輕事由說明
㈠被告於112年8月24日為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例
於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行。其中
第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯
罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法
警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主
持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之
規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪
：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯
與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。此屬廣義刑法之
分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，
若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相
牴觸之範圍內，應予適用。而本院考諸上開詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段規定之文義，如有犯罪所得，必自動繳交
其犯罪所得，方可減輕其刑，固無庸贅言，惟若無犯罪所得
可資繳回，其之自白反而不能減刑，顯然違反平等及刑罰公
平性原則，更將造成重法輕罰或輕法重罰之不合理現象(最
高法院113年度台上字第4202、4209、4211、4246號判決意
旨參照)，而認加重詐欺犯罪行為人即如本件被告未獲有犯
罪所得，惟其既已於偵查及歷次審判中均自白，仍應依詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑（最高法院 1
13年度台上大字第4096號裁定亦同此旨）。
㈡原審就被告所犯洗錢罪行部分，係適用修正後洗錢防制法第1
9條第1項後段之一般洗錢罪，基於法律一體、不得割裂適用
原則，被告關於洗錢減刑之規定，即應適用修正後之洗錢防
制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之
財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑」，被告既已於偵查及歷次審判中就所犯洗錢罪部分均
自白犯罪，且既未有所得則無須自動繳交全部所得財物始得
減輕其刑之限制，被告本件所為洗錢犯行應依修正後之洗錢
防制法第23條第3項規定減輕其刑。惟因被告所犯洗錢罪，
係屬想像競合犯其中之輕罪，未形成處斷刑之外部性界限，
故就此部分想像競合犯之輕罪得減刑部分，於依刑法第57條
量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。
三、上訴駁回之理由
㈠被告上訴意旨略以
被告自始坦認犯行且配合偵查，並主動供出上手，顯見悔過
向上之決心，又被告父母已年邁，是以上訴請求從輕量刑，
使被告得以儘早回歸社會並盡孝道等語。
㈡惟查
⒈按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁
量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之
行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相
當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字
第212號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯
罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項
，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院
依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背
制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最
高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。
⒉本案原審以被告所犯事證明確，並依所認定之事實及罪名，
以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取財物，竟
貪圖不法利益，參與詐欺集團，率爾共同為本案犯行，致告
訴人受有財產損害，亦紊亂社會正常秩序，所為應予非難，
惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所參與係後端提款之
角色，其等主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之
籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其犯罪
之動機、目的、手段、擔任車手提領金額、在偵查及審理中
均自白犯行，暨被告之素行、智識程度及家庭經濟狀況，有
意與告訴人和解然告訴人並未到庭等一切情狀，酌情量處上
開刑度。經核原判決關於被告犯行之量刑已具體審酌刑法第
57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為
人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客
觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越
法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱
允洽，更已審究被告所指已坦認犯行、有意與告訴人和解惟
告訴人並未到庭暨其相關家庭生活狀況等節。而被告於警詢
及偵訊中原均稱其所屬詐欺集團上游為暱稱「KK」之人，後
空言稱聽聞監所室友表示2人犯罪情狀相同，2人之詐欺集團
上游應均係76年次、住居於之中和、本名「林思瀚」之人云
云，然依卷證資料並未查得已因此查獲發起、主持、操縱或
指揮詐欺犯罪組織之人（詐欺犯罪危害防制條例第47條後段
）或其他正犯或共犯（洗錢防制法第23條第3項後段），而
無從據以為有利於被告量刑因子之考量，而撼動原判決之量
刑基礎，被告以上情上訴請求從輕量刑，難認有據。
㈢從而，原判決關於被告之量刑並無不當，應予維持，被告提
起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官邱蓓真提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承 法 官 王耀興 法 官 古瑞君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林君縈中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條。
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。