臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1820號
上訴人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李建家
上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年
度審金訴字第1810號，中華民國114年1月6日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第19977號）提起上訴，
判決如下：
主 文
原判決未宣告「洗錢之財物」沒收部分撤銷。
未扣案「洗錢之財物」共新臺幣80萬元沒收，全部或一部不能或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審理結果，認原審以被告李建家共同犯詐欺取財罪、洗
錢罪，從一重論處共同犯洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰
金新臺幣（下同）10萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1
日；附表所示偽造之印文及偽造之「和鑫投資有限公司」印
章1個均沒收，應予維持；除未扣案犯罪所得1萬元之沒收追
徵宣告及未扣案「洗錢之財物」未宣告沒收應予撤銷外，引
用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：依被告於警詢、偵查之供述，被告認
識「李佳欣」之後再認識「陸遠」，然後把虛擬貨幣轉入「
陸遠」提供的錢包，可認本案犯行至少有3人參與；告訴人
陳述詐騙告訴人之人，有「胡睿涵」、「林筱雅」及「和鑫
官方客服儲值」，形式上有3人以上；詐騙集團一方面要詐
騙告訴人於特定時地交款，一方面要通知被告準時收款，顯
然不可能僅靠一人就可完成。因此，本案共犯至少有3人以
上。被告於本案犯行時間重疊之另案新竹地方法院113年度
金訴433號案件供稱同一期間聯繫之共犯除「陸遠」外，還
有暱稱「！」之人，該案判處被告觸犯三人以上共同詐欺罪
，足證本案應論處三人以上共同加重詐欺罪，而非刑法第33
9條第1項詐欺罪，請另為適法判決。
三、本院之論斷：
(一)被告於警詢固然供稱認識「李佳欣」之後再認識「路遠」，
然後把虛擬貨幣轉入「路遠」提供的錢包（偵卷第11頁）；
然於偵查、原審及本院，被告均未曾供述關於「李佳欣」的
行為事實；於本院並供稱：「從頭到尾都是陸遠指使我，李
佳欣什麼角色我不知道。（李佳欣跟陸遠是同一個人嗎？）
我不知道。」、「我從頭到尾沒有說我認識『！』之人，我所
有通聯紀錄都只有陸遠。」（本院卷第101頁、第103頁）。
檢察官上訴意旨所指雖確實可疑；然除了被告之警詢自白，
檢察官指稱被告應論處刑法第339條之4加重詐欺取財罪，並
未提出更積極有力之證據證明，因認上訴無理由，應予駁回
。
(二)被告並未上訴，雖然被告於本院陳述希望與告訴人和解，請
求從輕量刑；但告訴人經傳喚未到庭(本院卷第83、109、11
1頁)，並無新產生對被告有利的量刑審酌事實。
(三)原判決未宣告沒收「洗錢之財物(應認已包括被告之犯罪所
得1萬元）」應撤銷改判：
被告向告訴人陳紅桃收取共80萬元現金，轉匯入指定之電子
錢包，洗錢之財物80萬元，應依洗錢防制法第25條第1項、
刑法第38條第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜
執行沒收時，追徵其價額，且無刑法第38條之2第2項過苛之
虞，原審未予宣告沒收，應撤銷改判，論述如下：
1、洗錢防制法沒收規定之修正：
(1)洗錢防制法關於沒收之標的物，歷經85年、92年、96年、10
5年制定/修正，均以「其因犯罪所得財物」為構成要件；11
3年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項則改為：「洗
錢之財物」。明確揭示觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷
限於行為人因犯罪所得之財物。
(2)立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少
犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯罪
行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度精神
，並且仍然維持「不問屬於犯人與否」的絕對沒收；意即洗
錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件。有別於第
25條第2項洗錢之財物「以外之財物」必須行為人所得支配
才宣告沒收。
(3)現身取/領款的車手、收取車手領得之贓款之人及轉交贓款
的人，雖然可能並非分擔實行詐騙行為的人，卻皆依憑己意
，參與須露臉高落網風險的絕對必要行為。此等被告均屬刑
事附帶民事訴訟請求及全額求償對象，其等參與之「洗錢之
財物」正是修正洗錢防制法第25條第1項規定應沒收之標的
物。
(4)對於並非最後掌控「洗錢之財物」之此等被告宣告沒收「洗
錢之財物」多有是否過苛、是否可能造成重複沒收的論點，
無非是應宣告沒收的「洗錢之財物」金額龐大；而金額龐大
正凸顯此等共同行為人行為的結果造成的財產危害重大，正
是洗錢防制法自制定以來不斷地修法，澈底打詐、阻斷金流
之立法目的。
2、綜上，未扣案「洗錢之財物」80萬元，應依洗錢防制法第25
條第1項、刑法第38條第4項規定沒收，於全部或一部不能或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段
，判決如主文。
本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 雷淑雯 法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇 婷中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：原判決
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1810號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李建家
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19977號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文
李建家共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號「偽造之署押」欄所示之印文及「和鑫投資有限公司」印章壹顆均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、犯罪事實
李建家與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「路遠」之成年人 （下稱「路遠」，無證據證明其未滿18歲，亦無證據顯示李 建家知悉或可得而知「路遠」隸屬成員達2人以上之詐欺集 團，或其中含有少年成員，下稱「本案詐欺集團」）共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財行使偽造私文書及掩飾 、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、來源、去向及所在之洗錢等 犯意聯絡（無證據證明李建家出示偽造之識別證），先由「 本案詐欺集團」不詳成員於民國112年2月27日透過影音平台 Youtube上所刊登之投資廣告，誘使陳紅桃陸續將LINE暱稱 「胡睿涵」、「林筱雅」等帳號加為好友後，續以上開LINE 帳號向陳紅桃訛稱下載「和鑫APP」投資，再誆稱其抽到股 票，需交付股款否則會違約交割云云，致陳紅桃陷於錯誤， 依指示分別於112年6月4日晚間6時30分許、112年6月8日晚 間9時許，在桃園市○○區○○路000號前，各將新臺幣（下同） 50萬元、30萬元交付予李建家，李建家收款後，旋分別將如 附表編號「偽造之文書」欄所示偽造之和鑫投資有限公司11 2年6月4日現金存款憑證收據、和鑫投資有限公司112年6月8 日現金存款憑證收據（下稱「112年6月4日收據」、「112年 6月8日收據」）各1紙交予陳紅桃以行使，偽以表示其係「 和鑫投資有限公司」（下稱『和鑫公司』）經辦人員收受現金 50萬元、30萬元之意，均足以生損害於陳紅桃及『和鑫公司』 對於員工、帳務管理之正確性。李建家收取上開款項後，旋 接續依「路遠」指示，將收取之現金用以購買虛擬貨幣，再 存入「路遠」指定之電子錢包內，而掩飾、隱匿上揭詐欺取 財犯罪所得之本質及去向。嗣陳紅桃察覺有異報警，始為警 循線查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告李建家分別於警詢、檢察官訊問及本院準備程序中之自 白。
㈡證人即被害人陳紅桃於警詢中之證述。
㈢桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收 據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、買賣虛擬貨幣契 約、陳紅桃提供之LINE對話擷圖、面交取款之監視器錄影畫 面翻拍照片、偽造如附表所示之私文書。
三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。查被告李建家行為後，洗錢防制法分別於於 112年6月14日修正公布第16條，自112年6月16日生效施行； 於113年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行 。經查：
㈠有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」 第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防 制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不 法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為 避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失 衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名 之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為 宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之 後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。
㈡有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條
第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 ㈢經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法（112年6月14日修 正前洗錢防制法之規定）、中間時法（112年6月14日修正後 至113年7月31日修正前洗錢防制法之規定）、裁判時法（11 3年7月31日修正後洗錢防制法之規定），中間時法、裁判時 法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。三、論罪科刑：
㈠核被告李建家所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖 認被告本案所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，惟被告於本院準備程序及審理中均堅詞否 認三人以上共同詐欺取財（見本院審金訴卷第66頁、第84頁 ）。查依被告警詢及檢察官訊問中所述持偽造之收據向被害 人拿取贓款及購買虛擬貨幣轉入虛擬錢包之經過，僅有「路 遠」與被告聯繫，卷內亦無其他積極證據足以證明被告與「 路遠」以外之詐欺集團成員曾實際接觸，依罪疑惟輕之原則 ，只能認定本案詐欺集團與被告聯繫者僅有1人（即「路遠 」），另依被告與「路遠」之聯繫經過，亦無證據證明被告 對於「路遠」係隸屬成員達2 人以上之詐欺集團、或對於「 本案詐欺集團」之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「 所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷 被告成立刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共 同以網際網路，對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，是公訴意旨 容有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭告知 變更起訴法條及罪名（見審金訴卷第67頁），業已保障被告 之防禦權，本院自得併予審理，爰依刑事訴訟法第300條規 定變更起訴法條，附此敘明。
㈡被告與「路遠」係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達共同行使偽造私文書、 詐欺取財及洗錢之犯罪目的，被告自應就其所參與之犯行， 對於全部所發生之結果，共同負責。故被告與「路遠」就行 使偽造私文書、詐欺取財及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。被告利用不知情之刻印業者， 遂行偽造「和鑫投資有限公司」印章之犯行，為間接正犯。 ㈢按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就 全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查「本案 詐欺集團」不詳成員向被害人施行詐術，使被害人於犯罪事 實欄所載之時間先後2次交付款項予被告，被告並於收款時 交付偽造之收據私文書，再將贓款用以購買虛擬貨幣後，存 入「路遠」所指示之電子錢包內，上開所為係於密切接近之 時間、地點，向同一被害人實施犯罪，係出於同一目的、侵 害同一被害人之法益，上開各行為之獨立性均極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，各應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，是就上開詐欺取財罪、行使偽造私文 書罪、修正前一般洗錢罪，應各論以接續犯之一罪。 ㈣次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105 年度台非字第66號判決意旨參照）。 查被告與共同正犯「路遠」所為共同行使偽造私文書、詐欺 取財及修正前一般洗錢犯行，行為雖非屬完全一致，然就該 犯行過程以觀，上開行為間時空相近，部分行為重疊合致， 有實行行為局部同一之情形，且係為達向被害人詐得款項之 單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律 上應評價為一行為。被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書 罪、詐欺取財罪及修正前一般洗錢罪，為異種想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重依修正前一般洗錢罪處斷。 ㈤被告於本院準備程序時，坦承依指示將向被害人拿取之款項 用以購買虛擬貨幣後存入「路遠」指定之電子錢包，以交付 詐欺取財犯罪所得之贓款，而自白一般洗錢罪犯行，應依修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與「路遠」共同詐取他 人財物，且隱匿詐欺犯罪所得本質、來源、去向及所在，所 為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，造成被害人受有 80萬元之金錢損害，又使贓款追回困難，對社會秩序產生重 大侵害；衡酌被告犯後雖坦承全部犯行，然因被害人未到庭
，而未能與被害人達成調解，賠償被害人損失，得到被害人 原諒，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程 度，及協助警員執行阻詐工作，而受桃園市政府警察局公開 頒獎表揚，有桃園市政府警察局感謝狀、桃園市政府警察局 蘆竹分局113年1月24日蘆警分刑字第1130003605號函等在卷 可考（見本院卷第89頁至第92頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆（被 告所犯112年6月14日修正前一般洗錢罪為最重本刑7年以下 有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不 得諭知易科罰金之折算標準但得依刑法第41條第2 項、第3 項、第8項之規定，易服社會勞動）。
四、沒收：
㈠犯罪所生之物：
⒈另按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬 於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、 印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失 ，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決 意旨可資參照）。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項 前段定有明文
⒉經查：
①如附表編號「偽造之文書」欄所示之「112年6月4日收據」 、「112年6月8日收據」私文書各1紙，雖均屬犯罪所生之 物，然均已交付予被害人以行使，非屬被告所有，又非違 禁物，自均無從宣告沒收。
②附表編號「偽造之署押」欄所示之印文及「和鑫投資有限 公司」印章1顆，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條 規定宣告沒收。
㈡犯罪所得：
⒈復按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。又按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定 有明文。參諸新制定113年7月31日修正後洗錢防制法第25條 第1項等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回 歸適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有 適用餘地，合先敘明。
⒉再按113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 查被告向被害人所收取之款項，業依指示購買虛擬貨幣，並 存入指定之電子錢包，而未保有洗錢之財物，是以若對於被 告所經手但未保有之洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞， 爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。
⒊續按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。末按共同正犯之犯罪所 得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對 共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考 （最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜 合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（ 最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查， 被告於偵訊中供稱本案因收取贓款共獲得報酬1萬元等語明 確（見偵字卷第174頁），可認被告因本案犯罪而取得之犯 罪所得為1萬元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310 條之2 、第454條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 偽造之文書 偽 造 方 式 偽 造 內 容 署押所在之欄位/ 偽造之署押及數量 欄位 繕打/填寫/黏貼 一 偽造之「和鑫投資有限公司112年6月4日現金存款憑證收據」私文書1紙（見偵字卷第43頁） 李建家先委託不知情之刻印業者偽刻「和鑫投資有限公司」印章1顆；「本案詐欺集團」機房成員則以電腦繕打如右揭「偽造內容」欄所示之欄位及內容之電磁紀錄後，將該電磁紀錄以LINE傳送給李建家，李建家再利用便利商店之事務機加以列印，並填寫上日期、存款個人姓名、款項內容、金額及經辦人姓名後，在「收款公司蓋印」欄位蓋用「和鑫投資有限公司」印章1次，而偽造右揭印文1枚，進而偽造完成左揭私文書。 表頭 現金存款憑證收據 「收款公司蓋印」欄位內之「和鑫投資有限公司」印文1枚。 日期 112年6月4日 存款公司或個人 陳紅桃 款項內容 現金儲值 新臺幣 伍拾萬 經辦人員簽章 李建家 二 偽造之「和鑫投資有限公司112年6月8日現金存款憑證收據」私文書1紙（見偵字卷第41頁）。 「本案詐欺集團」機房成員以電腦繕打如右揭「偽造內容」欄所示之欄位及內容之電磁紀錄後，將該電磁紀錄以LINE傳送給李建家，李建家再利用便利商店之事務機加以列印，並填寫上日期、存款個人姓名、款項內容、金額及經辦人姓名後，在「收款公司蓋印」欄位蓋用「和鑫投資有限公司」印章1次，而偽造右揭印文1枚，進而偽造完成左揭私文書。 表頭 現金存款憑證收據 「收款公司蓋印」欄位內之「和鑫投資有限公司」印文1枚。 日期 112年6月8日 存款公司或個人 陳紅桃 款項內容 現金儲值 新臺幣 參拾萬 經辦人員簽章 李建家
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網