臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1353號
上 訴 人
即 被 告 廖祐辰
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年
度審金訴字第2596號，中華民國113年12月27日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第5360號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：
㈠本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告廖祐辰已明示僅對原
判決之刑上訴（本院卷第88、116頁），故本院依刑事訴訟
法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，
僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法
、妥適予以審理，合先敘明。
㈡原判決公訴不受理部分，因未提起上訴，非屬本院審理範圍
，併此敘明。
二、刑之減輕事由：
㈠民國113年7月31日公布施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次
審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減
輕其刑」。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規
定，包含刑法第339條之4之罪；又按行為人犯刑法第339條
之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規
定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性
之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為
人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院
113年度台上字第4177號判決要旨參照）。經查，被告所犯
刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，
為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯
罪，而被告於偵查、原審及本院均自白犯行（113年度偵字
第5360號卷第133頁、原審卷第78頁、本院卷第88、116頁）
，被告復經原審認定無犯罪所得，故就被告所犯加重詐欺犯
行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。
㈡被告雖於上訴理由稱有供出上游云云，然查，被告於偵查中
供稱係加入「藍莓」之詐欺集團，並表示想提供「藍莓」之
年籍資料（113年度偵字第5360號卷第133頁），惟依卷內資
料，被告事後並未提供「藍莓」之相關資料予偵查機關，直
至上訴時始於上訴狀中表示「藍莓」為其高中同學黃佑仟(
無年籍，本院卷第29頁），偵查機關自無從據以發動偵查或
調查而得以查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人
，未合於詐欺危害防制條例第47條後段予以減免其刑之要件
。況被告於警詢時稱：我當時住在三重區，租屋處的室友黃
佑仟介紹一名暱稱「藍莓」之人給我認識等語（113年度偵
字第5360號卷第9頁），依其語意，「藍莓」與黃佑仟顯非
同一人，被告於上訴時改稱「藍莓」即為黃佑仟，前後供述
不一，是否可信，亦非無疑。
㈢被告就本案洗錢罪之犯行，於原審準備程序及審理時坦承不
諱，且無犯罪所得，是其就所犯洗錢罪部分，合於修正後洗
錢防制法第23條第3項前段減刑事由，惟因被告係從一重論
處加重詐欺取財罪，故就被告有上開想像競合輕罪得減刑部
分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌。
三、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告有配合警方指認及自白，請求從輕
量刑等語。
㈡按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁
量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之
行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相
當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字
第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯
罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項
，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院
依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背
制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最
高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原
審先依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並就被
告想像競合輕罪得減刑之自白洗錢部分，列為科刑時之考量
因子，量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項
，於理由欄內具體說明：爰審酌被告正值青年，且四肢健全
，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今
社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅
，從事詐欺提款車手之工作，且為達詐欺之目的，並為掩飾
詐欺取得之贓款，更為洗錢之犯行，因此致被害人張郁晨受
有財產之損害。又考量被告係擔任收款車手之分工角色，具
高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與程度；復衡以被告
犯後於審理中能坦認犯行，然迄今未與被害人張郁晨達成和
解，復未獲取被害人張郁晨之諒解之犯後態度，兼衡本案犯
罪之動機、目的及手段，並考量被告之教育程度、家庭經濟
狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年1月。被告雖以前詞提起
上訴，然原審已基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力
之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予
以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之
裁量權濫用，所量處之刑度亦無過重之情形。經核其量刑尚
屬允當，應予維持。
㈢至被告表示希望與被害人和解，被害人張郁晨經本院傳喚並
未到庭，以電話詢問亦未接聽，此有本院公務電話紀錄可參
（本院卷第99頁），是無從為調解之安排，併此敘明。
㈣從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告提
起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承 法 官 黃翰義 法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇佳賢中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。