臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1164號
上 訴 人
即 被 告 陳志鵬
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字
第498號，中華民國113年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署112年度偵字第33835號、第29643號、第29834號
、第29835號、第29836號、第29837號、第29838號、第31467號
、第33830號、第33832號、第33833號、第33834號、第40188號
、第40327號、第41149號、第43926號），針對量刑提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍
上訴人即被告陳志鵬（下稱被告）言明僅針對原判決之刑部
分提起上訴（見本院卷第112頁），故本件審理範圍僅限於
刑部分，先予說明。
二、被告上訴理由：
被告參與本案詐欺集團期間僅3日，係擔任最底層之收款車
手，僅收款2次，參與情節輕微，應有組織犯罪防制條例第3
條第1項但書得減輕或免除其刑之適用，又被告犯罪動機係
為籌措父親醫療費用，犯後坦承犯行，有意願與被害人和解
，請求從輕量刑等語。
三、減刑事由之審酌：
㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定增訂關於加重詐欺取
財罪之減輕其刑規定，而於上開規定增訂前，刑法或其他特
別法並無任何關於犯刑法第339條之4之罪之行為人犯罪後可
藉由自白獲取減刑機會之規定，而於前揭規定制定後，因被
告於偵查及歷次審理中均坦承犯行（見偵33833卷第106頁，
原審訴字卷二第353、390頁，本院卷第112頁），且無積極
證據足認被告有犯罪所得，是被告本案所犯加重詐欺取財犯
行則均可依此規定減輕其刑（最高法院113年度台上大字第4
096號裁定意旨參照），是前揭規定之制定，顯有利於被告
，從而依刑法第2條第1項但書規定，被告本案所犯加重詐欺
取財犯行部分，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
之規定。
㈡又被告行為時，有關自白減刑之規定，依民國107年11月9日
修正施行之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之
罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，後於112年6月14
日修正公布為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑」，並自同年0月00日生效施行，嗣再修正並
調整條次移為第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑」，並於113年8月2日修正施行。查被告於偵查及歷
次審理中均坦承犯行（見偵33833卷第106頁，原審訴字卷二
第353、390頁，本院卷第112頁），且卷內無任何證據足認
被告有犯罪所得，是無論是依照修正前後之洗錢防制法自白
減刑規定，本均應予以減刑，然被告所犯洗錢罪係想像競合
犯之輕罪，由本院於量刑時併衡酌被告所犯洗錢罪此一減刑
事由，在所犯三人以上共同詐欺取財罪之法定刑內合併評價
。
㈢再被告於偵查及歷次審判中均自白參與本案詐欺集團犯罪組
織之犯罪事實，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白
減刑之規定，而被告所犯參與犯罪組織罪係想像競合犯之輕
罪，由本院於量刑時併衡酌被告所犯參與犯罪組織罪此一減
刑事由，在所犯三人以上共同詐欺取財罪之法定刑內合併評
價。
㈣另被告參與本案詐欺集團犯罪組織，進而為本案犯行，衡諸
被告實際分擔取款車手，為詐欺集團最終得以取得詐得款項
不可或缺之角色，被告分別於112年5月30日、6月7日，在不
同地點提領被害人遭詐欺之款項2次，所領取款項分別為新
臺幣（下同）50萬710元與10萬元，被告實行詐欺集團犯罪
組織犯罪活動為數次、領取款項非少之情節，佐以被告於警
詢時自承其112年5月30日提領款項後，就向「祥董」表示不
願意再工作了，但於6月7日又再向「祥董」應徵相同工作，
再次從事車手取款犯行等語（見偵字第33833號卷第25至26
頁、第102頁），可見被告本件犯行並非偶一為之，而有反
覆實行犯罪之情，難認被告參與情節輕微，並無組織犯罪防
制條例第3條第1項但書得以減免其刑之適用，被告請求適用
此規定予以減輕其刑，並無理由。
四、上訴駁回之理由：
㈠原審同上開認定，適用刑之減刑規定，量刑部分復審酌被告
係具備正常智識之成年人，理應循合法正當途徑獲取所需，
且我國詐欺犯罪層出不窮，政府機關及各大金融機構等為防
制詐欺犯罪，已在報章雜誌、新聞媒體等大力宣導禁止為他
人收、提領款項，以避免淪為詐欺集團車手而觸犯法規，是
被告理當知悉詐欺、洗錢等犯罪係侵害他人財產法益，且依
照指示收取及層轉不詳款項與他人等行為，將使告訴人及檢
、警均無法追查被詐欺款項之流向，而使告訴人求償無門，
為政府嚴厲打擊之犯罪型態，卻仍為本案之加重詐欺取財及
洗錢之犯行，非但使告訴人之財物受損，也使偵查犯罪機關
無法追查犯罪所得流向，造成一般民眾人心不安，嚴重危害
財產交易安全及社會經濟秩序，所為實須嚴懲；惟審酌被告
自偵訊時起即坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或調解之
犯後態度，兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況，並參酌被
告本案提領之次數、金額多寡、犯罪動機、目的、生活狀況
、品行、智識程度、參與詐欺集團運作之期間長短、擔任第
一線收款車手之角色分工等犯罪所生之危害暨告訴人分別所
受損失之金額等一切情狀，就所犯如起訴書犯罪事實欄一即
附表編號1、8部分，各量處有期徒刑1年6月。本院認原審適
用刑之減刑規定並無違誤，參酌組織犯罪防制條例及洗錢防
制法關於減刑規定之量刑因子，原審量刑與整體裁量審酌因
子相當，無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。至
被告雖說明其犯罪動機係為籌措父親醫療費用，犯後坦承犯
行，有意願與被害人和解等語，然此部分量刑因子均已為原
審量刑時裁量審酌，且本件被害人劉芳妤、潘美惠並無意願
與被告和解（見本院卷第95頁），亦未於本院審理期日到庭
，被告與被害人等人仍無法達成和解，量刑因子並未有何具
體變動，被告上訴主張原審量刑過重，請求撤銷原判決關於
刑之部分云云，並無理由，應予駁回。
㈡關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於
執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署
檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應
執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人）之
聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減
少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生
（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。查被告
上開所犯2罪，固符合數罪併罰之要件，惟被告尚有其他詐
欺案件尚未偵結、起訴及審判，揆諸前開說明，本院綜合考
量上情，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為
宜，爰不予定應執行刑，附此陳明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 施育傑 法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 呂星儀中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公 務員解散命令3次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。