臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1156號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳侑辰
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度
訴字第678號，中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27399號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍
本件檢察官起訴被告共同對告訴人王美玲、林淑芬、黃淑惠
犯加重詐欺（均想像競合犯修正前之洗錢防制法第14條第2
項、第1項之洗錢未遂）罪（計3罪），經原審就被告共同對
林淑芬、黃淑惠加重詐欺部分，均予判處罪刑在案，另就被
告被訴對王美玲加重詐欺部分為免訴判決，嗣僅檢察官就原
審判決被告免訴部分提起上訴，故本件審理範圍限於檢察官
提起上訴之原審判決被告免訴部分，先予敘明。
二、公訴意旨略以：被告陳侑辰經通訊軟體TELEGRAM暱稱「齊天
大聖」介紹，加入TELEGRAM「後1.0」詐欺群組，與該群組
內暱稱「超夢」、「云飞（控）」之人、不詳收卡者、不詳
提款車手及其他不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所
有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，進行以下之
詐欺行為：由不詳詐欺集團成員於民國112年10月上旬，向告
訴人王美玲施用「假檢警」詐術，謊稱交付金融卡確認案件
云云，使王美玲陷於錯誤，向不詳收卡者交付①臺北富邦000
-00000000000000號、②臺灣銀行000-000000000000號帳戶金
融卡；前開帳戶內均有存款，詐欺集團成員再編織藉口向王
美玲取得前開金融卡密碼，陸續提領帳戶內之金額，被告則
擔任領出贓款之第二層收水，並回收上開金融卡；被告受「
超夢」、「云飞（控）」指示，先取得粉色iPhone手機充當
工作機，於112年10月29日12時許，至臺北市萬華區青山公
園廁所內，向不詳提款車手回收含上開①②帳戶金融卡、新臺
幣（下同）45萬元現金、金色iPhone手機之黑色背包，準備
至新北市○○區○○○路000號再交付不詳上游，以此隱匿犯罪所
得之來源及去向，被告攜帶上開黑色背包，於同日13時10分
許，騎乘000-000號普通重型機車行經臺北市內湖區成功路2
段與新明路口，適警方實施路檢，因被告神情有異遭警攔查
，在該機車及被告身上扣得上開黑色背包內所含物品，以及
紅色iPhone手機、中國信託000-000000000000號帳戶金融卡
（尚與本件詐欺無涉）、現金3000元，被告因此洗錢未遂，
因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪（想像競合犯修正前之洗錢防制法第14條第2項、
第1項之一般洗錢未遂罪）等語。
三、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決。刑事訴訟法第30
2條第1款定有明文。蓋同一案件已經法院為實體上之確定判
決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更
為其他有罪或無罪之實體上裁判，此係落實刑事訴訟法上之
一事不再理原則，以避免因同一行為而遭受重複審問處罰之
危險（即禁止雙重危險），乃基於法治國原則及正當法律程
序而來的憲法原則。至所稱「同一案件」，不僅事實上同一
，亦包括法律上同一之案件，亦即實質上或裁判上一罪案件
，經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時
不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴而屬同一案件
之其他潛在事實，此所謂「既判力之擴張」（最高法院113
年度台上字第855號判決）。
四、訊據被告對於檢察官起訴共同加重詐欺王美玲部分，於本院
審理期間均為認罪陳述，然辯稱：希望維持原審免訴判決等
語在卷（本院卷第64、86、91頁）。
五、本院之判斷
㈠被告前被訴加入詐欺集團擔任面交取款車手，而與車手頭即
其上游「綠蠵龜」、監控者「云飛」、詐騙話務機房成員、
面交車手等人，共同基於3人以上假冒公務員名義共犯詐欺
取財、無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶且冒
用公務員名義以詐術方式犯之之犯意聯絡，先由詐騙話務機
房成員去電王美玲，假冒公務員（健保局職員、警察）要求
交付名下提款卡云云，致王美玲陷於錯誤，於112年10月23
日，在新北市永和區文化路135巷20弄路口，將所申辦之高
雄銀行000-000000000000號提款卡交付予面交車手，該面交
車手並於113年1月底某日，將含前開王美玲高雄銀行提款卡
在內之共計54張提款卡放置在新北市五股區五股運動公園內
轉交予被告，被告乃依上游「綠蠵龜」指示，於113年1月31
日上午8時許，在該處拿取54張提款卡，準備依上游指示交
予其他車手（其中17張提款卡業經王美玲等17名被害人報案
係遭詐騙交付，其餘提款卡取得方式、來源不明；該案起訴
範圍係王美玲等17名被害人提告遭詐提款卡部分），被告乃
以上揭方式，與共犯共同取得、收集詐騙所得之提款卡，並
負責提款卡之運輸、轉手之犯罪分工，惟被告尚未將上揭取
得、收集之提款卡交付予上游前，即於113年1月31日下午2
時22分許，在新北市土城區金城路2段與青雲路交岔路口，
經警拘提、搜索，扣得前述54張提款卡等物之犯罪事實，業
經臺灣臺中地方檢察署檢察官於113年3月4日以113年度偵字
第8698號起訴書提起公訴，於同年月13日繫屬臺灣臺中地方
法院以113年度金訴字第711號案件（下稱前案）審理後，認
被告對王美玲係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之3人以上
假冒公務員名義共犯詐欺取財、洗錢防制法第15條之1第1項
第1、5款之無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶
且冒用公務員名義以詐術方式犯之等罪，從一重之三人以上
共同詐欺取財罪處斷，於113年4月25日判處被告有期徒刑1
年2月（並與被告於該案其餘所犯各罪，定應執行有期徒刑3
年6月）；嗣被告提起量刑上訴，由臺灣高等法院臺中分院
於113年9月26日，以113年度金上訴字第674號判決改處有期
徒刑1年1月（並與被告其餘該案所犯各罪，定應執行有期徒
刑2年6月），於113年11月5日確定等節，有上述案號判決、
被告法院前案紀錄表可參（原審卷第70之1至70之32頁、本
院卷第40頁），此部分事實堪以認定。
㈡又對照本案起訴書所載被告之犯罪事實，與被告前案審理判
決確定之案件，兩者均同係暱稱「云飛」等詐欺集團成員，
藉詞「假檢警詐術」，謊稱確認案件云云，致王美玲陷於錯
誤，先於112年10月上旬，向不詳收卡者交付本案之臺北富
邦、臺灣銀行帳戶金融卡、密碼等資料，暨於112年10月23
日，在新北市永和區文化路135巷20弄路口，將前案所述高
雄銀行帳戶提款卡、密碼等交付提供予面交車手；再衡諸王
美玲就其本案遭詐之經過，於警詢證述略以：係於112年10
月4日接獲詐騙電話，歹徒自稱臺中健保局業務組人員，指
伊名下健保卡涉及刑案，經轉接臺中警員『張文強』報案，以
視訊製作筆錄，對方稱永和警方也有涉及該案云云，致伊不
疑有他深信對方，遂於112年10月11日15時31分返回家中，
旋在新北市永和區文化路135巷20弄口，當面交付兩張金融
卡及密碼、銀行存摺（即本案之臺灣銀行、富邦銀行帳戶）
予對方，於112年10月23日15時7分許，在新北市永和區文化
路135巷20弄口，當面交付1張金融卡及密碼、銀行存摺（即
前案所述之高雄銀行帳戶）予對方；嗣於112年10月29日晚
上8時許，至臺中市政府警察局詢問驚覺遭騙；伊的臺灣銀
行、富邦銀行、高雄銀行帳戶內款項均遭提領，共遭提領51
6萬815元等語在卷（112年度偵字第27399號卷第57至59、19
8至199頁），並據王美玲提出遭詐騙集團詐騙之對話訊息及
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永
和分局新生派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證
明單、前述帳戶存摺交易明細等件為憑（112年度偵字第273
99號卷第61至103、201至229頁）；被告併於本院準備程序
時供稱略以：本案與前案的共犯，都是同一批人等語在卷（
本院卷第65頁）；準此，堪認被告係與前述同一詐騙集團成
員，共同基於加重詐欺犯意，對於告訴人王美玲，於密接之
時間，施以詐術，使王美玲陷於錯誤，接續於112年10月11
日交付本案之臺灣銀行、富邦銀行等帳戶金融卡及密碼、銀
行存摺，同月23日交付前案之高雄銀行帳戶金融卡及密碼、
銀行存摺，復由相關車手旋予提款而侵害同一被害人財產法
益，即被告與共犯各舉動之獨立性甚為薄弱，應視為數個舉
動之接續施行，論以接續犯之一罪，是檢察官起訴被告之本
案犯罪事實，與前案審理之犯罪事實，核屬法律上同一之案
件而為重複起訴；又核諸被告前案對告訴人王美玲所犯之刑
法第339條之4第1項第1、2款之3人以上假冒公務員名義共犯
詐欺取財、洗錢防制法第15條之1第1項第1、5款之無正當理
由收集他人向金融機構申請開立之帳戶且冒用公務員名義以
詐術方式犯之等罪，既已判決確定，則檢察官於本案起訴被
告加重詐欺同一被害人王美玲部分，即應依刑事訴訟法第30
2條第1款規定，諭知免訴判決，尚難以被告與詐欺集團共犯
於前述時地，接續詐得本案之臺灣銀行、富邦銀行及前案之
高雄銀行帳戶金融卡及密碼、銀行存摺，並由不詳車手提領
該等帳戶內款項後，被告於112年10月29日、113年1月31日
始為警分別查獲本案、前案犯行，認被告乃屬犯意各別之不
同案件而予分論併罰；原審同上見解，就被告本案被訴加重
詐欺王美玲部分為免訴之諭知，於法並無違誤。
六、駁回上訴之理由
㈠檢察官上訴意旨略以：被告擔任第二層收水之主觀詐欺單一
犯意，於112年10月29日13時10分許為警查獲當下，即被中
斷，是其被查獲後，於113年1月31日上午8時許，在新北市
五股區五股運動公園內，向詐欺集團車手收取內含王美玲遭
詐騙之高雄銀行帳戶金融卡在內之54張金融卡，準備上交與
其他車手，負責金融卡之轉手，核係另起犯意，難認被告於
112年10月29日13時10分許被查獲「前」、「後」所擔任之
金融卡轉手之詐欺分工，均係單一行為，而為臺灣高等法院
臺中分院113年度金上訴字第674號確定判決既判效力所及，
原審判決就此諭知被告免訴，認事用法容有謬誤等語。
㈡惟王美玲雖先於112年10月11日交付本案之臺灣銀行、富邦銀
行等帳戶金融卡及密碼、銀行存摺，繼於同月23日交付前案
之高雄銀行帳戶金融卡及密碼、銀行存摺，然實屬被告與詐
騙集團成員共同基於加重詐欺犯意，對同一告訴人王美玲於
密接之時間，施以詐術，致使王美玲先後交付前述銀行帳戶
存摺、提款卡、密碼等資料，亦即於被告本案遭查獲時，王
美玲已將本案及前案之帳戶資料交付，且查獲在後之前案所
涉高雄銀行帳戶，其中之款項亦早在本案被告被查獲前之11
2年10月28日即已提領殆盡（見112年度偵字第27399號卷第2
05頁）。易言之，被告及詐騙集團對王美玲所為詐欺3個帳
戶及提領其內款項之犯行，於被告「本案」遭查獲時即已完
成，尚難以被告事後於112年10月29日、113年1月31日始為
警分別查獲本案、前案分別持有王美玲遭詐騙之部分提款卡
，認被告乃屬犯意各別之不同案件而予分論併罰，況加重詐
欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應依被
害人數決定，是告訴人王美玲固係先後交付不同帳戶存摺、
提款卡及密碼，仍無礙於包含被告之詐欺集團成員，係在同
一詐欺犯意下而為，並先後侵害同一被害人之財產法益，而
屬單一行為之接續進行，依法應認屬接續犯論以包括之一罪
；上開部分亦經原審詳予說明而為免訴判決，本院因認檢察
官上訴所述各節，並非可採；檢察官之上訴為無理由，應予
駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案由檢察官朱哲群提起公訴，檢察官余秉甄提起上訴、檢察官吳青煦到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第二十二庭審判長法 官 吳祚丞 法 官 黃于真 法 官 陳明偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁子翔中 華 民 國 114 年 5 月 29 日