臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第388號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林怡伶
選任辯護人 陳崇善律師
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易
字第705號，中華民國113年12月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署112年度偵字第6066號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告林怡伶為無罪之諭知
，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及
理由（如附件）。
二、檢察官循告訴人張宏謙之請求上訴，上訴意旨略以：
㈠、原審既認被告持有系爭新臺幣（下同）125萬4,769元係為告
訴人持有而管理，且未約定託管期間，依民法第597條規定
，寄託人仍得隨時請求返還；告訴人於民國111年12月3日傳
送「老爸留給我的＄」、「什麼時候能還我」、「什麼時候
還我」等訊息，應屬請求返還被告持有屬於告訴人財物之意
，自告訴人意思表示到達被告時，被告即應返還該持有物。
原審雖認雙方事後爭吵不代表被告拒絕返還，然被告此後並
未正面回應告訴人將以何方式返還，事實上亦未實際返還，
其不作為之法律評價結果與不還款無異，能否謂非侵占，尚
非無疑。
㈡、原審認繼承人間有遺產分配協議，推測被告不還款並無主觀
犯意，固屬可能，然無卷證為憑，且為告訴人否認，況分割
登記予告訴人與兄弟間不動產之收益，亦未固定支付予告訴
人，始終由被告持續收益，是否符合被告主張之遺產分配協
議精神，亦有所矛盾等語。
三、本院對於檢察官上訴之判斷：
㈠、查，告訴人張宏謙之父親亡故後，南山人壽保險股份有限公
司（下稱南山人壽）於106年8月31日各匯款125萬4,769元至
告訴人名下內湖郵局帳號00000000000000號帳戶、告訴人之
兄張廷謙名下彰化商業銀行（下稱彰化商銀）城內分行帳號
00000000000000號帳戶、告訴人之弟張志謙名下內湖郵局帳
號00000000000000號帳戶，被告名下彰化商銀南港分行帳號
00000000000000號帳戶；告訴人復於106年9月26日將前揭12
5萬4,769元匯至被告名下臺北民權郵局帳號00000000000000
號帳戶（下稱被告郵局帳戶），有南山人壽113年3月8日南
壽理字第1130005086號函暨所附張會堂身故理賠紀錄彙整表
及保險金申請書、南山人壽113年3月15日南壽理字第113000
6514號函暨所附張會堂身故理賠受益人受款存摺影本、中華
郵政股份有限公司（下稱中華郵政）113年3月27日儲字第11
30021721號函暨所附告訴人郵局帳戶、張志謙郵局帳戶之歷
史交易清單、彰化商銀作業處113年4月10日彰作管字第1130
023959號函暨所附被告彰銀帳戶、張廷謙彰銀帳戶之存摺存
款帳號資料及交易明細查詢資料、中華郵政113年11月4日儲
字第1130066562號函暨所附被告郵局帳戶基本資料及客戶歷
史交易清單在卷可稽（見原審卷，第193至197頁、第199至2
02頁、第217至232頁、第237至248頁、第357至361頁）。
㈡、次查，證人即告訴人張宏謙於警詢及偵訊證稱：125萬元是我
爸爸的保單做遺產分配，被告說要幫我投資存錢，我用郵局
轉帳125萬元到被告名下，被告去購買美金儲蓄險保單等語
（見偵卷，第23頁、第70頁）；於原審審理證稱：106年8月
29日母親通知說爸爸保險金會平均四等分給兄弟還有她自己
，後續這筆錢會以美金定存的投保幫我們做存錢、理財，被
告沒有說美金定存保單需要的款項，只說全部轉給她，當時
我還是學生，沒有龐大的資金需求等語（見原審卷，第276
頁、第279、第406頁）；佐以告訴人為00年0月生，有調查
筆錄上所載年籍資料在卷可參（見偵卷，第21頁），其於10
6年8月31日收領南山人壽撥付保險金時年僅22歲，甫成年不
久【112年1月1日民法成年年齡下修至18歲】，被告身為告
訴人之母親，基於替子女規劃財產之想法，向告訴人提議可
將保險金轉做其他金融商品獲利，而告訴人基於信賴母親之
立場，將收領之保險金委由身為母親之被告保管、投資，核
與常理相符，且告訴人之兄弟張廷謙、張志謙亦將收領之保
險金匯至被告名下帳戶，足徵告訴人所稱將上揭保險金匯至
被告名下帳戶係委由被告替其理財、儲蓄等語，應屬可採。
㈢、按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人
，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費
寄託；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。民法第602條
第1項、第603條分別定有明文。又侵占罪以侵占自己持有「
他人之物」為要件。寄託物為金錢時，當事人如無特別約定
，應推定為消費寄託，寄託物之所有權移轉於受寄人，受寄
人僅負有以種類、品質、數量相同之物返還之義務，不負返
還「原物」之義務。縱受寄人事後違反與寄託人間之委託信
任關係，延不返還寄託物，亦與侵占罪之要件不相侔，不能
論以侵占罪（最高法院112年度台上字第4275號判決意旨參
照）。又稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為
保管之契約。受寄人非經寄託人之同意，不得自己使用或使
第三人使用寄託物。民法第589條第1項、第591條第1項分別
定有明文。從而，一般寄託與消費寄託之主要區別，前者在
於著重保管標的物本身，故受寄人原則上不得使用該寄託物
，並負有返還原寄託物之義務；後者則因保管之寄託物為替
代物，不注重標的物本身特性，即使以其他同種類、數量、
品質之物代替之，亦無礙當事人之利益或契約目的之達成，
故寄託人將寄託物之所有權移轉給受寄人，受寄人將來返還
同種類、同品質、同數量之物即可，因此受寄人可使用該寄
託物。查，告訴人匯入被告名下帳戶之125萬4,769元係金錢
而非特定物，且告訴人既然委請被告理財投資，被告當有使
用之權，再參以告訴人傳送「我只想拿回我的東西」、「老
爸留給我的＄」、「老爸當初留給我的明明是現金，我還特
地去學校郵局匯款給妳」等文字訊息及匯款125萬4,769元至
被告郵局帳戶之照片予被告，再陸續傳送「我就想拿回我的
錢跟房地契謝謝」、「所以麻煩妳把我的地契跟美金保單的
錢還給我」等文字訊息予被告，有被告與告訴人之LINE對話
紀錄擷圖在卷可考（見偵卷，第101頁至105頁、第111頁）
，堪認告訴人所著重者乃被告返還金錢之價值，而非該125
萬4,769元現金本身，難認雙方有特別約定原物返還，應認
雙方成立消費寄託，而非一般寄託。從而，依上開說明，雙
方法律關係既然適用民法消費寄託之規定，125萬4,769元現
金之所有權在告訴人匯款之際，即移轉至受寄人即被告，即
便告訴人終止消費寄託關係，被告僅須返還同數量之金錢即
可，縱使被告延不返還寄託物，亦不該當侵占罪。檢察官以
被告未正面回應告訴人何時返還、實際未返還告訴人款項等
情，認定被告構成侵占罪，顯係將一般寄託與消費寄託同視
，致未辨明消費寄託之受寄人已取得寄託物所有權，與侵占
罪之構成要件不符，檢察官此部分主張難認可採。
㈣、被告、告訴人、張廷謙、張志謙有無書面之遺產分配協議，
及被告是否依約將不動產收益支付告訴人，均與被告為前揭
125萬4,769元之所有權人而不構成侵占罪之判斷無涉，故就
該等事項無究明之必要。檢察官以遺產分配協議有無不明、
被告未依約支付告訴人不動產收益等做為被告構成侵占罪之
依據，亦屬無據。
㈤、綜上所述，原審以犯罪不能證明而為被告無罪之諭知，核無
不當，應予維持。檢察官猶執前詞提起上訴，為無理由，應
予駁回。
四、被告經合法傳喚，於本院審理期日，無正當之理由不到庭，
依刑事訴訟法第371條規定，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決
如主文。
本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官黃兆揚提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 陳文貴 法 官 張宏任以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪于捷中 華 民 國 114 年 5 月 21 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度易字第705號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林怡伶
選任辯護人 陳崇善律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6066號），本院判決如下：
主 文
林怡伶無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林怡伶自民國106年9月26日起，為其子 即告訴人張宏謙保管繼承自父親張會堂遺產而得之現金新臺 幣（下同）125萬4,769元，竟意圖為自己不法之所有，基於 侵占之犯意，於106年9月26至111年11月21日之間某時，在 不詳地點，將上開現金侵占入己，嗣於111年11月21日告訴 人要求被告返還時，被告拒不返還，告訴人始悉上情。因認 被告所為，係涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。又 按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴 訟法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，係以林 怡伶於警詢及偵訊時之供述，得以證明告訴人繼承自張會堂 遺產而得現金125萬4,769元之事實，以告訴人張宏謙於警詢 及偵訊時之指訴、告訴代理人廖智偉律師於偵訊時之指訴， 證明被告涉犯侵占犯行之事實，以告訴人之中華郵政存簿內 頁影本、告訴人與被告間LINE對話紀錄擷圖，證明被告自10 6年9月26日起，為告訴人保管現金125萬4,769元之事實，因 而提出上述證據，為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何侵占犯行。辯護人則以：被告配偶張 會堂死後，被告與3子就遺產分配達成口頭協議，其中不動 產分由3子繼承，現金則全交由被告取得、管理，待被告死 後，再由3子分取，現金部分即包含南山人壽保險股份有限 公司（下稱南山人壽公司）保險金，故被告係依上開協議取 得告訴人交付之現金125萬4,769元，被告有權管理、使用， 並無侵占犯行，也無侵占犯意等語，為被告辯護。五、本院之判斷：
㈠被告於106年9月26日收受告訴人所匯125萬4,769元（下稱本 案款項），並為告訴人持有而管理本案款項：
⒈被告之配偶、告訴人之父張會堂於106年6月12日死亡，被告 、告訴人、告訴人之兄張廷謙、告訴人之弟張志謙於106年8 月23日，向南山人壽公司申請張會堂所投保保單之身故理賠 保險金，南山人壽公司於106年8月24日受理，並於106年8月 31日各匯款125萬4,769元至受益人被告之彰化商業銀行（下 稱彰化銀行）南港分行帳號00000000000000號帳戶（下稱被
告彰銀帳戶）內、告訴人之內湖郵局帳號00000000000000號 帳戶（下稱告訴人郵局帳戶）內（即本案款項）、張廷謙之 彰化銀行城內分行帳號00000000000000號帳戶（下稱張廷謙 彰銀帳戶）內、張志謙之內湖郵局帳號00000000000000號帳 戶（下稱張志謙郵局帳戶內等情，有南山人壽公司113年3月 8日南壽理字第1130005086號函暨所附張會堂身故理賠紀錄 彙整表及保險金申請書（見本院112年度易字第705號卷【下 稱本院卷】第193至197頁）、南山人壽公司113年3月15日南 壽理字第1130006514號函暨所附張會堂身故理賠受益人受款 存摺影本（見本院卷第199至202頁）、中華郵政股份有限公 司（下稱郵政公司）113年3月27日儲字第1130021721號函暨 所附告訴人郵局帳戶、張志謙郵局帳戶之歷史交易清單（見 本院卷第217至232頁）、彰化銀行作業處113年4月10日彰作 管字第1130023959號函暨所附被告彰銀帳戶、張廷謙彰銀帳 戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢資料（見本院卷第23 7至248頁）在卷可證，故此等事實，首堪認定。 ⒉告訴人將前述南山人壽公司理賠之保險金即本案款項於106年 9月26日匯款至被告之臺北民權郵局帳號00000000000000號 帳戶（下稱被告郵局帳戶）內由被告收受乙節，為被告於警 詢、偵訊、本院準備程序時供承在卷（見臺灣臺北地方檢察 署112年度偵字第6066號卷【下稱偵卷】第8至9、70至71、1 54頁；本院卷第105頁），核與告訴人於警詢、偵訊及本院 審判中之指證（見偵卷第21至25、70頁；本院卷第279至281 、400至401、408頁）相符，並有郵政公司113年11月4日儲 字第1130066562號函暨所附被告郵局帳戶之基本資料及客戶 歷史交易清單（見本院卷第357至361頁）附卷可參，故此部 分事實，亦堪認定。
⒊被告收受本案款項之原因係為告訴人持有、管理乙節，既為 告訴人於警詢、偵訊及本院審判中（見偵卷第23、70頁；本 院卷第400至401頁）指證明確，並為被告於警詢所供認（見 偵卷第9頁），且依卷附被告與告訴人間之LINE通訊紀錄擷 圖（見偵卷第73至79、87頁）所示，被告曾向告訴人告知以 本案款項所投保之美金定存保單已解約，被告與告訴人間就 本案款項應再換匯為新臺幣而改投資臺股，或以美金投資美 股，或購買美金基金、ETF等用途加以討論等情，亦可加以 佐證，從而被告係為告訴人持有而管理本案款項之事實，已 堪認定。
㈡不能證明被告對於本案款項有侵占犯意及不法所有意圖： ⒈按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不 法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他
原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩 （最高法院68年台上字第3146號原法定判例要旨參照）。 ⒉被告於106年9月26日至111年11月21日（或從寬解釋至111年1 2月3日）之間，並無拒不返還本案款項之行為： ⑴告訴人雖於偵訊時指稱：被告侵占時點應為111年11月21日， 我當時有以LINE語音通話、訊息通知被告返還，但被告拒絕 等語（見偵卷第70頁）。然觀諸卷附被告與告訴人間之LINE 通訊紀錄擷圖（見偵卷第29至39、73至131頁；本院卷第307 至317頁）可知，於111年11月21日僅有被告傳送予告訴人之 訊息，且該訊息內容與本案款項無關，同日既無告訴人傳送 予告訴人之訊息，亦無告訴人與被告有語音通話之紀錄，遍 查被告與告訴人間於106年9月26日起至111年11月21日止之 通訊紀錄，復未見告訴人曾要求被告返還本案款項之情，則 於106年9月26日至111年11月21日之間，告訴人既未要求被 告返還本案款項，已難認被告有公訴意旨所指於該段期間拒 不返還本案款項而得以認為被告有侵占犯意及不法所有意圖 之行為。
⑵縱依告訴人於警詢及本院審判中所指，告訴人係於111年12月 3日要求被告返還本案款項而被告拒不返還乙節，從寬解釋 起訴書記載被告拒不返還之時點為111年11月21日有所誤載 ，實為111年12月3日，因而認為公訴意旨係認被告於106年9 月26至111年12月3日之間，有拒不返還本案款項而侵占入己 之犯行。然細繹卷附被告與告訴人間之LINE通訊紀錄擷圖（ 見偵卷第29至30、99頁）可知，告訴人於111年12月3日傳送 ：「我只想拿回我的東西」、「老爸留給我的$」、「什麼 時候能還我？」等語，被告覆以：「該給你的我會給你」等 語，告訴人又傳：「什麼時候還我？」、「我只想知道什麼 時候能把我的還給我」、「我只想拿回我當初老爸留給我的 」、「什麼時候可以還我？」、「麻煩今天給我一個交代 謝謝」等語，被告覆以：「什麼交代？你的處事態度用對的 嗎？」、「現金我會給你」等語，足見告訴人請求被告返還 本案款項後，被告並無拒不返還之情甚明。
⑶至於其後被告身為告訴人之母，因見告訴人上述訊息內容所 呈現對被告之態度而心生不滿，依告訴人於警詢及本院審判 中之證述（見偵卷第23頁；本院卷第281、407頁），告訴人 亦自被告於111年11月21日傳送訊息內容起，對被告心生不 滿，被告與告訴人分別因此等負面情緒及母子間之情感糾葛 而於111年12月3日在LINE上有所爭執，此觀卷附被告與告訴 人間之LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第30至32、101至103頁） 顯示，告訴人明知被告前已告知以本案款項投保之美金定存
保單已解約，卻於斯時表示不知解約之事，被告明知告訴人 有將本案款項匯款至被告郵局帳戶，卻於斯時亦表示並無匯 款等非理性之訊息內容甚明，則於被告與告訴人以此等非理 性之訊息發生爭執前，被告對於告訴人請求返還本案款項時 ，既未拒絕告訴人之請求，已如上述，要難僅因被告與告訴 人其後發生爭執時，擷取被告所傳送情緒性訊息內容之隻字 片語，遽認被告有拒不返還本案款項而侵占入己之犯行。 ⒊不能證明被告未返還本案款項係基於侵占犯意及不法所有意 圖：
⑴張會堂死亡後，張會堂之遺產中，不動產部分有臺北市○○區○ ○段○○段0000建號（門牌為臺北市○○區○○街【詳細地址詳卷 】）建物暨該建物坐落之000-0地號土地應有部分10000分之 169（下稱內湖房地）、臺北市○○區○○段○○段000建號建物（ 門牌為臺北市○○區○○路【詳細地址詳卷】）暨該建物坐落之 000地號土地應有部分4分之1（下稱信義房地）、新竹縣○○ 鄉○○段000地號、000地號土地（下稱新豐土地），動產部分 則有銀行及農會存款合計530萬3,492元（計算式：210,419＋ 4,200,000＋49＋8,180＋3,880＋21,035＋1,430＋100＋856,738＋49 3＋1,168＝5,303,492）、南山人壽鑫利旺利率變動年金保險5 01萬9,076元即本案款項、被告、張廷謙、張志謙受領之前 述保險金總和（計算式：1,254,769×4＝5,019,076）等情， 有財政部臺北國稅局113年2月17日財北國稅徵資字第113000 4826號函暨所附被繼承人張會堂之遺產稅免稅證明書、遺產 稅不計入遺產總額證明書及遺產稅申報書影本（見本院卷第 125至140頁）在卷可稽，堪以認定。
⑵張會堂之遺產中，就南山人壽公司理賠之保險金於106年8月3 1日分別匯款予繼承人被告、告訴人、張廷謙、張志謙後， 告訴人於106年9月26日再將本案款項轉匯予被告，已如上述 外，張廷謙彰銀帳戶於106年9月6日有將南山人壽公司所匯 保險金125萬4,769元連同其他款項總計250萬元轉提而出之 交易紀錄，張誌謙郵局帳戶於106年10月7日有將122萬元轉 匯至被告郵局帳戶內之交易紀錄等情，有卷附前述郵政公司 113年3月27日儲字第1130021721號函暨所附張志謙郵局帳戶 之歷史交易清單、彰化銀行作業處113年4月10日彰作管字第 1130023959號函暨所附張廷謙彰銀帳戶之存摺存款帳號資料 及交易明細查詢資料、郵政公司113年11月4日儲字第113006 6562號函暨所附被告郵局帳戶之基本資料及客戶歷史交易清 單可佐，而內湖房地之所有權於107年5月1日因分割繼承登 記予繼承人張廷謙，信義房地之所有權於107年5月1日因分 割繼承登記予繼承人即告訴人，新豐土地之所有權於107年4
月16日因分割繼承登記予繼承人張志謙等情，則有臺北市中 山地政事務所113年3月6日北市中地籍字第1137004434號函 暨所附內湖房地之土地、建物登記公務用謄本及建物異動索 引表（見本院卷第153至165頁）、臺北市松山地政事務所11 3年3月6日北市松地籍字第1137004307號函暨所附信義房地 之土地、建物登記公務用謄本及異動索引表（見本院卷第16 7至181頁）、新竹縣新湖地政事務所113年3月6日新湖地資 字第1130000772號函暨所附新豐土地之土地登記公務用謄本 及地籍異動索引（見本院卷第183至191頁）附卷可考，均堪 認定。
⑶依上開張會堂之遺產及異動情形，參酌前述被繼承人張會堂 之遺產稅免稅證明書、遺產稅不計入遺產總額證明書上所載 財政部臺北國稅局核定之不動產價額可知，張會堂之繼承人 中被告未分得不動產，張廷謙、告訴人、張志謙則分別分得 內湖房地、信義房地、新豐土地，其中內湖房地核定價額為 924萬6,535元（計算式：9,060,835＋185,700＝9,246,535） 、信義房地核定價額為575萬2,300元（計算式：5,662,000＋ 90,300＝5,752,300）、新豐土地核定價額為932萬8,200元（ 計算式：5,128,200＋4,200,000＝9,328,200），加以不動產 市場上之實際交易價值，因各種因素之影響，顯然高於財政 部臺北國稅局就遺產稅核定之不動產價額，亦為公眾週知之 事實，考量張會堂之動產除由被告、告訴人、張廷謙、張志 謙分受之南山人壽公司理賠之保險金外，僅有銀行及農會存 款合計530萬3,492元，縱認均由被告分得，然被告所分得張 會堂之遺產總額亦顯然低於張廷謙、告訴人、張志謙等其他 繼承人，復衡酌內湖房地、信義房地、新豐土地以分割繼承 為原因分別登記予張廷謙、告訴人、張志謙前，告訴人先將 本案款項匯款予被告，張廷謙彰銀帳戶亦有將保險金提領而 出，張誌謙則有將略低於保險金之金額匯款予被告之情，此 等張會堂遺產價值及異動之客觀情形，恰與辯護意旨所稱被 告與3子就張會堂遺產分配達成口頭協議，其中不動產分由3 子繼承，現金則全交由被告取得、管理，待被告死後，再由 3子分取，現金部分包含南山人壽公司之保險金之遺產分配 情形，及被告於本院準備程序中供稱：張廷謙、張志謙把存 摺交給我，告訴人把錢匯給我等語（見本院卷第105頁）相 合。
⑷告訴人於偵訊時固供稱：本案款項是被告說要幫我投資存錢 等語（見偵卷第70頁）。然觀諸卷附前述被告與告訴人間之 LINE通訊紀錄擷圖可知，被告與告訴人間就本案款項應再換 匯為新臺幣而改投資臺股，或以美金投資美股，或購買美金
基金、ETF等用途雖有加以討論，已如前述，然既未見被告 與告訴人間有就本案款項之損益定期計算、回報，顯見告訴 人對於被告就本案款項之實際使用用途毫不在意，更無任何 限制，已與單純委由他人保管、投資款項之一般情形有別， 加以本案款項既為張會堂之遺產，果若確已分配給告訴人， 而未附任何條件，又何以告訴人會在收受南山人壽公司所匯 本案款項後，立即匯款予被告保管，亦非無疑。 ⑸綜上各情，被告為告訴人持有、管理本案款項之原因，已難 以排除係基於被告與張廷謙、告訴人、張志謙間就張會堂遺 產分配所為協議之可能性。基此，被告繼續持有本案款項而 未返還予告訴人，亦難逕認被告主觀上即係基於侵占犯意及 不法所有意圖所為，實則仍存在被告繼續持有本案款項係基 於與張廷謙、告訴人、張志謙間就張會堂所為遺產分配協議 之合理懷疑。
六、綜上所述，依公訴人所舉之證據，僅能證明被告於106年9月 26日確有收受告訴人所匯本案款項，並為告訴人持有、管理 本案款項等情，惟不能證明客觀上被告有何拒不返還而將本 案款項侵占入己之行為或主觀上有何侵占犯意及不法所有意 圖，而存在被告持有本案款項而未返還予告訴人係基於張會 堂繼承人間之遺產分配協議之合理懷疑，揆諸前揭規定及說 明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜 法 官 蔡宗儒 法 官 陳柏嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 胡國治中 華 民 國 113 年 12 月 30 日