臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第304號
上 訴 人
即 被 告 李相穎
上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字
第562號，中華民國113年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方檢察署112年度偵字第9232、11192號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
本案經原審判決後，僅被告李相穎（下稱被告）提起上訴，
檢察官則未上訴，且被告上訴本院後，於準備程序就原判決
關於強制部分具狀撤回上訴（本院卷第87頁），故本院審理
範圍僅限於原判決關於恐嚇取財部分，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審以被告之恐嚇取財犯行已臻
明確，因而適用刑法第346條第1 項規定，論處罪刑（有期
徒刑7月），並諭知未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）12萬8
,000元沒收或追徵其價額。核其認事用法、量刑及沒收(含
追徵)均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之事
實、證據及理由(另由本院補充：告訴人於民國110年11月12
日交付被告之3萬7,500元，已轉交綽號「老鐘」之人，尚難
認係被告之犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵)。
三、被告上訴意旨以：告訴人陳靜萱的兒子張詠謙欠我12萬8,00
0元，我只是跟告訴人說你兒子欠我錢，要不要幫他處理，
不要就算了，沒有跟告訴人說我是明仁會的人、連自己的舅
舅都敢打、如果不還錢，要找明仁會的人來對付她、會每天
到告訴人住家社區鬧這些話，告訴人付這些錢是心甘情願的
；我拿到12萬8,000元後，才跟告訴人說張詠謙搶明仁會的
錢，你如果幫他還錢，對他的案子有幫助；我在原審中認罪
是因為不想一直提解到臺灣士林地方法院開庭等語。
四、經查：
㈠原判決就卷內證據調查後，以被告坦承恐嚇取財犯行，且有
告訴人、證人即出借帳戶之陳雅雯、聶楚璟之證詞、共同正
犯蘇劭恩之供述、告訴人提出的交易明細表暨還款證明、告
訴人與被告的對話紀錄、被告指定告訴人匯款之國泰世華商
業銀行帳號000000000000號（戶名李相穎）、中國信託商業
銀行帳號000000000000號（戶名陳雅雯）、台新國際商業銀
行帳號00000000000000號（戶名聶楚璟）等帳戶的交易明細
可資證明，足以認定，已詳述其調查、取捨證據之結果及憑
以認定各該犯罪事實之心證理由。
㈡被告如何以原判決事實欄一㈡所示方式恐嚇告訴人，以致告訴
人心生畏懼而交付如附表編號1、2、5至7所示款項與被告等
情，已各據告訴人(112年度偵字第11192號卷【下稱偵11192
號卷】第59至60、127頁反面至129頁)及共同正犯蘇劭恩(11
2年度偵字第9232號卷第11、77、78頁)各以證人身分證述屬
實，且有前述對話紀錄可佐(偵11192號卷第91、94頁反面、
95、97頁反面)，並經被告於原審中坦承不諱(112年度易字
第562號卷第264頁)，及於本院審理時坦言：對她（按指告
訴人）講話不當構成有恐嚇，我承認等語（本院卷第123頁
），可以認定。至被告所辯情詞，核與客觀事實有別，純屬
卸責之詞，無從憑採。
㈢被告主觀上具有不法所有意圖
依被告所辯，係張詠謙積欠其12萬8,000元之債務，故該權
利義務關係僅存在於被告與張詠謙之間，要與告訴人無涉，
從而，被告以恐嚇方式致令與其並無債務關係之第三人即告
訴人心生畏懼而交付款項，主觀上具有不法所有意圖，灼然
至明。
㈣至被告雖聲請傳喚調閱110 年10月15日（按應係「110年11月
12日」之誤）新北市三峽區安溪里里長辦公室之監視器畫面
，以證明確有交付借據及本票與告訴人（本院卷第120頁）
，然此節與本案被告主觀上有無不法所有意圖無涉，已如前
述。故核無調查之必要，附此敘明。
五、綜上所述，原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可資佐
憑，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法
令之情形。被告上訴否認犯罪，仍以陳詞，主張無罪，核係
置原判決已明白論斷之事項於不顧，徒為事實上之爭辯，任
意指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 郭惠玲 法 官 廖建傑以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃翊庭中 華 民 國 114 年 5 月 6 日附件：臺灣士林地方法院刑事判決112年度易字第562號臺灣士林地方法院刑事判決
112年度易字第562號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官鄭潔如 被 告 李相穎 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷00弄00號4樓 （現在法務部○○○○○○○○○○○服 刑中）
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第9232號、第11192 號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審判後，茲判決如下：
主 文
李相穎共同犯刑法第三百零四條第一項之強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得現金新臺幣拾貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李相穎、蘇劭恩有下列犯行：
㈠李相穎因受友人「許筆凱」委託，向王志雄討債，遂邀得蘇 劭恩同意助拳，2 人基於妨害自由之犯意聯絡，於民國110 年12月20日下午5 時許，在臺北市○○區○○○路0 段0 巷000 弄○0 ○0 號對面之「陳靈公廟」內，趁與王志雄協商該筆 債務之便，由李相穎向王志雄恫稱：「你今天如果沒有把錢 籌出來，你今天就不用離開」等語，並強迫王志雄觀看其手 機內播放之網路上虐待影片，再以手摑打王志雄巴掌（ 未成傷），復拿出辣椒噴霧器作勢欲噴王志雄，蘇紹恩則在 旁助勢，渠等以上開方式，致使王志雄心生畏懼，遂應允即 時還錢，並即撥打電話，聯絡其不詳友人到場，代為交付李 相穎新臺幣（下同）25,000元，然李相穎、蘇紹恩仍不罷休 ，復持續要求王志雄友人代為籌錢，該友人見無法應付，乃 報警處理，待警方到場，王志雄始得離去。嗣因王志雄脫困 後報警處理，始為警查獲上情。
㈡李相穎、蘇劭恩均與張詠謙之間有債務糾紛，竟起意向張詠 謙之母陳靜萱討還，2 人遂共同意圖為自己不法之所有，基 於恐嚇取財之犯意聯絡，明知陳靜萱並無為張詠謙處理債務
之意，仍於110 年10月15日晚間7 時許，至新北市○○區○○路 000 ○0 號3 樓陳靜萱住處，由李相穎向陳靜萱恫稱略以： 伊和蘇劭恩是明仁會的人，張詠謙搶明仁會的錢，且分別欠 伊和蘇劭恩各128,000 元、150,000 元，如果不還錢，就要 找明仁會的人來對付陳靜萱，伊很兇狠，連自己的舅舅都敢 打，不還錢的話，伊會找明仁會的人來，會每天到陳靜萱住 家社區鬧等語，致使陳靜萱心生畏懼，遂陸續於附表所示之 時間、地點，以現金或匯款方式，交付蘇邵恩、李相穎如附 表所示之款項。嗣因李相穎仍持續糾纏不休，陳靜萱不勝其 擾，始報警查獲上情。
二、案經王志雄、陳靜萱分別訴請臺北市政府警察局士林分局移 送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件係適用簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本案的證據調查，不受同法第159 條第1 項 、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條 至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、訊據被告李相穎坦承上揭妨害自由、恐嚇取財等犯行不諱， 核與王志雄、陳靜萱分別於警詢或檢察官偵查中所述之被害 情節相符，與蘇劭恩、目擊證人許０煒指述之情節，亦大致 相符，此外，並有社子派出所員警工作紀錄簿、警員出具之 職務報告，陳靜萱提出的匯款明細與還款證明、陳靜萱與被 告的對話紀錄、被告指定陳靜萱匯款之國泰世華商業銀行第 000000000000號帳戶（戶名李相穎）、中國信託銀行第0000 00000000號帳戶（戶名陳雅雯）、台新國際商業銀行第0000 0000000000號帳戶（戶名聶楚璟）共3 個帳戶的交易明細各 1 份在卷可稽（依序見112 年度偵字第11192 號卷第106 頁 、他字卷第9 頁、第19頁至第21頁、第23頁至第30頁、第32 頁、第36頁、第46頁），又陳雅雯、聶楚璟均有將上述個人 帳戶借給被告使用一節，亦經渠2 人分別於警詢及檢察官偵 查中證述屬實，綜上，足徵被告前開自白實在，可以採信， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法第三百四十六條第一項之恐嚇罪，係以意圖為自己或 第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付 財物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他項 罪名，要無由成立本條之恐嚇罪，最高法院24年上字第3666 號判例可供參照，茲查，本案之王志雄、陳靜萱雖同係遭被 告恐嚇追債，惟被告乃受託向王志雄討債，故難認其主觀上 有何不法所有之意圖，然王志雄也無義務留在現場與被告協
商債務，甚至因擔心遭被告暴力相向，而為此積極籌款還債 之理，故被告此部分所為，應係以恐嚇方式，使王志雄行上 開無義務之事，至陳靜萱則不然，蓋現今的債權債務關係， 均以個人本位為原則，即使親如父母子女，設非有保證、監 護、繼承等特殊法律原因，父母並無須為成年子女在外的行 為負責，此係一般常識，被告亦難諉為不知，故被告脅迫陳 靜萱為張詠謙還債，不論債務真假，均應認其有為自己與他 人所有之不法意圖，而應成立恐嚇取財罪。核被告所為，係 犯刑法第304 條第1 項之強制罪，及同法第346 條第1 項之 恐嚇取財罪。被告先出言恫嚇並摑打王志雄，再強迫王志雄 觀看其手機內之網路上虐待影片，復持辣椒噴霧器作勢欲噴 王志雄，此均係為逼迫王志雄還債，屬於其前開強制行為之 一部分，不需另行論罪；檢察官認被告此部分所為，並係犯 刑法第305 條之恐嚇安全罪，依上說明，應係贅載，附此敘 明；被告多次向陳靜萱取得如附表所示之款項，係基於1 個 單一犯意，於密接時間，在同一地點，接續為之，結果並均 侵害陳靜萱的財產法益，為接續犯，僅需包括的論以1 個恐 嚇取財罪，即為已足。
㈡蘇劭恩兩次均陪同被告在場，雖均無任何具體恐嚇王志雄、 陳靜萱2 名被害人之言行，此如事實欄所述，惟被告既偕同 蘇劭恩到來，並透過上述之恐嚇言行，向王志雄2 人討債， 對照王志雄、陳靜萱斯時分係在宮廟或民宅等無人之處，孤 身面對被告2 人，難以對外求助，以上開情境，僅蘇劭恩在 場一節，本身即具有加深前開被害人恐懼之助勢效果，上情 對蘇劭恩而言，亦難諉為不知，更佐以蘇劭恩自承兩次陪同 被告前去，向王志雄討債該次，有分到報酬，向陳靜萱討債 ，是張詠謙也有欠伊錢等語（112 年度偵字第11192 號卷第 23頁反面、第24頁），此並為被告所是認（本院卷第264 頁），顯然蘇劭恩兩次均係出於為自己犯罪之意，而參與本 案構成要件外之行為，參酌最高法院24年度總會決議意旨， 蘇劭恩仍應以共犯論，從而，被告本案兩次所為，均應認與 蘇劭恩有犯意聯絡及行為分擔，2 人均為共同正犯。 ㈢被告所犯之強制、恐嚇取財兩罪，時間、地點、被害人均有 不同，可以依其行為外觀，分開評價，故應分論併罰。 ㈣爰審酌被告有傷害、詐欺、洗錢等暴力或財產犯罪前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行不佳，此次再 兩度從事暴力討債，甚且強迫陳靜萱為張詠謙償債，犯罪手 段明顯可議，犯後雖坦承犯行，惟並未能與王志雄、陳靜萱 和解，另斟酌王志雄、陳靜萱之受驚程度，渠2 人所蒙受的 財產損失，以及被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經
濟狀況等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所 處得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
四、沒收追徵：
㈠被告以討債為名，恐嚇王志雄、陳靜萱所取得之款項，雖均 係其犯罪所得，然前開款項中，僅取自陳靜萱的128,000 元 為被告個人之債款，其餘則分屬蘇劭恩或「許筆凱」等人之 債款，衡情當已交給蘇劭恩等人使用，非被告所能支配，依 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，應僅能沒收被告 保有之前開128,000 元，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈡被告恐嚇王志雄所用之手機、辣椒噴霧器均未扣案，衡諸此 均係一般的常見物品，縱然沒收，對犯罪防治的意義不大， 應不需再浪費司法資源追查，對照刑法第38條第2 項規定， 故不再宣告沒收或追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第304 條第1 項、第346 條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 刑事第五庭 法 官 陳彥宏 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 朱亮彰中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
附錄法條：
刑法第304 條第1 項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第346 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰
金。
附表
編號 時間 付款金額及方式 1 110年10月19日19時許 陳靜萱交付現金8,000元予李相穎。 2 110年10月23日 陳靜萱匯款10,000元予李相穎(陳雅雯設於中國信託銀行帳號000000000000號帳戶)。 3 110年10月25日 陳靜萱匯款2,000元予蘇劭恩(陳雅雯設於中國信託銀行帳號000000000000號帳戶) 4 110年10月29日 陳靜萱匯款1,500元予蘇劭恩(聶楚璟設於台新銀行帳號00000000000000號帳戶)。 5 110年10月30日 陳靜萱匯款20,000元予李相穎(國泰世華銀行帳號000000000000號)。 6 110年10月31日 陳靜萱匯款14,000元予李相穎(國泰世華銀行帳號000000000000號) 7 110年11月12日 在新北市三峽區安溪里里長辦公室內，交付現金76,000元予李相穎，交付146,500元予蘇劭恩，另再額外交付37,500元予李相穎。