臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第179號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 唐裿希
選任辯護人 杜唯碩律師
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法
院113年度金易字第52號，中華民國113年11月27日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35329號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
唐裿希幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、唐裿希依其社會生活經驗，雖可預見若將金融帳戶之金融卡
及密碼提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐
欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱
匿其犯罪所得之去向，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金
融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫
助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月19日
前某時許，在新北市三重區○○街附近某統一超商，以店到店
寄送之方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號0000
0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶)、新光商業銀行帳
號0000000000000號帳戶(下稱本案新光銀行帳戶)、中國信
託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案中信銀行帳
戶)之金融卡，寄送至真實姓名年籍不詳自稱「董舒雅」之
人所指定之統一超商中群門市，並以通訊軟體LINE（下稱LI
NE）告知金融卡密碼，以供「董舒雅」、LINE暱稱「Chris~
楊」之人暨其等所屬詐欺集團成員收受使用（無證據證明該
詐欺集團成員有未成年人，下稱本案詐欺集團）。嗣本案詐
欺集團成員取得上開帳戶之金融卡及密碼後，即意圖為自己
不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向
、所在之洗錢犯意聯絡，先後於如附表一「詐騙方式」欄所
示時間，以該欄所示之詐欺手法，向如附表一所示之朱樹智
、朱樹智、陳亭伊（以上3人，以下合稱朱樹智等3人）施用
詐術，致渠等均陷於錯誤，各依詐欺集團成員之指示，於如
附表一「匯款時間」欄所示時間，將如附表一「匯款金額」
欄所示款項，匯入如附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶，並旋
由該詐欺集團成員提領之，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱
匿該等犯罪所得之去向、所在。嗣因朱樹智等3人察覺有異
後，報警處理，而查悉上情。
二、案經朱樹智等3人分別訴由新北市政府警察局三重分局報告
臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳
述，業經檢察官、被告唐裿希及辯護人於本院準備程序及審
理時均表示同意有證據能力（見114年度上易字第179號卷〈
下稱上易字卷〉第81至83頁、第113至115頁），本院審酌該
等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以
之作為證據核無不當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規
定，該等證據均有證據能力；至本判決所依憑判斷之非供述
證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經
本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上
之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於前揭時間，將其所申辦之本案郵局帳戶、
本案新光銀行帳戶、本案中信銀行帳戶（以上金融帳戶，以
下合稱本案三帳戶）之金融卡及密碼均提供予「董舒雅」、
「Chris~楊」等人使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取
財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我當時孩子血癌需要錢，對方
自稱是基金會，並表示要給我新臺幣（下同）6萬元，對方
有先要求我支付3萬2,000元，但我沒有錢，所以對方就要求
我將帳戶的金融卡、密碼給她，基金會即可匯款給我，我因
此答應將帳戶之金融卡及密碼給對方，但後來對方沒有匯款
給我云云。辯護人則為被告辯以：被告主觀上至多僅屬有認
識過失，其非故意為之，並未具有幫助詐欺、幫助洗錢或交
付帳戶之主觀犯意云云。經查：
㈠被告於113年5月19日前某時許，在新北市三重區仁美街附近
某統一超商，以店到店寄送之方式，將其所申辦之本案三帳
戶之金融卡，寄送至「董舒雅」所指定之統一超商中群門市
予「董舒雅」收受，並以LINE告知金融卡密碼；又如附表一
所示之告訴人朱樹智等3人因受本案詐欺集團成員以附表一
所示之詐騙方式所騙，各陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指
示，於如附表一「匯款時間」欄所示時間，將如附表一「匯
款金額」欄所示款項，匯入如附表一「匯入帳戶」欄所示帳
戶，並業經提領等事實，業據被告自承不諱（見113年度偵
字第35329號卷〈下稱偵字卷〉第11至14頁、第209至211頁、
原審113年度金易字第52號卷〈下稱金易字卷〉第64頁、上易
字卷第79至80頁、第117至120頁），核與證人即告訴人朱樹
智等3人於警詢時證述之情節大致相符（告訴人朱樹智等3人
之供述證據出處，詳如附表二所示），並有被告與LINE暱稱
「董舒雅」、「Chris~楊」、「雅琪」等人之對話紀錄截圖
在卷可稽（見偵字卷第29至57頁、第213至321頁）、本案三
帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵字卷第17至27頁）、
如附表二所示之證據資料（卷證出處詳如附表二所示）在卷
可稽，此部分之事實應堪認定，足見被告提供予「董舒雅」
使用之本案三帳戶，確屬詐欺集團成員用以詐欺取財及洗錢
之工具，並供詐騙告訴人朱樹智等3人匯款及掩飾、隱匿犯
罪所得使用甚明。
㈡被告主觀上係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，
提供其所申辦之本案三帳戶予「董舒雅」暨所屬詐欺集團成
員使用，說明如下：
⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意
（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於
構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對
於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，
即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。
現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗
屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之
電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之
金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並
未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；
相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關
知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交
由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之
有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等
手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結
合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞
詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金
錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規
避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，
且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分
為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如
遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表
示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有
瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚
而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可
能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或
可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之
正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他
犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），
甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對
於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行
為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚
高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相
當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「
人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益
、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等
結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫
助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法院
111年度台上字第3197號判決意旨參照）。準此，行為人若
對於其提供帳戶予他人使用之行為，極可能使詐欺集團因此
取得詐欺取財犯罪所得，並用以製造金流斷點，而掩飾或隱
匿該等犯罪所得之去向、所在，當已預見其發生而其發生並
不違反其本意，即具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故
意甚明。
⒉又金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳
戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在
不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用
，並藉此躲避執法機關循線追查，否則一般人難認有何向不
熟識之人借用、租用或購買帳戶使用之必要；且金融帳戶之
存摺、金融卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼有一定金融交易
目的及識別意義，具高度專有性，非一般自由流通使用之物
，一般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識
，縱需交他人使用，亦當基於信賴關係或特殊事由，並深入
瞭解用途後始行提供，此為事理之常，當無可能隨意交予不
熟識之人任意使用，是倘無正當理由而刻意使用他人帳戶，
依一般社會生活經驗及常識，極易判斷係為藉此躲避遭偵查
機關循線追查之目的而為，當可產生與不法犯罪目的相關之
合理懷疑。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣
為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管
己有金融帳戶，且勿出賣或將個人金融帳戶交付他人，以免
淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具，是依一般人
之社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身
分根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸
如工作、借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人
金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可
能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶
收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機將款項轉出，
以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向。
⒊被告係二專畢業，行為時為智識能力正常之成年人，此據被
告於本院準備程序時自陳明確（見上訴字卷第84頁），佐以
本案三帳戶等金融帳戶均為被告至金融機構所申辦，足見被
告有相當智識能力與申辦、使用金融帳戶之經驗，對於前述
金融帳戶之一般使用情形當有所瞭解，是其就詐欺集團會習
於巧立名目徵求、蒐集人頭帳戶，以遂行後續詐欺、洗錢犯
罪乙節，自應有所認識，而難諉為不知；參以被告於本院準
備程序及審理時自承：我確實有提供本案三帳戶給對方，當
時我的孩子罹患血癌需要錢，對方自稱是基金會可以幫助我
，對方有先要求我支付3萬2,000元，但我沒有錢，所以對方
就要求我將帳戶的金融卡、密碼給她，基金會即可匯款給我
，我因此將帳戶之金融卡及密碼提供給對方，想說可以有補
助，我不知道我提供的3個帳戶被用來做什麼事，我與對方
都是以LINE聯繫，我沒見過對方，也沒有她的其他聯絡方式
，亦不知對方所稱的基金會在何處等語（見上訴字卷第79至
80頁、第117至118頁），衡情被告與「董舒雅」素無交情，
亦不知「董舒雅」之真實身分，即率然將本案三帳戶之金融
卡寄送給「董舒雅」，並提供金融卡密碼此等重要個人金融
資訊，以供匯款、提款之用，而自行承擔帳戶遭人不法利用
之風險，顯與使用金融帳戶之常情相違。
⒋再觀諸被告與「Chris~楊」之LINE對話紀錄，被告於對話中
提及「你們是詐騙集團嗎？」、「因為其他人的想法就是哪
來那嚜好有錢領」等語，有該對話紀錄存卷可查（見偵字卷
第237至239頁）；佐以被告於本院審理時復自承：我將帳戶
交給對方使用時，帳戶內都沒有錢，我當時有懷疑對方是詐
欺集團，因為覺得怪怪的，對方一直跟我要錢，但當時我的
小孩生病，沒有顧慮到那麼多，惟若帳戶內還有錢，我就不
會提供給對方，因為裡面有我自己的錢，我擔心被外面的人
收走等語（見上訴字卷第118至119頁），足徵被告主觀上已
可預見「董舒雅」、「Chris~楊」等人要求提供金融帳戶之
金融卡及密碼恐圖謀不軌，若將此提供予「董舒雅」等人，
恐遭作為詐欺取款、洗錢工具或其他非法用途，並供不明款
項匯轉之用，藉此製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所
得之去向、所在，致執法機關難以追查該等贓款流向甚明，
竟仍選擇漠視他人可能因其提供帳戶網路郵局帳號及密碼之
行為，致生財產上受害之可能性，並就其金融帳戶或有淪為
洗錢工具，而供不明人士藉以遮斷金流軌跡，掩飾犯罪所得
之真正去向，以逃避國家追訴、處罰之可能性視而不見，執
意將上開帳戶之金融卡及密碼提供予真實年籍不詳且亦非熟
識之「董舒雅」、「Chris~楊」等人使用，而對他人持以犯
罪採取消極容任而不違背其本意之態度，足見被告於主觀上
確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，甚為灼然。
㈢至被告雖否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢之主觀犯意，且與
辯護人各以前詞置辯。惟被告於主觀上具有幫助詐欺取財、
幫助洗錢之不確定故意業經本院認定如前，且多年來詐欺集
團猖獗，其詐欺手法、犯罪模式及類型業經媒體廣為披載，
而現今犯罪集團或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執
法機關之追查，經常利誘一般民眾提供金融帳戶存摺、提款
卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，渠等再以此帳戶供
作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用，亦經電視
新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導
，期使民眾注意防範，一般人對此當應有所認識，而被告為
智識能力正常且具有相當生活經驗之成年人，對此自難諉稱
不知，且其於本院審理時亦自承其知悉政府致力於打擊詐欺
犯罪、洗錢犯罪，有收到165打詐騙的電話簡訊等語（見上
訴字卷第118頁），則被告明知金融帳戶係個人理財之重要
工具，且為個人財產、信用之表徵，不能隨意交予他人使用
，卻仍將其所申辦之上開帳戶之金融卡及密碼交予真實姓名
年籍不詳且素昧平生之「董舒雅」、「Chris~楊」等人使用
，對於其帳戶可能被利用作為詐欺取財、洗錢或其他不法行
為所用之犯罪工具，自難諉為毫無預見，是被告上開辯詞顯
與常情相悖，當屬臨訟卸責之詞，不足採信；辯護人前揭所
辯，亦非可採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等
犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最
低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕
最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處
斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個
案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果
，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務
等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得
以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑
處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入
比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公
布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係
105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗
錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪
之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更
重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢
犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不
得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性
質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗
錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法
第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為
7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定
最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更
有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於
112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定
：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」
，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條
第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法
第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。
」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由
之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑
適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決
意旨參照）。
⒉經查：
⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6
條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均
於113年8月2日生效施行。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗
錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下
罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第
二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新
臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3
項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為幫助洗錢犯行，
其所涉洗錢之財物未達新臺幣1億元，業經原審認定明確，
是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有
期徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定
之法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防
制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其
特定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本
刑之刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法
第14條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑
2月以上5年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定
較有利於被告。
⑶113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【此為
被告行為時法】；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第
23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
刑。」【此為裁判時法】。查113年7月31日修正前規定「偵
查及歷次審判中均自白」即可減刑，113年7月31日修正後規
定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部
所得財物」方得減刑，可認現行洗錢防制法第23條第3項所
規定之減刑要件較為嚴格，自以113年7月31日修正前洗錢防
制法第16條第2項規定較有利於被告。
⑷被告於偵查及審判中均否認犯行，雖無前揭洗錢防制法之自
白減刑規定之適用，然因被告屬幫助犯，得適用刑法第30條
第2項規定減輕其刑，且刑法第30條第2項屬得減之規定，揆
諸前揭說明，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，是經
綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用
修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下
（適用刑法第30條第2項規定減輕其刑），適用現行洗錢防
制法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下（適用刑法
第30條第2項規定減輕其刑），應認修正前洗錢防制法對被
告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前
洗錢防制法之相關規定。
㈡罪名：
⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第
1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件
之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非
共同正犯。次按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助
他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫
助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行
為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭
解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「
雙重故意」；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申
設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請
多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己
名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，
並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如
認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對
方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍
基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢
實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台
上字第3101號判決意旨參照）。
⒉經查，本案被告雖提供上開金融帳戶予「董舒雅」、「Chris
~楊」等人使用，並由本案詐欺集團成員持以作為實行詐欺
取財、洗錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點，而掩飾
或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，然其單純提供帳戶供人
使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦
與直接實施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐
欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與本案詐欺集團成員
有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之
行為，當係對於本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行
資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修
正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1
項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
⒊又本案依檢察官所提出之證據，尚難認定被告對於本案有3人
以上共同犯罪之情形確有所悉，是本案無從對被告論以刑法
第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財之罪名，附此敘
明。
⒋至公訴意旨雖認被告如事實欄所示行為，係犯現行洗錢防制
法第22條第3項第1款、第2款、第1項之無正當理由提供3個
以上帳戶罪，然被告主觀上係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢
之不確定故意，提供其所申辦之前揭帳戶予「董舒雅」、「
Chris~楊」等人使用，業經本院認定如前，是被告於本案所
為，應係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14
條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪，故公訴意旨容有誤會，惟因基本社會
事實同一，復經本院當庭告知罪名而無礙於被告防禦權之行
使（見上訴字卷第77至78頁、第111至112頁），本院自得予
以審理，並依法變更起訴法條。
㈢罪數關係：
被告以1個提供帳戶之行為，同時提供3個金融帳戶，幫助詐
欺集團成員詐騙告訴人朱樹智等3人之財物，及掩飾、隱匿
該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，而觸犯幫助洗錢罪、幫
助詐欺取財罪等二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規
定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈣刑之減輕事由：
被告幫助他人犯前開洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第
2項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、撤銷改判之理由暨量刑：
㈠撤銷改判之理由：
原審判決被告無罪，固非無見。惟查，本院業已詳列證據並
析論理由，認定被告犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢
防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、
第339條第1項之幫助詐欺取財罪，原審未予詳察，遽為被告
無罪之諭知，認事用法容有違誤，實屬未恰，檢察官上訴及
論告意旨指摘及此（見上訴字卷第121頁），為有理由，應
由本院撤銷改判。
㈡量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐欺集團橫行
，竟仍率然提供金融帳戶供他人使用以逃避犯罪之查緝，助
長財產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治安，並有礙金融秩序
，另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，行為
誠屬不當，應予非難；另考量被告係因其子罹患重大疾病，
在需款孔急的情況下，因而提供上開金融帳戶供他人使用之
犯罪動機、目的；兼衡其犯罪之手段、提供金融帳戶之數量
、被告暨其子所罹疾病（參被告所提出本人暨其子之相關就
醫資料、病況照片，其等2人所罹疾病均詳卷，見金易字卷
第87頁、第93至97頁）、自陳之智識程度暨家庭生活經濟狀
況（二專畢業，已婚，須扶養年約8歲且罹患重大疾病之小
孩，目前無業並負責在醫院照顧罹病幼子，經濟狀況普通，
見上訴字卷第84頁）、告訴人所受損害；另參酌被告雖否認
犯行，惟業與告訴人朱樹智等3人均成立調解，並已全數支
付賠償金額之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑，且就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 ㈢緩刑之宣告：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可按，其實行上述幫助詐欺取財、幫助洗 錢犯行，固非可取，惟係因其子罹患重大疾病，在需款孔急 的情況下，始一時失慮所為，且於原審審理時，亦與告訴人 朱樹智等3人均成立調解，並依約支付賠償金額，是被告經 此偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞； 酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所 施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之 再犯，並有維持其社會聯繫之正向功能，故對於惡性未深者 ，任令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，本院考量被告之子罹 患重大疾病，亟需母親之照料與陪伴，被告倘因本案入監服 刑、支付罰金，或尚須騰出照護時間以易服勞役、社會勞動 ，對於被告暨其子之生活將產生嚴重影響，其家庭亦可能因 此崩解，故被告若能記取教訓，而於社會、家庭中善盡本分 、守護家人，應較執行刑罰為當，是本院審酌上情，認被告 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、未予宣告沒收之說明：
㈠供犯罪所用之物：
被告交予本案詐欺集團成員之本案三帳戶之金融卡，雖係供 犯罪所用之物，惟未經扣案，且上開物品本身之價值甚微， 可隨時停用、掛失或補辦，原物亦因此失其效用，本院認此 部分之沒收、追徵欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。
㈡犯罪所得（報酬）：
被告雖將前開金融帳戶提供他人遂行詐欺取財及洗錢犯行， 而經本院認定如前，然依卷存事證尚難認被告因提供金融帳 戶供他人使用而實際獲有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵 。
㈢洗錢財物：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒 收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 ⒉經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第
25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然 依卷存資料，可認本案詐欺集團所詐得如附表一「匯款金額 」欄所示款項，業經本案詐欺集團成員所提領，且本案依卷 存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管 領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵， 末予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經臺灣新北地方檢察署檢察官賴建如提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官李嘉明到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 張育彰 法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁子婷中 華 民 國 114 年 5 月 8 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 【附表一（金額：新臺幣）】
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 備註 1 朱樹智 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於113年5月19日某時許，假冒買家名義於社群軟體FACEBOOK（下稱FACEBOOK）與朱樹智聯繫，提出以7-11賣貨便交易之需求，並佯稱：須驗帳戶才能開通7-11賣貨便帳號云云，致朱樹智陷於錯誤，而將右列款項匯入右列帳戶。 113年（起訴書誤載為115年，應予更正，此欄下同）5月19日0時31分許 4萬9985元 本案新光銀行帳戶 即起訴書附表編號1所示告訴人朱樹智遭詐騙部分 2 朱樹智 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於113年5月17日0時40分許，假冒買家名義於FACEBOOK與朱樹智聯繫，提出以7-11賣貨便交易之需求，並謊稱：須申請網路銀行並匯款，以測試賣場連結是否正常云云，致朱樹智陷於錯誤，而將右列款項匯入右列帳戶。 113年5月19日0時35分許 5萬元 本案中信銀行帳戶 即起訴書附表編號2所示告訴人朱樹智遭詐騙部分 113年5月19日0時37分許 5萬元 本案新光銀行帳戶 3 陳亭伊 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於113年5月18日21時許，假冒買家名義於FACEBOOK與陳亭伊聯繫，提出以7-11賣貨便交易之需求，並騙稱：須依指示網路轉帳以完成實名認證云云，致陳亭伊陷於錯誤，而將右列款項匯入右列帳戶。 113年5月19日0時4分許 4萬9985元 本案中信銀行帳戶 即起訴書附表編號3所示告訴人陳亭伊遭詐騙部分 113年5月19日0時5分 4萬9985元 本案郵局帳戶帳戶 113年5月19日0時7分許 5萬元 113年5月19日0時8分許 5萬元 【附表二】
編號 犯罪事實 證據名稱暨出處 1 附表一編號1所示犯行（即告訴人朱樹智遭詐騙部分） ⒈證人即告訴人朱樹智於警詢時之證述（見偵字卷第61至63頁）。 ⒉高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字卷第59至65頁、第69頁、第73頁）。 2 附表一編號2所示犯行（即告訴人朱樹智遭詐騙部分） ⒈證人即告訴人朱樹智於警詢時之證述（見偵字卷第81至84頁）。 ⒉高雄市政府警察局左營分局啟文派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字卷第79頁、第101至105頁、第115頁、第127頁）。 ⒊告訴人朱樹智提出之手機翻拍照片、通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細（見偵字卷第87至92頁、第97頁、第98頁）。 3 附表一編號3所示犯行（即告訴人陳亭伊遭詐騙部分） ⒈證人即告訴人陳亭伊於警詢時之證述（見偵字卷第153至154頁）。 ⒉桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字卷第151頁、第157至159頁、第169頁、第185至190頁）。 ⒊告訴人陳亭伊提出之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細（見偵字卷第191至194頁、第196頁）。