臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第5905號
上 訴 人
即 被 告 蔡炎成
陳棋湣
上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111
年度訴字第1270號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第92號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於蔡炎成、陳棋湣罪刑暨定應執行刑部分均撤銷。
蔡炎成犯如附表一「本院判決主文」欄所示之罪，各處如附表一「本院判決主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。陳棋湣犯如附表一「本院判決主文」欄所示之罪，各處如附表一「本院判決主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。其他上訴駁回(沒收部分)。
事 實
一、蔡炎成、陳棋湣依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可 預見自來路不明之銀行帳戶內所提領之現金，極可能係詐欺 集團詐欺被害人後所獲之款項，其等再依指示轉交款項，亦 有可能係藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，仍均基於 上揭情節縱使發生亦不違反其本意之不確定故意，與徐宏毅 、少年謝○霖（民國00年0月生，上2人均未據起訴，無證據 證明蔡炎成、陳棋湣知悉謝○霖為未滿18歲之少年）、真實 姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「財哥」、「JR」 等人，及其等所組成三人以上具有持續性、牟利性詐欺集團 犯罪組織（下稱本案詐欺集團，蔡炎成、陳棋湣2人所涉違 反組織犯罪防制條例部分前均業經起訴，非本案審理範圍） 其他成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團內真實姓名 、年籍不詳之成員，以附表一「詐騙方式」欄所示之詐術方法 ，使附表一「被害人欄」所示之人均陷於錯誤，分別於附表 一「第1層帳戶與轉帳、匯款時間與金額」欄所示之時間及
方式，轉帳該欄所示金額至該欄所示帳戶內，本案詐欺集團 成員再以附表一所示方式進行層轉。嗣蔡炎成再依本案詐騙 集團成員之指示，陳棋湣則依據蔡炎成之指示，於附表二「 提領時間、地點」欄所示時間與地點，自附表二「提領帳戶 」欄所示帳戶內提領附表二「提領金額」欄所示金額，由陳 棋湣先將所提領之款項交付蔡炎成，蔡炎成再將陳棋湣轉交 之款項、自己提領之款項轉交本案詐欺集團成員。蔡炎成更 於附表三「轉帳時間」欄所示時間，自附表三「轉出帳戶」 欄所示帳戶，轉帳附表三「轉出金額」欄所示金額至下一層 帳戶，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得。
二、案經被害人趙偉翔等人訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，上訴人即被告陳棋湣(下稱被 告陳棋湣)於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，然 其於原審審理時對於供述證據之證據能力不爭執(見原審卷 三第261至276頁)，上訴人即被告蔡炎成(下稱被告蔡炎成) 及檢察官於本院審理時對於證據能力亦不爭執(見本院卷二 第121至123頁)，揆諸前開說明，上開供述證據均認為有證 據能力。
二、另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程 序，被告陳棋湣於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭 ，然其於原審審理時對於證據能力不爭執，被告蔡炎成及檢 察官於本院審理時亦不爭執各該證據之證據能力，且亦查無 依法應排除其證據能力之情形，是以下本判決所引用之非供 述證據均有證據能力。
貳、實體事項：
一、事實認定部分：
㈠被告陳棋湣於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，然 其於原審審理時均坦承上開犯行（見原審卷二第89頁、卷三 第260頁、第291頁）；被告蔡炎成於本院審理時，對上情亦 坦承不諱(見本院卷二第135頁)，此外，復有附表一至三所 示「相關證據及出處」欄所示之證據足佐(見本判決附表一
至三「相關證據及出處」欄所示所示)。
㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故 意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預 見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確 信其不發生。經查，依被告陳棋湣、蔡炎成之智識程度及社 會經驗，本案詐欺集團成員以附表一「詐騙方式」欄所示之 詐術方法，使附表一「被害人欄」所示之人均陷於錯誤，分 別於附表一「第1層帳戶與轉帳、匯款時間與金額」欄所示 之時間及方式，轉帳該欄所示金額至該欄所示帳戶內，本案 詐欺集團成員再以附表一所示方式進行層轉，被告蔡炎成再 依本案詐騙集團成員之指示，被告陳棋湣則依被告蔡炎成之 指示，於附表二「提領時間、地點」欄所示時間與地點，自 附表二「提領帳戶」欄所示帳戶內提領附表二「提領金額」 欄所示金額，由被告陳棋湣先將所提領之款項交付被告蔡炎 成，被告蔡炎成再將被告陳棋湣轉交之款項、自己提領之款 項轉交本案詐欺集團成員；被告蔡炎成更於附表三「轉帳時 間」欄所示時間，自附表三「轉出帳戶」欄所示帳戶，轉帳 附表三「轉出金額」欄所示金額至下一層帳戶，自足認被告 陳棋湣、蔡炎成對於上開被害人等人所匯款項等節，主觀上 有容認、不違背本意之心態，更堪認其等有相互支援及分工 合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪 結果共同負責。從而，依卷內事證，被告陳棋湣、蔡炎成所 為上開犯行，既為其等所能預見，且對於不同被害人所匯款 項進行洗錢等節，其發生顯然並不違反其等之本意，應堪認 定。
㈢被告陳棋湣、蔡炎成以上開方式將現金型態轉移，藉此製造 金流之斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾本案 犯罪所得之本質及去向，而其等上開取出款項、轉匯等行為 ，客觀上得以切斷各個不同被害人遭詐騙所得金流之去向， 阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，被告陳棋湣、蔡炎成主觀 上自具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追 訴、處罰之犯罪意思。是依被告陳棋湣、蔡炎成分工之情節 以觀，客觀上已製造犯罪不法所得之金流斷點，實質上使該 犯罪所得嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得之效果，且其 等主觀上既預見其擔任收取及轉交現金之行為，客觀上自合 於洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗
錢構成要件行為，所為係屬洗錢防制法第2條第1、2款所稱 之洗錢行為甚明，故被告陳棋湣、蔡炎成主觀上自有洗錢之 不確定故意等節，亦堪認定。由此益徵被告陳棋湣、蔡炎成 全然不顧不同被害人等人匯入本案帳戶內之款項來源是否合 法，其等預見現今詐欺集團猖獗，容任如附表一所示各該被 害人遭詐騙及層轉款項等結果發生而不違背其本意，足徵被 告陳棋湣、蔡炎成有共同洗錢之不確定故意甚明。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告陳棋湣、蔡炎成具任意性之 自白，有前揭補強證據足佐，自堪信實，是其等上開犯行， 均堪以認定，應依法論科。
二、論罪部分：
㈠新舊法比較：
1.被告被告陳棋湣、蔡炎成行為(110年4月5日前某日參與，具 體時間詳附表一編號1至5所示)後，刑法第339條之4之規定 ，業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年6月2日生效 ，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技 方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」 規定，就該條第1項第2、3款規定並未修正，是前揭修正對 被告所犯加重詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有 利不利之情，不生新舊法比較之問題，就此部分之修正，應 逕行適用現行法規定。又洗錢防制法於112年6月14日、113 年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8 月2日起生效施行，有關洗錢行為之定義，113年7月31日修 正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修 正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19
條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。
3.本次修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範圍，然依本案之 情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件；而本 案為洗錢財物、財產上利益未達1億元之情形，法定最高本 刑自「7年有期徒刑，併科新5百萬元罰金」修正為「5年有 期徒刑，併科5千萬元罰金」，於本案之情形，修正後洗錢 防制法第19條刑度顯較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項為低，是修正後之刑度較有利於被告。是就本案具體情形 綜合比較，依刑法第2條第1項規定，應一體適用113年7月31 日修正後之洗錢防制法。
㈡罪名部分：
核被告陳棋湣、蔡炎成所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財及113年7月31日修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。且查： 1.共同正犯：
被告陳棋湣、蔡炎成與徐宏毅、「財哥」、「JR」等詐欺集 團成員間，係共同在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，就本件犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，皆為共同正犯。
2.接續犯：
被告陳棋湣、蔡炎成針對附表二各編號所示相同被害人部分 ，其數次提領款項、將款項轉出之行為，乃基於同一目的， 於密切接近之時間、地點所為，侵害同一被害人之財產法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯。 3.想像競合：
被告陳棋湣、蔡炎成各以一行為同時觸犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一 重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。
4.不予併科罰金之說明：
本案被告陳棋湣、蔡炎成依想像競合所犯輕罪即113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪部分，雖有「應 併科罰金」之規定，惟審酌被告陳棋湣、蔡炎成於本案係擔 任提領、轉匯、轉交車手之角色，暨其等侵害法益之類型與 程度、經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有 期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量 不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分 而不過度。
5.無修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定之適用：
經查，被告陳棋湣、蔡炎成於偵查中均矢口否有何上開犯行 (見少連偵92號卷六第198、229頁)，被告陳棋湣於本院審理 時經合法傳喚無正當理由不到庭，然其於原審審理時坦承上 開犯行（見原審卷二第89頁、卷三第260頁、第291頁）；被 告蔡炎成於原審審理時否認犯行，辯稱：伊是被騙的，伊不 清楚款項有問題，是被招募進去做工作而已，其實不太清楚 ；伊沒有詐欺本意，錢也不是伊騙的云云(見原審卷三第241 、252頁)，然其本院審理時，對上情坦承不諱(見本院卷二 第135頁)，故就被告陳棋湣、蔡炎成部分，自均無足認其等 有符合「偵查及歷次審理時均有自白」之情事，其等亦未繳 交犯罪所得或於本案言詞辯論終結前，提出其等有給付予告 訴人或被害人賠償金額之證明，自無修正後洗錢防制法第23 條第3項前段及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適 用。
6.數罪併罰：
按刑法處罰侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般 社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之 罪數。經查，被告蔡炎成提領、轉匯、轉交被害人趙偉翔、 王冠中、羅德謙、王瑋明、鄭名翃（自被告陳棋湣處取得後 再為轉交）受詐騙款項，被告陳棋湣則提領、轉交被害人趙 偉翔、王冠中、鄭名翃之受詐騙款項，各係侵害獨立可分之 不同被害法益，依社會通念難認係出於一次犯意之決定，又 非屬一個行為之持續動作，是被告蔡炎成所犯5次、被告陳 棋湣所犯3次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
7.無刑法第59條之適用：
按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低
度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照） 。經查，被告陳棋湣、蔡炎成正值青壯，四肢健全，並無欠 缺靠己力謀生之能力，是其於本案行為時，客觀上並無何迫 於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，被告 等人似未慮及其前揭所為，對社會秩序之危害程度侵害至鉅 ，已難認其等客觀上有何情堪憫恕之情，是以，其等既能自 食其力賺取生活所需，竟透過本案行為營利，查無特殊值得 憐憫之原因、環境或背景，客觀上不足以令一般人產生同情 ，倘再依刑法第59條規定減輕其刑，實有未妥，本院衡諸社 會一般人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形，自無再 依刑法第59條酌減其刑之餘地。
8.不予宣告緩刑之理由：
按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。經查，本案詐欺集團成員再以附 表一所示方式進行詐騙款項之層轉，被告蔡炎成再依本案詐 騙集團成員之指示，被告陳棋湣則依被告蔡炎成之指示，於 附表二「提領時間、地點」欄所示時間與地點，自附表二「 提領帳戶」欄所示帳戶內提領附表二「提領金額」欄所示金 額，由被告陳棋湣先將所提領之款項交付被告蔡炎成，被告 蔡炎成再將被告陳棋湣轉交之款項、自己提領之款項轉交本 案詐欺集團成員；被告蔡炎成更於附表三「轉帳時間」欄所 示時間，自附表三「轉出帳戶」欄所示帳戶，轉帳附表三「 轉出金額」欄所示金額至下一層帳戶，其等之犯行對社會危 害甚為重大，被告陳棋湣於本院審理時經合法傳喚無正當理 由不到庭，被告蔡炎成於本院審理時，對上情坦承不諱(見 本院卷二第135頁)，另審酌其等僅與部分被害人達成和解， 惟尚未完全給付全部款項，本院經綜合上情詳加考量，倘對 其等均宣告緩刑，對其二人將難收改過遷善之效，更無法達 到刑罰一般預防及特別預防之目的，因認本案客觀上並無暫 不執行刑罰為適當之情形，爰不對被告等人宣告緩刑，附此 敘明。
三、沒收部分：
㈠犯罪所得部分：
被告蔡炎成於本院審理時供陳其協助轉帳可獲得每筆60元之 報酬，協助提領則抽取提領金額4%為報酬等語（見原審卷三 第247頁）。而被告蔡炎成於本案共提領32萬5000元，轉匯1 筆，依上述方式認定其犯罪所得為1萬3060元（計算式為：3 2萬5000元×4%＋60元＝1萬3060元）；被告陳棋湣於警詢時則 供陳其110年4月19日提領完成後，被告蔡炎成交付其1500元 至2000元之報酬等語（見少連偵92號卷一第75頁），而該日 被告陳棋湣共提領23萬8000元，爰依有利於被告陳棋湣之方 式認定其提領報酬為提領金額之0.63%（計算式為：1500元÷ 23萬8000元＝0.63%，小數點第二位後四捨五入）。而被告陳 棋湣該日一共提領33萬8000元，依此認定被告陳棋湣本案犯 罪所得為2129元（計算式為：33萬8000元×0.63%＝2129元， 元以下四捨五入），被告蔡炎成雖與被害人趙偉翔、王瑋明 達成和解、被告陳棋湣雖與被害人趙偉翔達成和解，然於本 案言詞辯論終結前，被告陳棋湣經合法傳喚無正當理由不到 庭，被告蔡炎成則未提出其等有給付予告訴人或被害人賠償 金額之證明，難認被告等人犯罪所得已全部實際合法發還， 爰依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵 其價額。
㈡洗錢標的：
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規 定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法 院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減 之。經查，告訴人遭詐騙而轉匯入本案之款項，經被告等人 提領後，已將款項交予詐騙集團之人，業如前述，因被告等 人並未繼續保有此部分洗錢之財物，復已無任何支配持有關 係存在，故就此部分款項既已無事實上之處分權限，亦無證 據證明屬被告等人所有或有事實上之共同處分權，本院經核 被告等人參與犯罪之程度，如對其沒收全部隱匿去向之金額 ，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵，併予敘明。
四、撤銷原審判決關於被告蔡炎成、陳棋湣罪刑暨定應執行刑部 分之理由：
㈠原審經審理結果，認被告蔡炎成、陳棋湣上開犯行明確，予
以論科，固非無見。然查，被告蔡炎成、陳棋湣行為後，洗 錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布， 分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，原審未及 比較新舊法，容有未當之處。被告陳棋湣上訴意旨請求依刑 法第59條減刑並宣告緩刑、被告蔡炎成請求減刑等節，固無 理由(詳前述)，然原審判決就被告等人前開罪刑部分既有上 開未及審酌之處，自屬無可維持，自應由本院將該部分予以 撤銷改判。又原判決關於被告蔡炎成、陳棋湣之罪刑既經本 院予以撤銷，則原審諭知其等定應執行刑部分即失所附麗， 爰一併撤銷之。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡炎成、陳棋湣均不思 尋求正當途徑賺取報酬，竟以前揭犯罪事實欄所示方式從事 詐欺、洗錢行為，不僅侵害他人財產法益，且造成檢警查緝 困難，影響社會治安，實屬不該。考量被告陳棋湣、蔡炎成 之犯後態度，再斟酌被告陳棋湣與被害人趙偉翔達成和解（ 見原審卷五第109頁），而被告蔡炎成雖與被害人趙偉翔、 王瑋明達成和解（見原審審訴字卷第345至347頁、原審卷四 第17至19頁）等情，然僅有與部分被害人達成和解，兼衡被 告2人於本案詐欺集團中所擔任之角色、各被害人所受損失 程度、被告蔡炎成、陳棋湣之前科素行，其等於本院之生活 狀況、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附 表一「本院判決主文」欄所示之刑，以資儆懲。 ㈢定應執行刑部分：
查本案被告蔡炎成、陳棋湣共犯加重詐欺取財罪，係於相近 時間所犯，於各罪所擔任角色相同，犯罪類型、侵害法益種 類、罪質均相同，經整體評價，該等數罪於併合處罰時，其 責任非難重複之程度較高，而數罪對法益侵害並無特別加重 之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符 現代刑事政策及刑罰之社會功能；並考量被告蔡炎成、陳棋 湣犯罪所反映之人格特質，審酌被告蔡炎成、陳棋湣所為各 次犯行之侵害法益、犯罪日期之間隔、責任非難之重複程度 、犯罪行為之不法與罪責程度等情，各定其等應執行之刑如 主文第2、3項所示。
五、其他上訴駁回(沒收部分)：
經查，原判決就沒收部分，業已敘明：㈠被告蔡炎成之犯罪 所得為1萬3060元（計算式為：32萬5000元×4%＋60元＝1萬306 0元）；被告陳棋湣本案犯罪所得為2129元（計算式為：33 萬8000元×0.63%＝2129元，元以下四捨五入），應依刑法第3 8條之1第1項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額；㈡
本案被害人等遭詐騙之款項，業經被告等人轉交予他人，非 屬被告等人所有或實際掌控中，是其等就上開所隱匿之財物 既不具所有權及事實上處分權，爰不予宣告沒收等節，本院 經核原審就上開沒收之認定，於法並無違誤或不當之處，被 告蔡炎成、陳棋湣上訴意旨雖未表明僅就罪刑上訴，自包括 沒收部分，然原審就上開部分既無違誤或不當，是被告蔡炎 成、陳棋湣此部分之上訴，均應予以駁回。
六、被告陳棋湣經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承 法 官 古瑞君 法 官 黃翰義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 董佳貞中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 詐騙方式 第1層帳戶與轉帳、匯款時間與金額 轉匯第2層帳戶時間與金額 轉匯第3層帳戶時間與金額 轉匯第4層帳戶時間與金額 被告提領贓款之時間、地點、帳戶與金額 相關證據及出處 原審判決主文 本院判決主文 1 趙偉翔 (提告) 假投資 110年4月5日21時43分許匯款3萬元至華南銀行帳號（008）000000000000號帳戶 110年4月5日21時44分許匯款5,015元至第一銀行帳號（007）00000000000號帳戶 ①被告蔡炎成於110年4月6日下午2時37分、40分、41分、42分、42分在新北市○○區○○○路00號（全家便利超商新莊福前店）自第一銀行（007）00000000000號（戶名：陳○○）帳戶各提領2萬5元(5次) ②被告蔡炎成於110年4月20日凌晨0時50分、51分、52分、53分在臺北市○○區○○路00號（全家便利超商新仟囍店）自臺灣中小企銀（050）00000000000號（戶名：馬○○）帳戶各提領 2萬5元(4次) ③被告陳棋湣於110年4月19日下午4時15分在臺北市○○區○○街00巷00號1樓（全家便利超商萬捷店）自國泰世華銀行（013）000000000000號（戶名：胡○○）帳戶提領9萬8,000元 1.告訴人趙偉翔之證述（111年度少連偵字第92號卷四第5至10頁、第11至14頁） 2.告訴人趙偉翔相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、聊天紀錄、派出所陳報單、受（處）理案件證明、受理各類案件紀錄表、匯款單據、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（111年度少連偵字第92號卷四第109至203頁） 3.各層帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷一第215至250頁） 4.全家便利超商新莊福前店現場監視器錄影晝面擷圖1張 、全家便利超商新仟囍店現場監視器錄影晝面擷圖1張、轉帳IP紀錄（111年度少連偵字第92號卷一第251至260頁） 蔡炎成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 陳棋湣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡炎成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 陳棋湣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110年4月5日21時57分許匯款4萬15元至中國信託銀行帳號（822）000000000000號帳戶 110年4月5日21時58分許匯款4萬7,000元至中華郵政帳號（700）00000000000000號帳戶 110年4月19日12時33分許匯款10萬元至中國信託銀行帳號（822）000000000000號帳戶 110年4月19日12時34分許匯款50萬元至臺灣中小企銀帳號（050）00000000000號帳戶 110年4月19日16時4分許匯款5萬15元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 110年4月19日16時7分許匯款4萬8,015元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 2 王冠中 (提告) 假投資 110年4月19日12時23分許匯款23萬元至中國信託銀行帳號（822）000000000000號帳戶 110年4月19日16時9分許匯款5萬15元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 ①被告蔡炎成於110年4月20日凌晨0時50分、51分、52分、53分在臺北市○○區○○路00號（全家便利超商新仟囍店）自臺灣中小企銀（050）00000000000號（戶名：馬○○）帳戶各提領 2萬5元(4次) ②被告陳棋湣於110年4月19日下午4時25分、29分在臺北市○○區○○街00巷00號1樓（全家便利超商萬捷店）自臺灣中小企銀（050）00000000000號（戶名：馬○○）帳戶提領2萬5元、1萬5元 ③被告陳棋湣於110年4月13日下午12時28分在臺北市○○區○○路000號1樓（統一超商華藏門市）自中國信託（822）000000000000號（戶名：陳○○）提領10萬元 1.告訴人王冠中之證述（111年度少連偵字第92號卷四第15至20頁、第21至23頁，111年度審訴字第1558號卷第303至308頁） 2.告訴人王冠中相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、交易明細、聊天紀錄、匯款聲請書影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（111年度少連偵字第92號卷四第205至251頁） 3.各層帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷一第215至250頁） 4.全家便利超商新莊福前店現場監視器錄影晝面擷圖1張 、全家便利超商新仟囍店現場監視器錄影晝面擷圖1張、轉帳IP紀錄（111年度少連偵字第92號卷一第251至260頁） 蔡炎成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 陳棋湣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 蔡炎成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 陳棋湣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 110年4月19日16時13分許匯款2萬15元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 110年4月20日1時35分許匯款5萬15元至中國信託銀行帳號（822）000000000000號帳戶 110年4月20日12時53分許匯款13萬5000元至臺灣中小企銀帳號（050）00000000000號帳戶 110年4月20日1時37分許匯款4萬15元至中國信託銀行帳號（822）000000000000號帳戶 110年4月13日11時14分許匯款5萬元至兆豐銀行帳號（017）00000000000號帳戶 110年4月13日11時17分許匯款4萬5,000元至中國信託銀行帳號（822）000000000000號帳戶 3 羅德謙 (提告) 假投資 110年4月13日18時40分許匯款3萬元至兆豐銀行帳號（017）00000000000號帳戶 110年4月2）000000000000號帳戶 被告蔡炎成於110年4月13日晚間7時57分在臺北市○○區○○路000號1樓（統一超商華藏門市）自中國信託（822）000000000000號（戶名：陳○○）帳戶提領10萬元 1.告訴人羅德謙之證述（111年度少連偵字第92號卷四第25至30頁） 2.告訴人羅德謙相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、受（處）理案件證明、受理各類案件紀錄表、交易明細、對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（111年度少連偵字第92號卷四第253至290頁） 3.各層帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷一第215至250頁） 4.全家便利超商新莊福前店現場監視器錄影晝面擷圖1張 、全家便利超商新仟囍店現場監視器錄影晝面擷圖1張、轉帳IP紀錄（111年度少連偵字第92號卷一第251至260頁） 蔡炎成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 蔡炎成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 110年4月13日19時57分許匯款12萬15元至中國信託銀行帳號（822）000000000000號帳戶 4 鄭名翃 (未提告) 假投資 110年4月19日11時59分許匯款5萬元至中國信託銀行帳號（822）000000000000號帳戶 被告陳棋湣於110年4月19日晚間8時10分在臺北市○○區○○街00號（統一超商捷盟門市）自中國信託（822）000000000000號（戶名：林○○）帳戶提領10萬元 1.被害人鄭名翃之證述（111年度少連偵字第92號卷四第65至69頁，111年度審訴字第1558號卷第303至308頁） 2.被害人鄭名翃相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度少連偵字第92號卷四第197至219頁） 3.各層帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷一第215至250頁） 4.全家便利超商萬捷店現場監視器錄影晝面擷圖2張、統一超商華藏門市現場監視器錄影畫面擷圖1張、轉帳IP紀錄（111年度少連偵字第92號卷一第251至260頁） 蔡炎成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳棋湣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 蔡炎成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳棋湣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 110年4月20日20時0分許匯款5萬元至中國信託銀行帳號（822）000000000000號帳戶 5 王瑋明 (提告) 假投資 110年4月18日21時27分許匯款3萬元至中國信託銀行帳號（822）000000000000號帳戶 被告蔡炎成於110年4月18日21時42分許轉帳12萬元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 1.告訴人王瑋明之證述（111年度少連偵字第92號卷四第35至36頁，111年度審訴字第1558號卷第303至308頁） 2.告訴人王瑋明相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、存摺影本、對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明（111年度少連偵字第92號卷四第315至346頁） 3.各層帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷一第215至250頁） 4.全家便利超商萬捷店現場監視器錄影晝面擷圖2張、統一超商華藏門市現場監視器錄影畫面擷圖1張、轉帳IP紀錄（111年度少連偵字第92號卷一第251至260頁） 5.轉帳IP紀錄（111年度少連偵字第92號卷一第259至260頁） 蔡炎成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 蔡炎成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。
附表二：
編號 提領車手 提領帳戶 提領時間、地點 提領金額（新臺幣） 匯款告訴人/被害人 相關證據及出處 1 蔡炎成 第一銀行（007）00000000000號（戶名：陳○○） 110年4月6日下午2時37分在新北市○○區○○○路00號（全家便利超商新莊福前店） 2萬5元 趙偉翔 1.全家便利超商新莊福前店現場監視器錄影晝面擷圖1張 、全家便利超商新仟囍店現場監視器錄影晝面擷圖1張、轉帳IP紀錄（111年度少連偵字第92號卷一第251至260頁） 2.第一銀行（007）00000000000號帳戶交易明細、臺灣中小企銀（050）00000000000號帳戶交易明細、中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細、國泰世華銀行（013）000000000000號帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷一第215至250頁） 110年4月6日下午2時40分址同上 2萬5元 110年4月6日下午2時41分址同上 2萬5元 110年4月6日下午2時42分址同上 2萬5元 110年4月6日下午2時42分址同上 2萬5元 臺灣中小企銀（050）00000000000號（戶名：馬○○） 110年4月20日凌晨0時50分在臺北市○○區○○路00號（全家便利超商新仟囍店） 2萬5元 趙偉翔 王冠中 110年4月20日凌晨0時51分址同上 2萬5元 110年4月20日凌晨0時52分址同上 2萬5元 110年4月20日凌晨0時53分址同上 2萬5元 中國信託（822）000000000000號（戶名：陳○○） 110年4月13日晚間7時57分在臺北市○○區○○路000號1樓（統一超商華藏門市） 10萬元 羅德謙 2 陳棋湣 國泰世華銀行（013）000000000000號（戶名：胡○○） 110年4月19日下午4時15分在臺北市○○區○○街00巷00號1樓（全家便利超商萬捷店） 9萬8,000元 趙偉翔 王冠中 1.全家便利超商萬捷店現場監視器錄影晝面擷圖2張、統一超商華藏門市現場監視器錄影畫面擷圖1張、轉帳IP紀錄（111年度少連偵字第92號卷一第251至260頁） 2.國泰世華銀行（013）000000000000號帳戶交易明細、臺灣中小企銀（050）00000000000號帳戶交易明細、中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細、中國信託（822）0000000000號帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷一第215至250頁） 臺灣中小企銀（050）00000000000號（戶名：馬○○） 110年4月19日下午4時25分址同上 2萬5元 110年4月19日下午4時29分址同上 1萬5元 中國信託（822）000000000000號（戶名：陳○○） 110年4月13日下午12時28分在臺北市○○區○○路000號1樓（統一超商華藏門市） 10萬元 王冠中 中國信託（822）0000000000號（戶名：林○○） 110年4月19日晚間8時10分在臺北市○○區○○街00號（統一超商捷盟門市） 10萬元 鄭名翃
附表三：
編號 轉帳時間 轉出帳戶 轉出金額 匯款告訴人/被害人 相關證據及出處 1 110年4月18日21時42分許 國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 12萬元 王瑋明 1.轉帳IP紀錄（111年度少連偵字第92號卷一第259至260頁） 2.國泰世華銀行交易明細（013）000000000000號帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷一第249至250頁）