臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第170號
上 訴 人
即 被 告 喻修富
選任辯護人 李柏杉律師
劉鑫成律師（解除委任）
上 訴 人
即 被 告 許維仁
謝清曜
上 一 人
選任辯護人 楊偉毓律師
林祐增律師
葉慶人律師
上 訴 人
即 被 告 許詠為（原名許立為）
選任辯護人 鍾信一律師
楊如芬律師
上 訴 人
即 被 告 湯紹緯
選任辯護人 王韋鈞律師(解除委任)
魏雯祈律師
上 訴 人
即 被 告 林宏儒
選任辯護人 張峻豪律師
蔡孟遑律師
黃一鳴律師
上 訴 人
即 被 告 蔡銘軒
廖偉業
上 一 人
選任辯護人 賴邵軒律師
王維立律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院109年度金訴
字第149號，中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署107年度偵字第34242號、108年度偵字第31158
號、109年度偵字第5909號、第10686號、第10955號、第25920號
、第26437號、第26596號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決附表一編號2關於：
㈠喻修富未扣案之犯罪所得新臺幣一百三十萬元部分之沒收、
追徵價額部分，均撤銷。
㈡許詠為未扣案之犯罪所得新臺幣一百三十三萬元部分之沒收
、追徵價額部分，均撤銷。
㈢林宏儒未扣案之犯罪所得新臺幣一百三十萬元部分之沒收、
追徵價額部分，均撤銷。
㈣蔡銘軒未扣案之犯罪所得新臺幣一百四十萬元部分之沒收、
追徵價額部分，均撤銷。
㈤廖偉業未扣案之犯罪所得新臺幣一百四十萬元部分之沒收、
追徵價額部分，及其未扣案面額七百萬元本票一紙所為追徵
價額沒收部分，及其後述登記名義未予沒收部分，均撤銷。
其如附件所示權利人為廖偉業之最高限額抵押權登記、請求
權人為廖偉業之限制及預告登記之犯罪所得均沒收。
二、原判決關於喻修富所犯如附表一編號3之罪所處之刑及沒收
，暨原判決關於喻修富所定應執行刑均撤銷。
三、其餘上訴駁回。
四、喻修富上開刑之撤銷部分，喻修富處如附表一編號3「本院
主文」欄所示之刑。喻修富上開撤銷與上訴駁回所處刑之部 分，應執行有期徒刑三年五月。
事 實
一、許維仁（原名許國雄）基於參與犯罪組織之犯意，於民國10 8年6月間，加入由喻修富（綽號小喻）、湯紹緯（綽號康康 ）、許詠為（原名許立為）、蔡銘軒、林宏儒、謝清曜（綽 號毛哥）、廖偉業及其餘若干人等（非本案訴追被告，不予 詳列）所組成，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯 罪組織，並擔任業務員。該集團於106至108年間對外以逢燁 開發有限公司（址設新北市○○區○○路0段00號13樓，下稱逢 燁公司）之名義，於108至109年間則以雲頂物業有限公司（ 址設臺北市○○區○○街0段00號2樓，下稱雲頂公司）之名義作 為掩護及代銷、招攬殯葬商品生意。其犯罪模式為先由集團 自不詳管道取得持有殯葬商品之民眾資料清冊，由業務員分 別撥打持有殯葬商品之被害人電話，假意有買家欲高價收購 殯葬商品，持公司提供之名片、塔位買賣契約書或由同夥假 冒公司主管、買家代表，使被害人誤信可高價售出套牢已久 之殯葬商品後，再以「須繳納高額稅金、手續費、服務費、 履約保證金」、「須支付款項與買家製作金流外觀」、「須 支付款項解除設定後始能進行交易」、「須支付款項節稅」 、「須加購、升級原有之殯葬商品」等話術，誘騙被害人繳 納各式名目之費用；如被害人資金不足，即向被害人佯稱： 「以刷卡換現金、簽立借據及票據或以不動產提供擔保之方 式，製作金流或借款外觀，短期內會完成交易，即能清償信
用卡費用及塗銷抵押登記」，使被害人信以為真，在業務員 安排下前去刷卡換現金後交予業務員，或向該集團配合之金 主廖偉業或其他金主辦理抵押借款後，將借得款項交予業務 員或匯款至業務員指定之帳戶。其後，再由業務員將自不詳 來源處取得之墓園、塔位使用權狀、骨灰罐提貨券，以各式 理由，趁機交給各該被害人簽收，製造各該被害人所交付之 款項係各向逢燁公司、雲頂公司購買殯葬商品之假象，以遂 其等詐欺取財之犯行。其等具體實施之詐欺取財等犯行如下 【按：關於喻修富犯罪事實，非其上訴範圍，惟為便於理解 ，就其整體犯罪事實一併記載】：
㈠程建國部分：
湯紹緯從不詳管道得知程建國（已歿）所持有之殯葬商品有 脫售之需求，與喻修富、許詠為共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由湯紹緯於106年11 月間某日，向程建國佯稱可代為銷售其手中之殯葬產品，但 必須支付向政府申請補助之手續費新臺幣（下同）60萬元， 若資金不足，可協助程建國向金主借款云云，致程建國陷於 錯誤，同意將其所有位於新北市○○區○○街000號之土地（下 稱○○街土地）抵押借款，湯紹緯將上情告知喻修富後，由喻 修富安排許詠為擔任金主。許詠為與代書王寧（未經檢察官 訴追，無從於本案認定其知情與否，下同）遂於106年11月2 4日，前往程建國位於新北市○○區○○街000號住處洽談抵押借 款事宜，許詠為要求程建國簽立票面金額400萬元之本票， 並在土地所有權贈與移轉契約書、抵押權設定契約書、借據 上簽名蓋章，將○○街土地設定最高限額抵押權800萬元予許 詠為，並將身分證件、印鑑證明、土地所有權狀及印鑑一併 交出，由王寧於106年12月1日持以向地政事務所辦理最高限 額抵押權800萬元之抵押登記，於107年3月21日辦理以贈與 為原因之所有權移轉登記。許詠為於106年12月22日匯款30 萬元至程建國之臺灣銀行帳戶，湯紹緯旋即要求程建國將30 萬元領出支付手續費，致程建國持續陷於錯誤，於同日從上 開帳戶提領30萬元交付予湯紹緯。許詠為嗣於106年12月27 日匯款70萬元至程建國前揭帳戶，湯紹緯旋向程建國佯稱匯 入款項之30萬元需領出支付手續費，許詠為亦向程建國佯稱 多匯款40萬元至上開帳戶云云，致程建國持續陷於錯誤，於 同日從上開帳戶提領70萬元，將其中30萬元交付予湯紹緯， 再於同日晚間將40萬元交付予前來程建國住處收款之許詠為 。湯紹緯於收款後，交付宜城墓園新宜城園區永久使用權暨 土地持分契約書及宜城墓園新宜城園區平面火化骨灰座永久 使用權狀4張予程建國，以製造程建國交付之款項係購買該
殯葬商品（下稱本案殯葬商品）之假象。嗣許詠為於107年 間以程建國未依約還款為由，聲請拍賣○○街土地，程建國於 提起民事訴訟後因病住院，其子為求取回前揭土地，而於10 9年2月27日支付170萬元予許詠為，並支付許詠為先前代為 支付之印花稅、土地增值稅及贈與稅共計250萬4,125元。 ㈡謝栴熒部分：
林宏儒、喻修富從不詳管道得知謝栴熒所持有之殯葬商品有 脫售之需求，與許詠為、廖偉業、蔡銘軒共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由林宏儒、 喻修富於107年5、6月間，向謝栴熒佯稱可代為銷售其手中 之殯葬產品云云，再於107年10月初向謝栴熒佯稱已找到買 家願以高價向謝栴熒購買殯葬商品，該月31日即可簽約，但 因塔位買賣會有稅金，須以謝栴熒之不動產向金主設定抵押 借款，貸得款項再於隔日以現金返還予金主之方式，規避塔 位買賣的稅金，走完程序就會回復原狀，不會留下紀錄云云 ，致謝栴熒陷於錯誤，同意將其所有位於新北市○○區○○路0 段000號13樓之房屋及坐落土地（下稱○○路房地）抵押借款 ，並將個人綜合信用報告、財產清冊、財產清單交付予林宏 儒、喻修富。喻修富遂安排廖偉業、許詠為於107年10月31 日出面分別擔任金主及金主之業務。廖偉業、許詠為及王寧 於107年10月31日與謝栴熒在新北市板橋區某咖啡廳見面洽 談抵押借款事宜，謝栴熒以○○路房地向廖偉業借款700萬元 ，廖偉業除要求謝栴熒簽立票面金額700萬元之本票，並在 土地、建築改良物抵押權設定契約書、預告登記同意書上蓋 章外，復要求謝栴熒在廖偉業預先請王寧繕打之前揭房地買 賣契約書上簽名蓋章後，至新北市○○區○○路00號之詹孟龍公 證人事務所辦理公證。其後，謝栴熒將前揭房地之所有權狀 、身分證件、印鑑章、印鑑證明交予王寧，由王寧於同日持 以向地政事務所辦理最高限額抵押權840萬元之抵押登記。 廖偉業於107年10月31日分別匯款350萬元、350萬元至謝栴 熒之兆豐銀行、彰化銀行帳戶。喻修富旋即聯繫謝栴熒，向 謝栴熒佯稱：匯入款項須全數繳回給金主用以避稅，完成作 帳流程云云，要求謝栴熒將上開款項分2次領出，每次提領3 50萬元，致謝栴熒持續陷於錯誤，於同日15時許前往位於新 北市板橋區之兆豐銀行提領350萬元，喻修富、許詠為則駕 駛汽車停放在板橋體育場附近等候，謝栴熒提領後即上車將 350萬元全數交付予喻修富、許詠為。喻修富、許詠為復於1 07年11月1日駕駛汽車至新北市土城區○○路3段附近，等候謝 栴熒前去彰化銀行提領350萬元，謝栴熒提領後即上車將350 萬元全數交付予喻修富、許詠為。嗣再推由蔡銘軒扮演買方
公司之業務，與林宏儒一同於107年12月16日前往謝栴熒前 揭住處，向謝栴熒佯稱：700萬元已全數交回買方公司，買 方公司於12月間會將稅金問題處理好，明年1月可以成交， 但因為塔位數量不足，故由買方出資以謝栴熒名義購買塔位 ，屆時再由謝栴熒將原本持有之塔位，連同買方以謝栴熒名 義購買之塔位一併過戶予買方，以完成塔位買賣交易云云， 將宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、塔位永久使用權暨土 地持分契約書交予謝栴熒簽收，以製造謝栴熒交付之款項係 購買上開殯葬商品（下稱本案殯葬商品）之假象，並要求謝 栴熒在切結書上簽名，以示喻修富、許詠為對謝栴熒多次收 款，實為個人不當舉動，俱與逢燁公司無關之假象，而持續 維持謝栴熒之錯誤。
㈢陳國雄部分：
許維仁從不詳管道得知陳國雄持有塔位2個，有脫售需求， 於108年6月間與陳國雄見面，向陳國雄佯稱可代為銷售其持 有之塔位，於言談間知悉陳國雄經濟狀況不佳，急需資金周 轉，而有意出售其與兄弟所共有坐落於桃園市○○區○○○段○○○ 段000000○000000地號土地三分之一之持分（下稱中壢土地 ），認有機可乘，與喻修富、謝清曜、許詠為共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由喻修 富、許維仁向陳國雄佯稱可代為銷售其持有之塔位及中壢土 地，然土地買賣需支付高額手續費，若資金不足，可協助陳 國雄向金主借款云云，致陳國雄陷於錯誤而同意。遂由許維 仁於108年7月9日將陳國雄及其配偶謝如真載至當時位於桃 園市○○區○○路000號之當鋪，欲將中壢土地出售予陳玉真， 並特別約定：「賣方於本合約立契日向買方借款，同時需設 定最高限額抵押權登記，如未於雙方借款契約書約定之日清 償，買方以債權之金額充抵簽約款」，惟因陳國雄當日未備 齊證件而未簽立契約。再由喻修富於108年7月13日，駕車搭 載陳國雄、謝如真前往位於桃園市八德區之誠信代書事務所 ，要求陳國雄向真實姓名年籍不詳自稱「許景峰」之成年人 借款500萬元，惟因陳國雄當場表示只要借款200、300萬元 ，「許景峰」未予同意，惟仍要求陳國雄簽立票面金額20萬 元之本票，致陳國雄持續陷於錯誤，未借得任何款項，卻簽 立票面金額20萬元之本票交予「許景峰」。喻修富又於108 年7月18日，駕車搭載陳國雄、謝如真前往桃園市蘆竹地政 事務所，要求陳國雄向真實姓名年籍不詳自稱「林先生」之 成年人借款500萬元，但因「林先生」表示僅能借款350萬元 而作罷。復由喻修富於108年7月26日安排許詠為擔任金主， 在位於新北市三重區某處之萊爾富超商與陳國雄、謝如真見
面洽談借款事宜，許詠為遂佯稱可借款20萬元予陳國雄，致 陳國雄持續陷於錯誤，簽立票面金額20萬元之本票後，連同 中壢土地之所有權狀、印鑑章、印鑑證明一併交予許詠為。 許詠為當場交付現金20萬元予陳國雄後，喻修富旋在萊爾富 超商外向陳國雄佯稱：該筆20萬元需用於支付手續費云云， 致陳國雄持續陷於錯誤，將20萬元全數交予喻修富。再由許 維仁、喻修富於108年7月29日（起訴書誤載為30日，應予更 正）搭載陳國雄、謝如真前往位於新北市○○區○○路00號之詹 孟龍公證人事務所和金主許睿語之代理人郭欣旼、代書王志 展（均未經檢察官訴追，無從於本案認定其知情與否）見面 ，洽談與許睿語借款事宜。陳國雄遂以中壢土地設定抵押權 向許睿語借款500萬元，並簽發票面金額500萬元之本票交予 郭欣旼，再前往桃園市桃園地政事務所辦理最高限額抵押權 750萬元之抵押登記。嗣許睿語遂委由母親吳鳳蓁於108年8 月1日9時8分許匯款445萬元至陳國雄之中國信託銀行帳戶， 喻修富旋即與陳國雄相約見面，向陳國雄佯稱：匯入其帳戶 之鉅額款項會遭國稅局稽查，需轉匯至其他帳戶以製作金流 云云，致陳國雄持續陷於錯誤，於同日10時31分許匯款420 萬元至謝清曜之中國信託銀行帳戶，上開款項由謝清曜、喻 修富於同日12時36分許在位於臺北市○○區○○○路0段00號1樓 之中國信託銀行城中分行臨櫃提領一空。
㈣許麗雲部分：
1.湯紹緯從不詳管道得知許麗雲所持有之殯葬商品有脫售之需 求，竟與林宏儒、蔡銘軒、真實姓名年籍不詳自稱「周先生 」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐 欺取財之犯意聯絡，由湯紹緯於107年12月間向許麗雲佯稱 可代為銷售其手中之殯葬產品云云，並向許麗雲取得其所持 有之骨甕座、骨灰座、牌位、生前契約等殯葬商品資料。其 後，湯紹緯及扮演主管之林宏儒均向許麗雲佯稱：已找到買 家願以2,205萬元向許麗雲購買殯葬商品用以節稅，惟檯面 上須營造許麗雲捐贈位於鯉龍山之塔位之表象，且許麗雲須 先繳納交易金額之百分之十即約220萬元之稅金及相關費用 ，並與買方製作金流，始能完成交易云云，惟因許麗雲表示 其資金不足，湯紹緯、林宏儒及扮演買方業務之「周先生」 遂向許麗雲佯稱：可先以名下不動產向買方之妻旗下的金主 抵押借款，待殯葬商品售出後，即可將借款全數清償云云， 致許麗雲陷於錯誤，於108年1月15日與湯紹緯、扮演助理之 蔡銘軒及「周先生」一同前往位於臺北市○○區○○○路0段000 號16樓之5之不詳融資公司，以許麗雲所有位於臺北市○○區○ ○路0段000巷00號2樓房屋及坐落土地（下稱○○路房地）向金
主曾俊清（未經檢察官訴追，無從於本案認定其知情與否） 借款120萬元，扣除利息及相關費用後剩餘98萬6,000元，「 周先生」旋向許麗雲佯稱：該款項須全數用以處理案件及與 買方製作金流云云，致許麗雲持續陷於錯誤，當場交付98萬 6,000元予「周先生」。其後推由湯紹緯於108年1月17日、2 月3日及3月8日交付鯉龍山墓園塔位使用權買賣契約書、塔 位永久使用權狀予許麗雲簽收，製造許麗雲交付之款項係購 買上開殯葬商品（下稱本案殯葬商品）之假象。 2.湯紹緯承前犯意聯絡，於108年3月初某日向許麗雲佯稱：完 成本件交易須支付220萬元之稅金，扣除先前已支付之98萬6 ,000元，尚須繳納100餘萬元云云，惟因許麗雲表示無力負 擔，湯紹緯、「周先生」遂向許麗雲佯稱：可先以刷卡換現 金之方式籌措款項，待交易完成後即可清償信用卡費用及塗 銷抵押登記，期間亦會為替許麗雲繳納信用卡帳單云云，致 許麗雲持續陷於錯誤，由湯紹緯、周先生於108年3月8日將 許麗雲帶到當時位於臺北市信義區東興路之家樂福東興店， 安排真實姓名年籍不詳之成年男子為許麗雲刷卡換現金。許 麗雲遂以其新光銀行、國泰銀行、玉山銀行信用卡刷卡消費 39萬9,570元、15萬元、24萬9,873元，並以其第一銀行信用 卡刷卡消費3萬7,899元、4萬9,867元、4萬5,237元、3萬6,9 97元，刷卡金額共計96萬9,443元，再由真實姓名年籍不詳 之成年男子從中抽取刷卡金額之百分之十五作為報酬（約14 萬5,500元）後，將刷卡換得之餘款82萬3,943元交予許麗雲 ，許麗雲再當場全數轉交予「周先生」。其後經許麗雲多次 向林宏儒、湯紹緯、蔡銘軒催促繳納信用卡帳單，始由湯紹 緯出面交付1萬5,000元予許麗雲，再由蔡銘軒於108年5月7 日以其配偶柯綺虹（未經檢察官訴追，無從於本案認定其知 情與否）之中國信託銀行帳戶匯款5萬元予許麗雲。 3.湯紹緯、林宏儒承前犯意聯絡，於108年6月間向許麗雲佯稱 ：須再補繳稅金，方能完成交易云云，致許麗雲持續陷於錯 誤，遂於同年6月27日交付18萬元予前來收款之湯紹緯。湯 紹緯遂於收款當日及同年7月2日陸續交付發票及淡水宜城墓 園骨灰位永久使用權狀20張予許麗雲，並與林宏儒以將受贈 單位換為北部能較使交易盡速完成等詞，要求許麗雲收受， 以製造許麗雲交付之款項係購買上開殯葬商品（下稱本案殯 葬商品）之假象。
二、案經程建國、謝栴熒訴由新北市政府警察局三重分局、新北 市政府警察局板橋分局報告、許麗雲訴由臺北市政府警察局 大安分局報告臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察 長令轉、陳國雄訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、上訴範圍及一造缺席判決（以下各該被告並稱被告8人，單 稱姓名；告訴人程建國、謝栴熒、陳國雄、許麗雲逕稱姓名 ）：
一、被告8人上訴（含辯護，下同）範圍：
㈠喻修富承認犯罪，僅對量刑及沒收上訴（撤回對犯罪事實、 罪名及罪數上訴，本院卷四245、275頁）。 ㈡許維仁否認全部犯罪，對原判決全部上訴。 ㈢謝清曜承認洗錢罪，對於加重詐欺罪否認上訴（並聲明撤回 沒收部分上訴，本院卷三296頁、卷四245-246、273、296頁 ）。
㈣許詠為否認全部犯罪，對原判決全部上訴。 ㈤湯紹緯否認全部犯罪，對原判決全部上訴。 ㈥林宏儒否認全部犯罪，對原判決全部上訴。 ㈦蔡銘軒否認全部犯罪，對原判決全部上訴。 ㈧廖偉業否認全部犯罪，對原判決全部上訴。二、本院審理範圍：
依據前述被告8人聲明上訴範圍，本院審理範圍分述如下： ㈠本案被告8人被訴三人以上共同詐欺罪部分： 1.原判決關於喻修富就此部分之犯罪事實及罪名，不在本院審 理範圍。其量刑及沒收，在本院審理範圍。
2.謝清曜對於加重詐欺罪否認上訴，其雖聲明撤回沒收部分上 訴，但其否認該部分犯罪，沒收屬其法律效果而為有關係之 不可分部分，應併予審理。是謝清曜被訴三人以上共同詐欺 罪之犯罪事實、量刑及沒收，均在本院審理範圍。 3.其餘被告被訴三人以上共同詐欺罪之犯罪事實、量刑及沒收 ，均在本院審理範圍。
㈡關於本案被告8人被訴參與組織罪部分：
1.按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限（刑事訴訟法第348條第1項、第2 項）。立法理由略謂：「二、......未經聲明上訴之部分， 倘為無罪、免訴或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部 分不生移審上訴審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之 突襲，並減輕被告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴 ，將之排除在當事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義 之精神，爰增訂第二項但書規定，以資適用。又本項但書所 稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭知者為限， 即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免 訴或不受理之諭知者，亦屬之」等語明確。從而，縱使當事
人對有罪部分上訴，但於下級審無罪或不另為無罪諭知部分 ，仍不受上訴效力所及，即不在上級審之審判範圍。 2.經查，檢察官起訴以許維仁涉犯參與犯罪組織罪嫌，喻修富 、許詠為、廖偉業、湯紹緯、林宏儒、謝清曜及廖偉業均涉 參與犯罪組織罪嫌。原審認定許維仁犯參與犯罪組織罪；惟 認喻修富、許詠為、蔡銘軒、湯紹緯、林宏儒所涉參與犯罪 組織罪嫌，已由臺灣臺北地方法院以111年度訴字第391號案 件審理；謝清曜所涉參與犯罪組織罪嫌部分，由原審法院以 109年度金訴字第182號另行審結；廖偉業所涉參與犯罪組織 罪嫌部分，另由臺灣桃園地方法院以110年度訴字第110號案 件審理等語，且就上開除許維仁以外之被告，關於彼等參與 犯罪組織罪均另為無罪諭知（原判決事實欄一，理由欄參、 一及二）。原審就上開許維仁以外之被告相關說明，就無罪 或不另為無罪諭知部分，一方面以其他法院先行繫屬（且不 論程序理由是否正確），另一方面又以實體判斷有無犯罪， 雖有程序及實體理由未盡相合處；惟檢察官就此並未提起上 訴，許維仁已就原判決全部即包含參與組犯罪織罪提起上訴 ，其餘被告則無上訴利益（即本案被訴參與組織罪部分之上 訴範圍，均不及原判決關於許維仁以外之被告），揆諸前開 說明，除許維仁參與犯罪組織罪外，當事人對原審關於其餘 被告被訴參與組織罪部分，均未（能）聲明上訴，即應排除 於攻防對象之外，均不在本院審理範圍。
3.綜上，關於被告8人被訴參與組織罪部分，僅許維仁被訴該 犯罪在本院審判範圍，其餘被告被訴該犯罪不在本院審判範 圍。
㈢本案被告8人被訴洗錢罪部分，均經原審認定不能證明犯罪， 因而不另為無罪諭知。就此部分，未經檢察官上訴，不在本 院審理範圍。
三、一造缺席判決：
按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決（刑事訴訟法第371條）。查蔡銘軒經本院按其 戶籍址合法傳喚，其於送達通知生效後，經通緝，本院為求 慎重，另於114年1月8日，將本院114年2月11日上午9時30分 之審判程序傳票，按其戶籍地為公示送達，亦生合法送達之 效力，其於上開審理期日無正當理由未到庭（本院卷四9-19 、71、118頁）。又蔡銘軒查無戶籍變更，亦未另案在監押 ，上情有戶役政資訊系統網站查詢個人基本資料及法院前案 案件異動表可參（本院卷四195、223-239頁）。是蔡銘軒經 合法傳喚，無正當理由未到庭，依前開規定，爰不待其陳述 ，逕為一造缺席判決。
貳、證據能力：
一、謝清曜（含辯護意旨，以下各該被告均同）主張：①喻修富 警詢陳述無證據能力；②原審判決引用另案被告蔡緯學、陳 煦晨扣案手機（儲存之備忘錄或）通訊軟體對話紀錄，認均 屬傳聞證據而均無證據能力（本院卷三296頁）。就此： ㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為 之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別 情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據（刑事訴 訟法第159條之2）。經查，謝清曜依據後述證據即得認定犯 罪，則喻修富之警詢陳述非證明犯罪事實存否所必要，即不 另贅論可信性部分，是喻修富之警詢陳述對於謝清曜之犯罪 證明無證據能力。
㈡另按數位證據依據其內容是否為人之供述，可區分為電腦產 生紀錄、電腦儲存紀錄以及混合型紀錄。電腦產生紀錄，係 指單純由電腦設備自行運作所產生，為電腦程式或系統機械 性、規律性及經常性所製作之資料。例如電話通聯紀錄記載 之發受話方之電話號碼、通話時間等資訊；電腦儲存紀錄， 係指在人為操作下，純粹由電腦記錄該人所製作之文字、圖 畫或符號之數位檔案。例如儲存於電腦或手機之日記、通訊 軟體對話紀錄等；混合型紀錄則兼含前開二種性質，例如電 子郵件中關於寄件者撰寫之信件內容屬於電腦儲存紀錄，而 其標頭資訊（寄件時間、所使用之伺服器等），則屬電腦產 生紀錄。因電腦產生記錄，不涉及人之陳述，屬非供述證據 性質，故僅需行驗真程序，即可判斷是否具有證據能力。而 涉及被告以外之人於審判外陳述之電腦儲存紀錄，除需進行 驗真程序外，是否須接受傳聞法則之檢驗，始具證據能力， 端視提出該證據所欲證明之待證事實為何，以資評斷。倘係 為證明該供述內容之真實性，則有傳聞法則之適用，除非符 合刑事訴訟法第159條之4、第159條之5等傳聞例外之規定外 ，不得作為證據；如係用以證明其他事項（如僅在證明陳述 人確曾為該段陳述），而非為證明該陳述內容為真，則無傳 聞法則之適用（最高法院112年度台上字第2982號判決意旨 參照）。且傳聞證據，亦不妨其作為彈劾證據。經查，卷內 關於另案被告蔡緯學、陳煦晨扣案手機之備忘錄、通訊紀錄 ，核屬前述電腦產生紀錄，未經當事人爭執其偽造、變造或 其他外觀有異而無從通過驗真為證據之情形，形式上可令本 院大致相信與原始數位資訊具同一性，又本院後述關於該2 人備忘錄或對話紀錄所證明之事實，並非該2人之備忘錄或 通訊紀錄之內容真實，而係該2人確曾有透過手機記載備忘 錄、通訊之過程事實，並用以作為謝清曜陳述不可信之佐證
。是以上開證明事實而言，並非傳聞證據，應認有證據能力 。
二、許詠為主張：①陳國雄、程建國、謝栴熒、證人謝如真、同 案被告喻修富之警詢、偵訊陳述均無證據能力；②湯紹偉名 片上載許立為（即許詠為）姓名及手機號碼、證人謝如真手 寫筆記均屬（類似）傳聞證據，無證據能力（本院卷三296 頁）。就此：
㈠經查，許詠為依據後述證據即得認定犯罪，則陳國雄、程建 國、謝栴熒、證人謝如真、同案被告喻修富之警詢陳述非證 明犯罪事實存否所必要，即不另贅論可信性部分，是上開人 等之警詢陳述對許詠為之犯罪無證據能力。
㈡按刑事訴訟法第159條之1第2項規定被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。 已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上 有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為 證據，為同法第159條第1項所謂「法律有規定者」之一（最 高法院113年度台上字第4360號判決）。又按被告以外之人 於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特 信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事 訴訟法第159條之2 、第159條之3之同一法理，例外認為有 證據能力（最高法院108年度台上字第2395號刑事判決）。 經查：
1.喻修富109年7月10日偵查中證述，經檢察官告知具結義務、 偽證處罰及拒絕證言權後，命其具結（107偵34242卷514頁＝ 109偵26437卷二92頁、109偵26437卷二99頁），且喻修富亦 有其本於被告地位之辯護人在場（107偵34242卷513頁）， 從形式上觀察其證述內容，並無外部環境顯不可信之情況， 且喻修富於原審、本院皆再行證述，已保障許詠為之對質詰 問權。是喻修富先前於偵查經具結之證言，有證據能力。 2.喻修富其餘於檢察官偵查中未經具結所為之陳述，經審酌其 向檢察官為陳述時之態度、與檢察官之互動關係、筆錄記載 整體情況(具完整、回答詳細、對陳述人自己或其他被告有 利、不利事項記載均完整)，且依法踐行權利告知，且採一 問一答方式製作筆錄，並無違法取供之情形等外部附隨環境 、狀況或條件等予以觀察，綜合判斷其向檢察官陳述時之外 在、客觀條件均獲確保，具有特別可信性，且屬於證明其他 同案被告犯罪事實存否所必要；況喻修富於原審及本院審理 中皆已到庭以證人身分證述，足以保障其餘共同被告之對質 詰問權。據上，應認喻修富於偵查中向檢察官其餘未經具結 之陳述，有證據能力。
3.陳國雄、程建國、謝栴熒、證人謝如真於檢察官偵查中經具 結或未經具結之證述，依據前開說明相同理由，可認彼等偵 查中證述均有可信性及必要性。又程建國於偵查中之109年3 月17日已於醫療機構照護中（107偵34242卷407頁，112年5 月27日歿），亦足認後續產生身心障礙或死亡致無法到庭陳 述，且本案尚有其他相關證人可為對質詰問，並有充足之補 強證據，亦可作為程建國上開偵查中相關陳述外部可信性及 正當程序之補償。再者，陳國雄、謝栴熒及證人謝如真於原 審均到庭具結證述且受詰問。準此，上開證人偵查中證述均 有證據能力。
4.證人謝如真手寫筆記均屬於證人之書面陳述證據，屬於該證 人審判外陳述證據之一部分，惟其手寫筆記內容仍屬該證人 偵查及審理中證述之一環，且該證人偵查中相關陳述之證據 能力已說明如上，並於原審經依法具結作證並經詰問，其手 寫筆記內容同可受當事人及辯護人關於真誠、知覺、表達及 記憶之彈劾或檢證（原審卷三363-366頁），是該手寫筆記 應認有證據能力。
5.湯紹偉名片上載許立為（即許詠為）姓名及手機號碼之書面 ，其待證事實至多僅有該過程事實，無關湯紹偉名片上記載 內容之真實與否，就此待證事實即無所謂傳聞證據可言，是 該證據有證據能力。
三、林宏儒主張：謝栴熒、謝麗雲及喻修富警詢陳述無證據能力 （本院卷三297頁）。經查，林宏儒依據後述證據即得認定 犯罪，則上開謝栴熒、謝麗雲及喻修富之警詢陳述非證明犯 罪事實存否所必要，即毋庸贅論可信性部分，上開人等警詢 陳述對於林宏儒之犯罪均無證據能力。
四、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年 9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判 決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。 據此，關於許維仁犯參與組織罪部分，許維仁以外之人警詢 陳述即無證據能力。又許維仁以外同案被告被訴違反組織犯 罪防制條例部分，既不在本院審理範圍（已如前述），就此 不再贅述證據能力問題。
五、除上開認定無證據能力部分之外，本判決其餘後述關於被告 8人以外之人於審判外之陳述（含彼此及書面陳述），檢察
官、被告8人及辯護人於本院審理中同意有證據能力或未聲 明異議（本院卷三295-297頁）。本院審酌上開證據資料作 成時之情況，尚無違法、不當或外部環境造成顯不可信之情 況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，應認該等陳述證據均有證據能力。
六、其餘非供述證據（書、物證），未經檢察官、被告8人及辯 護人爭執，且無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所 取得等證據排除之情事，復經本院踐行審理之調查程序，亦 均具有證據能力。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、事實欄一、㈠部分：
湯紹緯、許詠為均矢口否認有何詐欺取財之犯行（喻修富則 於本院承認犯罪事實，惟其犯罪事實不在本院審理範圍）。 ①湯紹緯辯稱（含辯護意旨，以下各該被告同）略以：因販 售殯葬商品予程建國，而向程建國收款，也有將程建國購買 的商品交給程建國，沒有詐騙程建國；其僅是單純推銷商品 ，並無施用詐術，本案為純粹民事糾紛等語。②許詠為辯稱 略以：只是單純借款給程建國，並設定抵押權，對於程建國 借款之目的並不知情，許詠為在借款當下已預設程建國無法 還款，所以才預做贈與，本件民事部分已經達成和解，可見
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網