臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第2116號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁右
選任辯護人 包盛顥律師
上列上訴人等因被告傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度
易字第451號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方檢察署112年度偵續字第317號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
丁右緩刑參年，緩刑期間付保護管束，及應接受拾小時之法治教
育。
事實及理由
一、本院審理範圍部分：
本案檢察官、上訴人即被告丁右均不服原判決提起上訴，並
於本院明示均僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第219頁
、第284頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅
就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實及所犯罪名
（原審認定被告係犯刑法第134條前段、刑法第277條第1項
之公務員假借職務上之機會故意犯傷害罪，見原判決第2至3
頁）之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認
定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之
記載。
二、關於刑之加重、減輕事由：
㈠本案適用刑法第134條前段規定之說明：
本案被告所犯公務員假借職務上之機會故意犯傷害罪，應依
刑法第134條前段規定加重其刑。
㈡本案不適用刑法第59條規定之說明：
被告身為國家執法警員，竟於執行職務時假借機會為本案犯
行，傷害告訴人徐華，難認被告於犯罪當時有何特殊之原因
與環境等在客觀上足以引起一般同情，亦無宣告刑法刑法第
134條前段、第277條第1項之法定最低度刑仍嫌過重之情形
，爰不依刑法第59條規定酌減其刑。
三、駁回上訴之理由：
㈠上訴意旨：
⒈檢察官上訴意旨略以：相較其他類似案件，本案量刑過輕；
被告身為執法人員，竟在警局拘留室傷害告訴人，告訴人身
為新加坡外籍人士，被告不思而耐心溝通，反而加諸暴力，
對於外國人而言，實係毫無法治之行為；縱被告認罪，被告
應判處有期徒刑2年，爰請求撤銷原判決關於刑之部分，另
為適法之判決。
⒉被告上訴意旨略以：被告上訴後業與告訴人達成和解，並已
履行完畢，原審量刑過重，請求撤銷原判決關於刑之部分，
依刑法第59條酌減其刑，從輕量刑，並為緩刑之諭知。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係
屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57
條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高
法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。
㈢本案原審關於科刑之部分，本於科刑裁量之權限，就被告公
務員假借職務上之機會故意犯傷害犯行，依刑法第134條前
段規定加重其刑，量刑時以行為人之責任為基礎，審酌被告
身為警員，具相當法治觀念，理應以身作則，更應知悉法律
除為警員執行依法令所為勤務之後盾，同時亦係作為一般人
民不受公權力非法行使侵害之保護，竟於執行職務時假借機
會，以起訴書所載之方式傷害告訴人，致告訴人因此受有上
唇右側瘀腫併黏膜破損（約3X3公分）之傷害，亦使告訴人
身心受有相當之影響，被告前開所為，亦嚴重減損人民對國
家執法人員之信賴，所為實有不該；併審酌被告犯後雖坦承
犯行，惟未能與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，兼
衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、自述之智識程度及
家庭經濟狀況、告訴人對本案之意見等一切情狀，量處有期
徒刑4月，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為
論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。
㈣經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上
開事實及理由欄三㈢所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑
。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼
顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範
圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當
及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。至檢察官上訴
請求從重量刑，惟檢察官未能具體指出原審量刑有何違法或
不當，且原審量刑基礎事實亦無實質改變，自無予以加重之
理。被告雖自陳上訴後已與告訴人達成和解，並履行完畢，
然本院認原審對被告所處之刑，已屬從輕量，是本院經與本
案其他量刑因子（包括告訴人於本院審理中所表示之意見，
見本院卷第292頁）綜合審酌後，認以後述緩刑之宣告給予
被告自新之機會為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑。
㈤綜上，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；檢察官
上訴指摘原判決量刑不當、被告上訴請求從輕量刑，均無理
由，應予駁回。
四、緩刑之宣告：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，此有法
院前案紀錄表存卷可考（見本院卷第279頁），被告因一時
短於思慮，致於執行公務時觸法，惟被告於原審及本院審理
中已坦承犯行，並多次當庭向告訴人致歉（見原審易字卷第
49頁、第59頁，本院卷第225頁），其於本院審理時與告訴
人達成和解，且已履行完畢，有本院114年度附民字第463號
和解筆錄及支票影本可佐（見本院卷第243頁、第319頁），
告訴人亦當庭表示有收到支票（見本院卷第291頁），本院
衡酌被告犯後確有盡力填補告訴人所受損害之表現，而被告
歷經此次偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞，因認其所
受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1
款之規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新；另考量為防止其
再犯暨使其確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重
要性，本院認尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第
2項第8款規定，並諭知被告於緩刑期間，應完成法治教育10
小時，俾由執行機關能予適當督促，且由觀護人給予適時之
協助與輔導，以期導正及建立其正確法律觀念，以防止再犯
及觀其後效；復併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩
刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 黎惠萍 法 官 張少威以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 曾鈺馨中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第134條
公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。