臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度訴字第245號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 呂奇烽
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2518
號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。又犯三人以
上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年
貳月。
扣案之元大商業銀行金融卡壹張、iPhone 13 Pro 壹支均沒收。
扣案之新臺幣壹萬元發還丙○○。
犯罪事實
一、甲○○於民國114年3月1日前不詳時間，基於參與組織犯罪之
犯意，參與「莊俊凱」與其同夥所組成，以實施詐術為手段
，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱
本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人），由甲○○擔任
提領陳子珺設立之元大銀行帳號00000000-000000號帳戶（
下稱本案帳戶）內款項之車手工作。甲○○與「莊俊凱」、本
案詐欺集團其他不詳成員基於三人以上共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分
別為下列行為：
㈠本案詐欺集團不詳成員以不詳方式取得丁○○同事之通訊軟體L
ine帳號，於114年3月1日21時5分許，向丁○○誆稱：急需用
錢等語，使丁○○陷於錯誤，於同日21時33分許，匯款新臺幣
（下同）15,000元至本案帳戶。嗣本案詐欺集團不詳成員指
示「莊俊凱」將本案帳戶之金融卡與密碼交付給甲○○，由甲
○○於同日22時37分許，至址設雲林縣○○鎮○○路00號之統一超
商寶宏門市內，以本案帳戶金融卡，分別提領20,000元、1,
000元（均包含丁○○匯入之上開款項），再至雲林縣斗南鎮
某處，以丟包方式轉交上開提領款項給本案詐欺集團不詳成
員，以此方式隱匿犯罪所得或掩飾來源。
㈡本案詐欺集團不詳成員於114年3月1日19時41分許，在丙○○於
臉書社團張貼之販售線上遊戲帳戶貼文下方留言，表示欲向
丙○○購買遊戲帳號，而要求丙○○在所指示之遊戲交易平台「
PGA GAME」上註冊，再由詐騙集團成員向丙○○表示：帳戶輸
入錯誤，致帳戶凍結，必須支付保證金等語，使丙○○陷於錯
誤，而於113年3月1日23時許匯款10,000元至本案帳戶。嗣
通訊軟體Telegram暱稱「貳零貳」之人與本案詐欺集團不詳
成員於通訊軟體Telegram「新茶魔」群組向被告指示：「36
0繼續拍照攻擊」，「你幫我回埋包點」、「那邊有一台小
折、騎他」等語，要求甲○○於同日23時5分許，騎乘折疊式
腳踏車再次至統一超商寶宏門市內，並提領本案帳戶內10,0
00元（包含上開丙○○匯入之款項），以此方式隱匿犯罪所得
或掩飾來源。
二、案經丁○○、丙○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本案被告甲○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，
其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院
卷第112頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事
人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定
，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，
依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第
161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規
定之限制，合先說明。
二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行
刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組
織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此規定係以立
法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述
，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5
之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例
案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開
規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然
被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最
高法院102年度台上字第2653號判決參照）。是依上說明，
本案被告以外之人於警詢之陳述，於涉及違反組織犯罪防制
條例之罪名，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告
涉及違反組織犯罪防制條例以外之罪名部分，則不受此限制
。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷
第105至122頁），核與證人即告訴人丁○○、丙○○之證述情節
大致相符（見偵卷第27至32頁），並有臺南市政府警察局歸
仁分局歸仁派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第55頁）、
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第57至59頁）
、臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受理詐騙帳戶通報
警示簡便格式表（見偵卷第61頁）、告訴人丁○○之通訊軟體
LINE對話紀錄翻拍照片、匯款紀錄（見偵卷第63至64頁）、
桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受(處)理案件證明單
（見偵卷第65頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（
見偵卷第67至68頁）、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出
所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第69頁）、告
訴人丙○○之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、社交媒體Face
book廣告畫面、匯款紀錄（見偵卷第71至77頁）、雲林縣警
察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵
卷第37至43頁）、統一超商寶宏門市監視器畫面翻拍照片（
見偵卷第47頁）、現場蒐證照片（見偵卷第49至51頁）、自
動櫃員機交易明細影本（見偵卷第53頁）、手機內相簿截圖
畫面暨群組對話紀錄之截圖翻拍畫面（見偵卷第89至95頁）
、數位證物搜索及勘察採證同意書（見偵卷第45頁）、本案
帳戶交易明細（見本院卷第187頁）在卷可稽，綜上，被告
上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。
㈡本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠組織犯罪之說明
⒈按行為人先後加重詐欺數人財物之犯行，應僅就首次之犯行
論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之
犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無
從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而
與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又犯罪之著手實
行，以行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成
要件之實現具有密切關係之行為而言。於以詐欺集團中由部
分成員致電對被害人施以詐術，使被害人交付財物予集團中
擔任車手之成員，或指定被害人匯款至人頭帳戶內，再由擔
任車手之成員提領，此各階段由多人縝密分工始完成之集團
性犯罪。其詐欺行為之著手，應為集團成員致電對被害人施
以詐術時；至行為人因而陷於錯誤，給付財物或匯入人頭帳
戶，及車手提領匯入人頭帳戶之款項，則分別為詐欺犯行之
既遂，及完成詐欺之最後關鍵行為。是行為人於參與犯罪組
織行為繼續中，先後為多次加重詐欺犯行，究以何者為首次
犯行，自應依著手行為之先後順序定之（最高法院110年度
台上字第1224號判決意旨參照）。又按行為人於參與同一詐
欺集團之多次加重詐欺取財行為，因部分犯行發覺在後或偵
查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為俾
益法院審理範圍明確、便於事實認定，原則上固以數案中「
最先繫屬於法院之案件」為準，並以「該案件」中之「首次
」加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該
加重詐欺取財犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之
繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織
行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺取財犯行中再
以參與犯罪組織論罪。顯見以「最先繫屬於法院之案件中之
『首次』加重詐欺取財」作為參與犯罪組織罪之認定標準，其
目的除為「避免過度評價」外，並便於找尋一個「較為明確
且普遍認同之標準」，使參與犯罪組織與加重詐欺取財犯行
可依想像競合之例論處，已不再著重參與犯罪組織之真正時
間是否與事實相合。換言之，無論該被認定之「首次」加重
詐欺取財行為是否為「事實上首次」或「最先繫屬案件之首
次」，理論上只要在行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐
欺取財行為之其中一次曾被論及參與犯罪組織罪，即認已足
評價，無庸再執著是否為「事實上首次」或「最先繫屬案件
之首次」（最高法院112年度台上字第4600號刑事判決意旨
參照）。
⒉查本案詐欺集團不詳成員對告訴人丙○○行使詐術而著手於犯
罪事實一、㈡部分之時間為114年3月1日19時41分許，早於本
案於同日21時5分許著手於犯罪事實一、㈠部分之事實等情，
經證人丁○○、丙○○於警詢中均證述明確，並有告訴人丙○○與
臉書暱稱「Gao Wang」之人之對話紀錄在卷可認（見偵卷第
27、73頁）。又查本案犯罪事實一、㈡部分為被告加入本案
詐欺集團實施犯罪後之首件案件，此有其法院前案紀錄表在
卷可核，依上開判決意旨，可認被告本案犯罪事實一、㈡部
分為被告參與本案詐欺集團後之首次犯行，所犯三人以上共
同詐欺取財犯行，應併論參與犯罪組織罪。
㈡核被告犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後
段之洗錢罪；犯罪事實一、㈡所為，係犯組織犯罪防制條例
第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1
項後段之洗錢罪。
㈢被告犯罪事實一、㈠及一、㈡部分，均係以一行為觸犯上開數
罪名，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重
之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又起訴意旨就本案犯罪
事實一、㈡部分，漏未論及被告涉犯組織犯罪防制條例第3條
第1項後段之參與犯罪組織罪，惟此為起訴效力所及，並經
本院補充諭知（見本院卷第107頁），無礙被告防禦權，本
院自應併予審究。
㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行
為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生
者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙
、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為
共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨
參照）。查被告加入本案詐欺集團，雖未親自以前開詐欺手
法誆騙被害人，惟其負責提款工作，係本案詐欺集團犯罪計
畫之重要環節，以自己共同犯罪之意思，分擔本案犯罪行為
，是被告對於其自身與本案詐欺集團成員係各別從事所屬詐
欺集團整體犯罪行為之一部有所認識，進而基於共同之犯罪
意思而為之，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的，
依前揭說明，被告就本案犯行與「莊俊凱」及本案詐欺集團
其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規
定，論以共同正犯。
㈤詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被
害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法
透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害
人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗
錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年
度台上字第1812號判決意旨參照）。因被告本案犯行，致財
產法益受有損害之人共2人，而侵害不同人之財產法益，依
前開說明，被告就本案所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。
㈥減輕事由
⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度
刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院106年度台
上字第327號判決意旨參照）。
⒉查本案犯罪事實一、㈠部分，告訴人丁○○所匯入本案帳戶內之
款項先與本案帳戶內原先留存之款項混同後，經本案詐欺集
團不詳成員於114年3月1日21時39分許日提領部分款項後，
本案帳戶內剩餘900元（因混同而無法辨別，可認仍留有部
分丁○○所匯入款項），上開剩餘款項又與之後匯入之不明款
項混同，再由被告於同日22時37分許分別提領20,000元、1,
000元（均含有告訴人丁○○所匯入本案帳戶之款項）等情，
有本案帳戶交易明細在卷可認（見本院卷第187頁），可認
告訴人丁○○匯入本案帳戶之款項於被告提領前，大部分均經
本案詐欺集團不詳成員提領，本案帳戶內僅剩餘900元後才
由被告提領，被告就犯罪事實一、㈠部分所應負責之範圍及
不法內涵十分有限，可認被告本案犯罪事實一、㈠部分之行
為惡性、所生影響、對法益之侵害程度尚非重大，若量處被
告法定最低本刑即有期徒刑1年，猶嫌過重，不符合罪刑相
當原則，客觀上足以引起一般人之同情，故認本案應有情輕
法重之處，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因加重詐欺等案件，
經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第729號判決撤
銷原判決，判處有期徒刑7月確定；又因加重詐欺等案件，
經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第1108號判決判處有期
徒刑1年確定，有其法院前案紀錄表附卷可佐。被告未循合
法途徑獲取所需，貪圖不法利益，加入本案詐欺集團。參以
被告本案犯罪動機、手段、情節、分工情形等節。並考量本
案犯罪事實一、㈠部分，告訴人丁○○所匯入本案帳戶內之款
項先與本案帳戶內原先留存之款項混同後，經本案詐欺集團
不詳成員於114年3月1日21時39分許日提領部分款項後，本
案帳戶內剩餘900元（因混同而無法辨別，可認仍留有部分
丁○○所匯入款項），上開剩餘款項又與之後匯入之不明款項
混同，再由被告於同日22時37分許分別提領20,000元、1,00
0元（均含有告訴人丁○○所匯入本案帳戶之款項）等情，有
本案帳戶交易明細在卷可認（見本院卷第187頁），可認告
訴人丁○○匯入本案帳戶之款項於被告提領前，大部分均經本
案詐欺集團不詳成員提領，本案帳戶內僅剩餘900元，被告
就犯罪事實一、㈠部分所應負責之範圍及不法內涵十分有限
。並念及被告坦承犯行之犯後態度。再考量檢察官、被告之
量刑意見，暨被告自陳之智識程度及經濟、家庭生活狀況等
一切情狀（涉及隱私部分，不予揭露，詳見本院卷第120至1
21頁），分別量處如主文所示之刑。又參酌被告所犯各罪之 罪質、侵害法益，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪 行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、 對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰依刑法第51 條第5款規定，合併定其應執行刑如主文所示。
三、沒收部分
㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。查扣案之10,000元為本案告訴人丙○○匯 入本案帳戶之款項後，隨即經被告提領而經警查獲、扣押， 可認上開扣案之現金10,000元為告訴人丙○○所有，應發還告 訴人丙○○，自不應宣告沒收（詳後述）。
㈡再按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此 規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不 問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主 體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體 或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字 第2512號判決意旨參照）。查告訴人丁○○匯入本案帳戶之款 項，固屬被告本案洗錢之財物，然大部分款項已經被告提領 、轉交給本案詐欺集團不詳成員，且本案帳戶亦非被告所有 之帳戶，依卷內事證，無法認定被告就該些款項有所有權或 事實上處分權，本院考量此部分款項並非在被告實際掌控中 ，且日後仍有對於實際上保有上開洗錢財物之共犯或第三人 宣告沒收之可能，如就此部分對被告宣告沒收，恐有過度沒 收之虞，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵上開洗錢之財物。
㈢扣案之本案帳戶金融卡1張、iPhone 13 Pro 1支均為供被告2 人本案犯罪所用之物等情，為被告所是認，且扣案之iPhone 13 Pro內存有被告與本案詐欺集團其他成員之對話紀錄， 可認上開扣案物均為被告本案犯罪所使用之物，爰依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 ㈣被告否認因本案獲有犯罪利得，依檢察官提出之證據，也無 法認定被告確因本案獲有不法利得，本院尚無從宣告沒收犯 罪所得。
四、發還扣押物部分
㈠按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者， 應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。上述規 定雖稱法院應以「裁定」發還扣押物，然若法院於「判決」 中一併諭知發還，解釋上亦無不可。
㈡查扣案之10,000元為本案告訴人丙○○匯入本案帳戶之款項後 ，隨即經被告提領而經警查獲、扣押之款項，業如前述，本 應歸還告訴人丙○○，又上開款項已經扣案，有扣押物品清單
在卷可認（見偵卷第37至43頁），依上開說明，應由本院逕 於判決中一併諭知發還告訴人丙○○。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉建良到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第八庭 法 官 廖宏偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 高士童中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
附錄本案論罪之法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。