臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第392號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 徐群毅
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第1184號、114年度偵緝字第77號），本院判決如下：
主 文
徐群毅幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由、應適用之法條，除就證據部分
補充「0000000000號門號之通訊數據上網歷程」、「台灣大
哥大行動寬頻申請書」，並將「證據並所犯法條」欄所載「
及一般洗錢」予以刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告徐群毅雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供手
機門號供不詳詐騙犯罪者使用，造成執法機關查緝犯罪行為
人之困難，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，
所為實屬不該。復考量被害人陳羿陵及告訴人林郁菁於本案
經詐騙並遭盜刷之金額分別為新臺幣（下同）4,930元、3萬
7,900元，可見被告提供手機門號並容任風險之行為，間接
釀生之危害尚非輕。再衡諸被告曾因傷害及贓物等案件經法
院為科刑判決，可見其素行非佳，又其犯後於偵查中否認犯
行，難認其犯後態度良好。兼衡被告於警詢中自陳高中肄業
，現從事餐飲業，家庭經濟狀況勉持等語之智識程度、生活
狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資警惕。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 刑事第四庭 法 官 朱俊瑋以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須
按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 鄭雅雁中 華 民 國 114 年 5 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第77號 114年度偵字第1184號 被 告 徐群毅
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐群毅基於幫助詐欺之犯意，於民國113年6月2日前某日， 將其不知情之前養母饒素英（另為不起訴處分）申辦之行動 電話0000000000號門號（下稱本案門號），提供予不詳之詐 欺犯罪者使用。嗣該不詳詐欺犯罪者取得本案門號後，即意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，而為下列行為： ㈠於113年6月2日9時59分許，傳送假簡訊予陳羿陵，佯稱：「 【玉山銀行】緊急提示，銀行安全系統升級，由於您的個人 資料未更新已暫停您卡片，請您儘速驗證恢復使用權https: //yusugbvk.top」云云，致陳羿陵陷於錯誤，點入該網頁， 依指示填輸名下玉山銀行信用卡0000-0000-0000-0000號等 個人資料驗證，即於同日10時18分許，遭盜刷上開信用卡消 費1筆4,930元。
㈡於113年6月2日10時1分許，傳送假簡訊予林郁菁，佯稱：「 【玉山銀行】緊急提示，銀行安全系統升級，由於您的個人
資料未更新已暫停您卡片，請您儘速驗證恢復使用權https: //yusugbvk.top」云云，致林郁菁陷於錯誤，點入該網頁， 依指示填輸名下玉山銀行信用卡0000-0000-0000-0000號等 個人資料驗證，即於同日10時52分許，遭盜刷上開信用卡消 費1筆3萬7,900元。
二、案經林郁菁訴由苗栗縣警察局頭份分局、臺中市政府警察局 豐原分局及屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告徐群毅於偵查中之供述。
㈡證人陳羿陵、林郁菁、饒素英分別於警詢及偵查中之證述。 ㈢被害人陳羿陵之手機簡訊頁面；告訴人林郁菁之手機簡訊頁 面。
㈣本案門號通聯調閱查詢單。
二、被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：本案門號是我請饒素英 幫我辦的，但我沒有將門號給他人使用等語。經查：行動電 話門號係與他人聯繫之重要工具，具有強烈屬人性及隱私性 ，自應由本人或有一定信任關係之他人持用為原則，且申辦 行動電話並無特殊限制，得同時申辦多數門號使用，亦因不 係屬外籍移工而有不同；況被告另自承有其他門號可使用， 沒有在用本案門號等語，是除非充作犯罪工具使用，藉以逃 避追緝，否則一般正常使用行動電話之人，並無要求親人再 為其申辦門號使用之必要。又被告復無法提供任何證據資料 以供查證，實無法對其存有利之認定。是被告應係將本案手 機門號提供予詐欺集團成員使用，足堪認定，其上開所辯， 顯係卸飾之詞，無足憑採，本案事證已明，被告犯嫌堪予認 定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與 詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法 第30條第2項規定減輕其刑。審酌被告提供門號供他人使用 ，造成被害人受有財產上損害，請量處有期徒刑4月以上之 刑度。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 檢 察 官 黃棋安