臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度金訴字第307號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鄭政泓
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第7253號），本院判決如下：
主 文
鄭政泓無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭政泓告明知金融機構帳戶資料係供個人
使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並
可預見提供金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相
關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行不法犯罪，可能幫
助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍
基於之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年
3月11日20時12分許，在苗栗縣○○鎮○○里○○00○00號統一便利
超商客庄門市，將其申辦之台中商業銀行帳號000000000000
號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡寄予真實姓名、年籍均不詳
，LINE暱稱「張瑞鵬」之詐騙份子，再告知提款卡密碼。嗣
該詐騙份子取得本案帳戶提款卡及密碼後，即意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之時間
，對附表所示之人施以如附表所示之詐騙方法，致使渠等均
陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭轉
帳至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向
。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19
條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明
之證據資料，無論其為直接證據或間接證據。均須達於通常
一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始
得據為有罪之認定，若未達此程度，而有合理性懷疑之存在
，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應為有利於被
告之認定。
三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供
述、告訴人常青風於警詢時之指訴、報案紀錄、所提出之存
摺交易明細、被害人林美霞於警詢時之指訴、報案紀錄、所
提出之對話紀錄及交易明細截圖、告訴人劉衛民於警詢時之
指訴、報案紀錄、所提出之交易明細翻拍照片、告訴人謝旻
珠於警詢時之指訴、報案紀錄、所提出之對話紀錄及交易明
細截圖、告訴人巫坤頤於警詢時之指訴、報案紀錄、所提出
之對話紀錄及交易明細截圖、告訴人吳德民於警詢時之指訴
、報案紀錄、所提出之交易明細截圖及對話紀錄翻拍照片、
本案帳戶客戶基本資料及交易明細等為其論據。
四、訊據被告固坦承本案帳戶為其申請開立，其並有依指示交寄
本案帳戶之提款卡，惟堅決否認有何幫助一般洗錢、幫助詐
欺取財犯行，辯稱：本案是感情詐騙，對方把我的提款卡騙
走，連我帳戶裡的錢都被對方領光等語。經查：
㈠本案帳戶為被告所申請開立，其有於113年3月11日20時12分
許，在苗栗縣○○鎮○○里○○00○00號統一超商客庄門市，將本
案帳戶之提款卡寄予真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「張
瑞鵬」之人等節，業據被告於警詢時供承明確（見偵卷第61
頁），並有本案帳戶之開戶資料、統一超商股份有限公司代
收款專用繳款證明（顧客聯）附卷可佐（見偵卷第111、313
頁）；又不詳之成年人於附表所示之時間，對附表所示之人
施以如附表所示之詐騙方法，致使渠等均陷於錯誤，而匯款
如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領一空（公訴意旨
誤認款項遭轉帳至其他帳戶）等情，業據證人即附表所示之
人於警詢時指證明確（見偵卷第73至109頁），並有本案帳
戶之交易明細在卷可稽（見偵卷第113至115頁），此部分事
實固堪認定。
㈡惟查：因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無
遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴
重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現
有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場
，並未真正落實徵信作業，對於民眾在銀行開立帳戶所設門
檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而
缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金
融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具
隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買
、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶
」，再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功
能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心
防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走
，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追
查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得
，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。
前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付
之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳
戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交
友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、
手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防
詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識
、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付
帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈
抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知
識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體
已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入
等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得
知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶
密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不
相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定
其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而
應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原
即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶
之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、
或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作
為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之
方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否
成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗
法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應
依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見
之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗
錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線
之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供
帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保
，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急
，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工
作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其
等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後
作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時
之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫
、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以
保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受
騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪
推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字
第1075號判決意旨參照）。又刑法之幫助犯，以行為人有幫
助之故意及幫助之行為為成立要件，所謂幫助他人犯罪，係
指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他
人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使
犯罪易於實行，而助成其結果發生者。提供金融帳戶或提款
卡予他人者，是否成立幫助詐欺取財罪，自應依此論斷，要
非一有交付提款卡之行為即率認成立犯罪；倘非基於幫助之
故意，而係因遺失、被脅迫，或一時疏於提防而受騙等原因
而交付，交付提款卡者既未認識收受者將會持以對他人從事
詐欺取財，則其單純受利用，既無幫助犯罪之故意，尚難以
幫助詐欺取財罪責相繩（最高法院111年度台上字第5475號
判決意旨參照）。
㈢被告就其交寄本案帳戶提款卡之原因及經過，於警詢時供稱
：我於113年3月4日20時2分收到臉書一位自稱單身人主動加
我為好友，我與她聊一個月後，就互加通訊軟體LINE，她的
LINE名稱是陳文婷，她自稱是臺北人在新加坡做美容院，之
後打算回臺灣發展，並說她在臺灣沒有帳戶，需要用我銀行
帳戶幫我開通外匯功能，也給我金管會的官網，我就依官網
指示於113年3月11日20時12分在苗栗縣苑裡鎮統一超商客庄
門市將本案帳戶之提款卡寄至統一超商樹英門市等語（見偵
卷第61頁），核與其所提供與「陳文婷」、「張瑞鵬」間之
LINE對話紀錄擷圖、與「單身人」間之Facebook對話紀錄大
致相符（見偵卷第315至331頁），是被告所辯稱「陳文婷」
主動透過通訊軟體Facebook與LINE將之加入好友，對伊施以
感情詐騙，而配合「陳文婷」要求提供其金融機構帳戶供「
陳文婷」使用等語，似非全然無可採信（最高法院114年度
台上字第682號判決意旨參照）。
㈣被告於113年3月11日20時12分許交寄本案帳戶之提款卡前，
本案帳戶先於113年3月11日10時35分，經臨櫃提領現金22萬
元，又於同日19時54分，經以ATM提款2萬元（帳戶餘額6,08
1元），於被告交寄提款卡後，本案帳戶則於113年3月13日1
8時28分經跨行轉出100元、113年3月14日8時30分經跨行轉
出10元、113年3月15日10時46分經跨行轉出10元、113年3月
18日8時48分經跨行轉出10元、113年3月18日13時12分經跨
行轉出20元、113年3月19日9時23分經以ATM提款5,005元（
帳戶餘額926元），有本案帳戶之交易明細、台中商業銀行
總行113年11月20日中業執字第1130035146號函暨附件在卷
可考（見偵卷第113頁；本院卷第77至81頁），足見被告雖
有於寄出提款卡前提領本案帳戶內之款項，然並未將之提領
一空，於其寄出提款卡時，本案帳戶內仍有餘額6,081元，
另可見本案帳戶於113年3月13日至18日間有多次小額轉帳以
測試帳戶能否繼續使用之情形，倘本案帳戶係經被告同意提
供而交寄他人使用，被告當不至於報警或掛失帳戶，則詐欺
行為人應可放心使用本案帳戶，而無需如此頻繁地測試本案
帳戶是否尚能使用（尤其3月18日所為2次測試僅相差四個多
小時）。且觀諸被告與「張瑞鵬」間之LINE對話紀錄擷圖，
被告於寄出提款卡後，曾於113年3月20日18時19分詢問「張
先生我的卡片辦好了嗎」（見偵卷第321頁），足認斯時本
案提款卡非由被告管理支配，故113年3月19日9時23分以ATM
自本案帳戶提款5,005元之人應非被告，被告辯稱其帳戶內
之款項亦遭對方盜領等語，尚非無稽。
㈤經本院以「陳文婷」、「張瑞鵬」等文字為檢索條件，依職
權於法務部檢察書類查詢系統搜尋之結果，確有其他案件之
被告，同遭「陳文婷」搭訕並以甜言蜜語誘騙後，指示其與
「張瑞鵬」聯繫，進而交付金融帳戶之提款卡並告知密碼，
而前開案件經承辦檢察官偵查後，認尚不能排除該案件之被
告係遭人騙取帳戶之可能，故認其罪嫌尚有不足，而為不起
訴之處分等情，此有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵
字第22575號不起訴處分書在卷可資參酌（見本院卷第89至9
3頁）。復經本院調取臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵
字第22575號卷宗，該案中「陳文婷」以LINE對另案被告所
稱「其實我的另一半他經濟怎樣都沒關係，如果你是誠心誠
意的話，可以約個時間見面，我下個月會回去台灣，或者你
有時間也可以到新加坡市找我，我現在經營的美容院收益也
蠻好，一個月保底都有10萬新幣，所以我現在的生活算可以
，就是心裡空空的，想找一個答應不會傷我心的依靠。」、
「你願意跟我嘗試在一起嗎？我對你感覺蠻OK的，因為這幾
年我都是自己一個人，我也想有個家會比較溫馨，如果你也
覺得OK，那我們就認真深入了解，但願可以一起走下去」、
「如果你會介意我在新加坡太遠的話，我也可以回去台灣，
因為我目前在台北昆明街有打算再開一家美容院，感覺客流
量還不錯，或者你有什麼比較好的建議我們也可以商量，現
在對我來說，有個安穩的家是最重要的。」、「親愛的 我
下個月回台灣，因為我台灣的銀行帳戶上次註銷了，考慮這
次回去比較久，帶太多現金不安全，我想匯3萬新幣給你，
我回去台灣就過去找你，到時我去銀行開了帳戶你在【按應
為「再」之誤】轉回給我，妳【按應為「你」之誤】需要做
點什麼，或者想用也可以省著點，但是要我商量喔。可以嗎
」等語（見臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第22575
號卷第53至55頁），均與本案「陳文婷」以LINE向被告陳述
之內容如出一轍（見偵卷第329頁，連標點符號、錯漏字都
相同），而上開另案事證，皆為本院依職權調查所知，並非
被告所聲請調查，要非被告事前所得預料，且亦無任何證據
顯示被告與前開另案被告係屬相識而互為勾串，自足使人懷
疑是否為同一詐欺集團於近似之期間所使用之相同詐欺手法
，是被告所辯係遭不詳之人感情詐騙，乃依指示提供帳戶資
料等語，確非無稽。
五、綜上所述，本案被告辯稱因遭詐欺而交付帳戶資料，有具體
證據足以支持其說法，且被告本身亦遭盜轉、領5,155元，
本案不能排除被告因受騙而交付提款卡之可能，基於無罪推
定原則，依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第一庭 法 官 林信宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊惠雯中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
附表：
編號 告訴人 詐騙時間及詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 常青風 不詳詐騙份子於113年3月間某日，以LINE傳送訊息向告訴人常青風佯稱：可進入「摩根資產管理」投資平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月19日10時5分許 1萬元 2 林美霞 (未提告) 不詳詐騙份子於113年3月間某日，以LINE傳送訊息向被害人林美霞佯稱：可進入「摩根全心投資平台」網站買賣貨幣及債券獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月19日12時10分許 2萬元 3 劉衛民 不詳詐騙份子於113年3月16日，以LINE傳送訊息向告訴人劉衛民佯稱：可販售珠寶原石云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月21日15時38分許 2萬元 113年3月21日17時2分許 3萬元 113年3月22日10時50分許 13萬7,250元 113年3月23日13時32分許 3萬元 113年3月23日13時41分許 1萬5,000元 4 謝旻珠 不詳詐騙份子於113年3月21日10時10分許前某時，以臉書傳送訊息向告訴人謝旻珠佯稱：可出售滑板車，但須先行匯款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月23日10時10分許 1萬1,200元 5 巫坤頤 不詳詐騙份子於113年3月24日15時13分許，佯裝告訴人巫坤頤之友人以傳送訊息向告訴人巫坤頤佯稱：有急事需借款3萬元云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月24日16時45分許 3萬元 6 吳德民 不詳詐騙份子於113年3月24日18時5分許前某時，在臉書社團刊登出租房間廣告，經告訴人吳德民瀏覽並加LINE聯繫後，即向告訴人吳德民佯稱：可出租，但需支付2個月共1萬元訂金云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月24日18時5分許 1萬元
, 台灣公司情報網