更生事件
臺灣花蓮地方法院(民事),消債更字,113年度,99號
HLDV,113,消債更,99,20250527,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度消債更字第99號
聲 請 人
即 債務人 路海波
代 理 人 温鍇丞律師(法扶律師)
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人路海波自民國114年5月27日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更
生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，
在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清
償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委
員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲
請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不
在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151
條第1項、第7項定有明文。消債條例第151條第7項但書規定
「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，僅
須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與該項但書
之規定相符。至債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無
違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無
涉（司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小
組意見參照）。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清
償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，
且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通
常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入
經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中
能保有符合人1性尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開
始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效
力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清
算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或
法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條
第1項亦有明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人路海波因支付日常生活費用
，向金融機構辦理信用貸款及使用金融機構核發之信用卡刷卡
消費，致積欠債務計新臺幣（下同）1,858,437元，因無法
清償債務，乃向本院聲請前置調解，惟無法負擔債權人所提
還款方案而調解不成立。因聲請人有不能清償債務或有不能清償
之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲
請准予裁定更生等語(見本院卷第207頁)。
三、經查：
　㈠聲請人前已向本院聲請與金融機構債權人調解，惟調解不成立等
情，有本院113年度司消債調字第132號調解不成立證明書在卷可
稽（見113年度司消債調字第132號卷【下稱司消債調卷】第96-
97頁），且經本院調閱上開調解事件卷宗核對無訛。則聲請
人所為本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不
能清償債務或有不能清償之虞等情而定。
　㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳
報如下：
　⒈中國信託商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權
金額總額為1,065,212元(見本院卷第207頁)。
　⒉合作金庫商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權
金額總額為71,939元(見本院卷第231頁)。
　⒊兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權
金額總額為59,413元(見本院卷第207頁)。
　⒋甲○○○陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為108,461元（
見本院卷第207頁）。
　⒌和潤企業股份有限公司（下稱和潤企業）陳報無擔保或無優
先權之債權金額總額為598,850元(見本院卷第219頁)。
　⒍綜上，聲請人所負無擔保或無優先權之債務合計1,903,875元
，未逾1,200萬元。
　㈢聲請人陳報其擔任花蓮縣○○鄉公所清潔隊技工，每月收入為3
7,220元，且目前未領取補助等情，業據其提出花蓮縣○○鄉
公所在職證明書、員工薪資明細表在卷可稽（見本院卷第68
、93、115-119、258頁），又其名下除花蓮縣新秀地區農會
（下稱新秀農會）帳戶餘額29元、郵局帳戶餘額66元、花蓮
二信帳戶餘額49元、合作金庫銀行帳戶餘額26元、中國信託
銀行帳戶餘額0元及車牌號碼000-000號普通重型機車(98年12
月出廠)、車牌號碼000-0000號自用小客車(95年7月出廠)，
上開車輛幾無殘值外，別無其他財產等情，業據聲請人提出
前開車輛行照、金融機構存摺影本、全國財產稅總歸戶財產查
詢清單及111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（
見本院卷第87-89、95、113、121、131、141-145、164頁、
司消債調卷第32-36頁），堪信能反映其真實收入及財產狀況
。
　㈣支出部分，聲請人主張其需扶養身心障礙子女路○萱(95年生
，目前19歲)每月4,000元、未成年子女路○恩每月8,000元、
未成年子女路○琪每月8,000元等情，有聲請人及受扶養人之
戶籍謄本、路○萱身心障礙證明可佐(見司消債調卷第38-45
頁)。審酌聲請人並未陳報共同扶養人有不能共同扶養子女
之情事，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第111
8、1119條規定，聲請人負扶養義務之程度，應考量其目前
身負債務之窘境，在聲請人未舉出其他資料以供認定之情形
下，本院認應以衛生福利部所公告114年臺灣省每人每月最
低生活費之1.2倍即18,618元為標準。就身心障礙子女路○萱
每月扶養費部分，考量路○萱為身心障礙人士，審酌後認有
受扶養之必要，而路○萱每月領有租屋補助4,480元(見本院
卷第166-170頁)、身心障礙補助4,049元(見本院卷第133-13
9頁)，則於5,045元【計算式：（18,618-4,480-4,049）2
人＝5,044.5，小數點以下四捨五入】之範圍內尚屬合理，故
聲請人主張每月扶養身心障礙子女路○萱支出4,000元，尚屬
可採；受扶養人即未成年子女路○恩、路○琪部分，每月每人
扶養費金額於9,309元（計算式：18,6182人＝9,309）之範
圍內亦屬合理，故聲請人主張每月扶養未成年子女路○恩、
路○琪每月各支出8,000元，應屬可採。又聲請人主張其114
年個人日常生活必要費用每月為18,618元，尚符合114年臺
灣省每人每月最低生活費之1.2倍（即18,618元），故聲請
人主張其個人日常生活必要費用每月為18,618元，應屬可採
。綜上，聲請人每月必要支出應為38,618元（計算式：4,00
0元＋8,000元＋8,000元＋18,618元＝38,618元）。
　㈤基此，以聲請人現每月之收入37,220元，扣除其每月必要支
出38,618元後，已入不敷出。又聲請人雖於112年1月30日出
賣其名下位於花蓮縣○○鄉○○段000地號土地與花蓮縣○○鄉○○
段0000○號(門牌號碼：花蓮縣○○鄉○里○路00巷0號)之土地及
房屋(下稱系爭房地)予第三人林○山，有系爭房地不動產買
賣契約書可佐(見本院卷第79-86頁)。惟查，聲請人主張其
於出售系爭房地後實際取得2,800,000元，並用於清償和潤
企業、新秀農會債務共1,719,046元、支付律師費及其他民
間債務等語（見本院卷第205頁），業據聲請人提出其匯款
予和潤企業之匯款證明共719,046元、新秀農會1,000,000元
借據（借據上載112年2月18日結案）、新秀農會抵押權塗銷
同意書可佐(見本院卷第209-213頁)，是從聲請人所提上開
資料，堪認聲請人有將系爭房地買賣價金中之1,719,046元
用於清償債務，而就剩餘價金1,080,954元未能提出相關清
償證明，而應列入聲請人財產（見本院卷第258頁）。然考
量系爭房地剩餘價金1,080,954元仍不足清償聲請人積欠之
債務，且前開債務仍須另行累計每月利息及違約金，故聲請
人尚待支付之債務總額應屬更高，是本院審酌聲請人之財產
、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀
況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人
間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，聲請人為一般消費者，且有不能清償債務之情 事
，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，又未經 法
院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條 第3
項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在， 則
聲請人聲請更生，於法有據，應予准許，並依首揭規定命 司
法事務官進行本件更生程序。
五、爰裁定如主文。 　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　施孟弦　上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷