更生事件
臺灣花蓮地方法院(民事),消債更字,113年度,104號
HLDV,113,消債更,104,20250527,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度消債更字第104號
聲 請 人
即 債務人 梁鶴齡

代 理 人 楊宗霖律師(法扶律師)
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人梁鶴齡自民國114年5月27日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；本條例所稱消費者，係指
5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前
項小規模營業係指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以
下者；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾
1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得
向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第
3條、第2條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。又
債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向
最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所
地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解
。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及
收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數
提出繕本或影本，亦為消債條例第151條第1項、第2項所明
定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命
司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第1
6條第1項前段亦有明文可參。　
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人梁鶴齡前向金融機構辦理信用
貸款及使用金融機構核發之信用卡刷卡消費，致積欠債務共1
,059,115元，因無法清償債務，乃向本院聲請前置調解，惟
無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立。因聲請人有不能
清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或
宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
三、經查：
　㈠聲請人前已向本院聲請與金融機構債權人調解，惟調解不成立等
情，有本院113年度司消債調字第147號調解不成立證明書在卷可
稽（見113年度司消債調字第147號卷【下稱司消債調卷】第105
-106頁），且經本院調閱上開調解事件卷宗核對無訛。則聲
請人所為本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否
有不能清償債務或有不能清償之虞等情而定。
　㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳
報如下：
　⒈中國信託商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權
金額總額為415,927元(見司消債調卷第97頁)。
　⒉合作金庫商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權
金額總額為90,301元(見本院卷第45-47頁)。
　⒊國泰世華商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權
金額總額為63,885元(見司消債調卷第81-83頁)。
　⒋星展(台灣)商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債
權金額總額為83,809元(見本院卷第81頁)。
　⒌合迪股份有限公司陳報其對聲請人尚有165,293元之債權，該
債權雖設定車牌號碼000-0000號普通重型機車為動產擔保，
然因前開擔保品為108年3月出廠，經評估後認上開機車無受
償實益，故請求將上開債權額165,293元列入無擔保債權（
見司消債調卷第87-89頁、本院卷第105頁行照）。
　⒍禾旺當鋪陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為40,000元(
見本院卷第91頁)。
　⒎裕富數位資融股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額
總額為199,900元(見本院卷第92頁)。
　⒏綜上，聲請人所負無擔保或無優先權之債務合計1,059,115元
，未逾1,200萬元。
　㈢聲請人陳報其每月收入約28,000元至31,000元（見本院卷第8
5頁），及每月領有2,400元租屋補助(見本院卷第229頁)，
名下除郵局帳戶餘額17元、合作金庫商業銀行帳戶餘額14元、
國泰世華商業銀行帳戶餘額12元、華南商業銀行帳戶餘額12元
、台新國際商業銀行帳戶餘額0元及車牌號碼000-0000號普通
重型機車1臺（108年3月出廠，幾無殘值）外，別無其他財
產等情，業據聲請人提出前開機車行照、金融機構存摺影本、
薪資證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111及112年度
綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第105、109-17
7頁、司消債調卷第47-53頁），堪信能反映其真實收入及財
產狀況。
　㈣支出部分，聲請人主張其個人每月必要支出為43,489元(包含
膳食費25094元、交通費1,750元、房租13,500元、水費150
元、電費1,375元、電話費1,100元、瓦斯費520元等費用，
見司消債調卷第17-18頁)，前項費用僅提出房屋租賃契約書
封面、匯款證明、中華電信繳費通知單、台灣電力公司繳費
通知單、台灣自來水股份有限公司水費通知單為佐(見本院
卷第179-201、209-219頁)。惟聲請人僅就所列部分項目提
出證明，且上揭費用合計總額亦已逾衛生福利部所公告114
年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元，而既聲
請人目前處於負債狀態，自應樽節開支，不得有超越一般人
最低生活標準之享受，否則反失衡平。本件聲請人未就所列
之各項必要費用進行說明與提出充足事證，自難認其主張為
真實，是審酌上開情事，聲請人每月必要生活費應以衛生福
利部所公告114年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即18,6
18元計算始為合理，逾此範圍不能認係必要支出而應酌減之
。另聲請人主張其每月須支出扶養聲請人母親段○秀費用14,
555元(包含膳食費11,406元、交通費650元、醫療費1,500元
、電話費999元等費用，見司消債調卷第17-18頁)及扶養聲
請人妹妹梁○馨每月17,076元(見本院卷第11頁、司消債調卷
第19頁)部分，固提出聲請人及受扶養人之戶籍謄本、聲請
人母親段○秀全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合
所得稅各類所得資料清單為證(見本院卷第221-225頁)。惟
查，聲請人妹妹梁○馨為90年7月間生（見本院卷第221頁），
年齡約為24歲，正值青年，且聲請人亦於更生聲請狀稱梁○
馨已畢業且就業等語（見本院卷第11頁），聲請人復未釋明
梁○馨有何民法第1117條第1項不能維持生活而無謀生能力之
事由，自無聲請人扶養之必要，是聲請人主張扶養梁○馨之
部分應予剔除。另就聲請人主張每月扶養母親段○秀費用為1
4,555元部分，審酌受扶養人段○秀目前領有租屋補助3,840
元(見本院卷第245頁)，且聲請人並未陳報其成年手足即梁○
瑋、梁○馨有何不能共同扶養母親之情事(見本院卷第221頁)
，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、111
9條規定，聲請人負扶養義務之程度，應考量其目前身負債
務之窘境，在聲請人未舉出其他資料以供認定之情形下，本
院認應以衛生福利部所公告114年臺灣省每人每月最低生活
費之1.2倍即18,618元為標準，則聲請人每月扶養費金額於4
,926元（計算式：18,618元－3,840元租屋補助3人＝4,926元
）之範圍內尚屬合理，故聲請人主張每月扶養費支出為14,5
55元，難認可採，逾上開4,926元範圍不能認係必要支出而
應酌減之。綜上，聲請人每月必要支出應為23,544元（計算
式：18,618元＋4,926元＝23,544元）。
　㈤基此，以聲請人現每月之收入28,000元至31,000元，如以最
高額之31,000元加計每月2,400元租屋補助(見本院卷第229
頁)，即33,400元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要
生活費23,544元後，每月僅餘9,856元。若全數用於清償債
務，於未加計利息之情形下，仍須約107月(計算式：1,059,
115元9,856元＝107.45，小數點以下四捨五入)，即將近9年
方能清償完畢，而逾消費者債務清理條例第53條所定之6年
清償期。又考量前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違
約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支
付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，是本院審酌
聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請
人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞。
四、綜上所述，聲請人為一般消費者，且有不能清償債務之情事
，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，又未經法
院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項
、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請
人聲請更生，於法有據，應予准許，並依首揭規定命司法事
務官進行本件更生程序。
五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避
免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權
人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法
事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，
亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留
其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方
案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘
明。
六、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　施孟弦　　上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷