臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第375號
原 告 吳清子
被 告 王政鈞
上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第1716號）移送
前來，本院於民國114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬元，及自民國一一三年十月一日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：引用本院113年度金訴字第1780號刑事判決
認定的事實，依民法侵權行為規定，請求損害賠償。並聲明
：被告應賠償原告新臺幣(下同)960,000元(此為減縮後之聲
明)，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准
宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)按故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共同行為
人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
(二)查被告王政鈞、訴外人楊竣博各基於參與犯罪組織之犯意，
先後於民國112年6月間，加入由訴外人許楨蕙、飛機通訊軟
體暱稱「勝利」、「宮本武藏」及其他身分不詳之人之三人
以上所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結
構性之詐欺集團犯罪組織，由楊竣博擔任車手頭，負責指示
一線車手許楨蕙向被害人面交取款，被告則擔任監控車手，
負責確保取款流程順暢及人員安全（楊竣博所涉參與犯罪組
織部分，業經臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字第39874號
、第4074號、第7320號、第8306號、第468號案件提起公訴
，尚未審結，故由本院不另為不受理之諭知述；被告所涉參
與犯罪組織部分，業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字
第264號判決確定，非在本案範圍）。嗣楊竣博、被告、許
楨蕙、「勝利」、「宮本武藏」及其他詐欺集團之不詳成員
，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取
財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意
聯絡，先由不詳詐欺集團成員自112年9月間起，以LINE「曹
興誠」、「陳梓琳」、「天聯資本客服888」等帳號向原告
佯稱：可由天聯資本股份有限公司（下稱天聯公司）提供股
市行情，協助儲值款項參與投資股市獲利，穩賺不賠等語，
致原告陷於錯誤，與上開詐欺集團約定於112年11月1日19時
許，在臺南市○區○○○路0段000巷00弄00號1樓，交付現金1,2
00,000元與依楊竣博指示前來收款之許楨蕙。許楨蕙到場後
，向原告出示工作證佯為天聯公司之服務經理，並在收據（
其上已有影印之天聯公司偽造印文1枚）之「經辦人員簽章
」欄位，偽簽「陳艾琳」之簽名1枚後，再交付與原告簽收
而行使之，用以表示天聯公司服務經理「陳艾琳」收到款項
之意，並足生損害於天聯公司及「陳艾琳」。許楨蕙收訖上
開款項得手後，復依被告指示，前往臺南市關廟區之不詳停
車場，將款項交予其他不詳詐欺集團成員，而以上開方式，
掩飾及隱匿犯罪所得之去向及所在等情，業經臺灣臺南地方
檢察署檢察官提起公訴，本院刑事庭以113年度金訴字第178
0號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期
徒刑1年5月，有該刑事判決在卷可稽。被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以
供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項之規定，視同自認該事實。是綜合上開證據調查結果，自
堪信原告之主張為真實。依此，被告以上揭方式參與詐欺之
行為，並使原告受有損害，屬共同侵權行為人甚明。是原告
主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，於法有據。從而，
原告請求被告賠償960,000元，應予准許。
(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項
分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1
項及第203條所明定。查原告請求被告給付前開金額，未定
有給付之期限，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即11
3年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延
利息，應為法之所許（送達證書可參：附民字卷第7頁）。
(四)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付960,
000元及自113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相
當擔保金額准許之(另參：詐欺犯罪危害防制條例第54條第2
項、第3項)。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54
條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 民事第一庭 法 官 盧亨龍 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 彭蜀方
, 台灣公司情報網