清算事件
臺灣臺南地方法院(民事),消債清字,114年度,12號
TNDV,114,消債清,12,20250521,3

臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債清字第12號
聲 請 人
即債 務 人 蔡世堂即蔡福良




上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
　　主　　文
債務人蔡世堂即蔡福良自民國114年5月21日下午5時起開始清算
程序，並命司法事務官進行本件清算程序。
　　理　　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於
金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金
融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或
鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調
解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己
之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始清算程序之
裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者
債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第151條第1項、第7項
、第83條分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額
約新臺幣(下同)4,653,863元，為清理債務，曾於民國95年
間與合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）
協商分80期、零利率、每期每月還款26,780元，因債務人斯
時於尚泰行工作，薪資雖有5萬元，惟尚須負擔房貸及扶養
三名未成年子女，於繳付若干期後，因無力清償僅能毀諾。
嗣債務人再於113年9月2日向本院聲請消費者債務清理前置
調解（113年度南司消債調字第704號），最大債權金融機構
台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）雖於調解
時提供180期、零利率、每月每期還款12,999元之還款方案
，惟因債務人無力負擔，致調解不成立。債務人名下財產不
足清償債務，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰
依消債條例提出本件清算之聲請等語。
三、經查：
　㈠債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、
債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用
報告、財政部南區國稅局111、112年綜合所得稅各類所得資
料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、調解不成立證明
書等件為證，堪信為真。
　㈡依消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定，債務
人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用
之餘額，連續3個月低於協商方案應清償之金額者，推定有
因不可歸責於己致履行有困難之事由。又依消債條例第151
條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重
大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不
以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於
法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立
後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務
人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可
能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履
行顯有重大困難係可歸責於債務人，有司法院98年第1期民
事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律
問題研審小組意見可參。查債務人於聲請本件清算程序前之
95年間曾向合作金庫銀行申請債務協商，斯時合作金庫銀行
提供「分80期、零利率、每月還款26,780元」之還款方案，
而債務人嗣未履行、毀諾，固堪予認定。然債務人當時經營
尚泰行即蔡福良作外燴桌椅出租，每月收入50,000元，(見
清字卷第277頁之收入切結書），惟仍需扶養三名未成年子
女及繳付臺南市麻豆區農會之債務，於扣除個人基本生活開
銷、扶養費及農會債務後，已無力負擔協商金額，於繳納數
期款項後毀諾，是堪認債務人具有不可歸責於己，致履行顯
有重大困難之事由。
　㈢債務人自陳於聲請清算前5年內（自109年1月23日至113年5月
17日止），雖有擔任尚泰行即蔡福良之負責人，惟該商號業
於10年前因生意失敗而未再從事營業活動，營業額為0元，
尚泰行即蔡福良業已於113年5月13日註銷，此有財政部南區
國稅局114年2月13日、113年5月20日函文附卷可稽（見清字
卷第161、279頁），是債務人於聲請清算前5年並無從事超
過平均每月營業額20萬元之營業活動，自屬消債條例第2條
所稱之消費者，得依消債條例聲請清算。
　㈣債務人主張目前於丞翔企業行擔任鐵架搬運工，每月薪資約2
6,400元，名下有房屋、土地各1筆，總價值僅8,545元等節
，此有財政部南區國稅局臺南分局111、112年綜合所得稅各
類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、全國財產稅總
歸戶財產查詢清單、在職證明書、薪資證明、中華民國人壽
保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表
、新光人壽保險股份有限公司114年2月14日函、三商美邦人
壽保險股份有限公司等件可證（見清字卷第45至67、167至1
69、189至191頁），故其償債能力應以上開收入為據。
　㈤又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6
4條之2第1項定有明文。而參酌臺南市114年度之每人每月最
低生活費標準為15,515元，故債務人每月生活費自堪以18,6
18元計之【計算式：15,515元×1.2】。是債務人主張每月必
要生活費用17,076元，未逾上開計算之金額，核屬適當。
　㈥綜上各情，債務人每月所得約26,400元，扣除每月生活基本
費用17,076元，餘額9,324元【計算式：26,400元－17,076元
】，顯無法最大債權金融機構台新銀行於前置調解時提供18
0期、零利率、每月每期還款12,999元之還款方案（見調字
卷第159頁），況債務人除金融機構債權人以外，尚有其他
非金融機構債權人，其中債權人滙誠第一資產管理股份有限
公司陳報債務人尚積欠30,105元，願提供每期至少清償500
元之分期方案，或一次清償15,805元之方案（見清字卷第23
5頁）；債權人滙誠第二資產管理股份有限公司陳報債務人
尚積欠4,845元，願提供每期至少清償500元之分期方案，或
一次清償2,500元之方案（見清字卷第245頁），是債務人顯
然無法清償債務，自有藉助清算制度調整其與債權人間之權
利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件債務人聲請清
算，應予准許。
四、綜上所述，債務人既有不能清償債務之情事，自應允其於消
債條例施行後，選擇以清算之程序清理其債務，藉以妥適調
整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保
障債權人獲得公平受償，並謀求債務人經濟生活之重建復甦
機會。此外，本件又查無消債條例第6條第3項、第8條或第8
2條第2項所定駁回聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，應
屬有據。
五、末按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進
行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當
之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第16條第1
項定有明文。本件既經本院裁定開始清算程序，爰併依前開
規定，命司法事務官進行清算程序。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國114年5月21日下午5時公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷