臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第920號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳源得
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第4846號）及移送併辦（114年度偵字第9095號），本院
判決如下：
主 文
吳源得幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、吳源得雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，會幫助他人從
事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，竟基於縱有
人以其提供之金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或
掩飾其來源亦不違背其幫助本意之故意，於民國113年12月1
日至2日12時37分間某時許，在某統一超商，將其申辦之中
華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號，下稱
甲帳戶）之提款卡，寄交予某真實姓名、年籍資料不詳，通
訊軟體LINE暱稱「專員」之人，以容任「專員」使用甲帳戶
。「專員」所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有，基於
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，均
在不詳地點，各以如附表所示之方法實施詐欺，致如附表所
示之人均陷於錯誤，分別匯款至該詐欺集團成員指定之甲帳
戶後，上開詐欺集團再派人持甲帳戶之提款卡，將如附表編
號2、5所示被害人匯入之款項提領一空，進而隱匿詐欺犯罪
所得或掩飾其來源，惟因故未及領出如附表編號1、3、4所
示被害人匯入之款項，而未隱匿此部分詐欺犯罪所得或掩飾
其來源。
二、案經如附表編號2至5所示之人訴由臺南市政府警察局歸仁分
局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第
159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證
據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於
言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他
瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，
均具有證據能力。
貳、實體事項
一、訊據被告固不否認有提供甲帳戶之提款卡（含密碼）予「專
員」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯
行，辯稱：其在臉書上看到渣打銀行借貸廣告，點擊後，與
通訊軟體LINE暱稱「專員」的人聯繫，「專員」說其沒有與
銀行往來，很難借到錢，要其提供提款卡好幫其製作交易紀
錄以便借款，其才提供甲帳戶之提款卡（含密碼）予「專員
」，其以為「專員」是渣打銀行人員，不知道甲帳戶會被拿
去作為詐騙使用云云。經查：
（一）被告於113年12月1日至2日12時37分間某時許，在某統一
超商，將其申辦之甲帳戶之提款卡，寄交予某真實姓名、
年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「專員」之人，以容任
「專員」使用甲帳戶；「專員」所屬詐欺集團則共同意圖
為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別
於如附表所示之時間，均在不詳地點，各以如附表所示之
方法實施詐欺，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款
至該詐欺集團成員指定之甲帳戶後，上開詐欺集團再派人
持甲帳戶之提款卡，將如附表編號2、5所示被害人匯入之
款項提領一空，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，惟
因故未及領出如附表編號1、3、4所示被害人匯入之款項
，而未隱匿此部分詐欺犯罪所得或掩飾其來源等事實，業
據如附表所示被害人於警詢時陳述明確，復有甲帳戶之客
戶資料及交易明細各1份、郵政存簿儲金簿封面及郵局帳
戶交易明細、自動櫃員機交易明細單各1份、對話紀錄3份
等附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。
（二）按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意
（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並
有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之
事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故
意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對於構
成犯罪之事實雖均預見其發生，但前者對其發生並不違背
其本意，後者則確認其不發生。次按刑法第30條之幫助犯
，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即
對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資
以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意
，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件
之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構
成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特
定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或
具體內容（最高法院109年度台上字第5354號判決意旨參
照）。經查：
１、金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之
存摺、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行之帳號及密碼
結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人授權或與本
人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶
資料；縱有特殊情況偶有將帳戶資料交付他人之需，亦必
深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經
驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融
帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶
金額之方式申請開戶，任何人可在不同之金融機構申請多
數之存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，則
依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名
義申請開戶，反而以出價蒐購或其他方式向他人蒐集金融
帳戶供己使用，當可預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之
帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，詐欺犯罪人
蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪之事，常有所聞，
政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日
常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，
亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉
帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所週知，是倘持有
金融帳戶之人任意將其帳戶交付予他人使用時，自可預見
該受讓金融帳戶資料之人可能將之用以實施詐欺取財犯罪
。再按金融帳戶一般乃作為存、提款之用，而詐欺集團之
所以要蒐集金融帳戶，無非是作為收受及提領詐欺犯罪所
得之人頭帳戶，以使自己隱身幕後逃避查緝，此在政府機
關、金融機構及大眾媒體一再宣導下，亦為公眾週知之事
實。查被告已自陳「專員」乃其於網路所認識，並未查證
「專員」之身分，顯然無法確認「專員」之來歷及真實姓
名等資料；而其於交付前開帳戶資料時，為心智成熟之成
年人，又具有高職學歷及工作經驗，並非與社會隔絕而不
知世事之人，對於上開各情自有認識且得以預見，竟在未
查證「專員」之真實姓名、年籍資料及來歷之情況下，即
將其金融帳戶資料交付予來路不明之「專員」，顯具有縱
有人以其提供之金融帳戶作為收受及轉出詐欺犯罪所得使
用，且於不詳之詐欺集團成員轉出後，即產生遮斷資金流
動軌跡，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源亦不違背其幫
助本意之故意甚明。
２、被告雖以上情置辯，然未提出其與「專員」之對話紀錄為
證。又縱使「專員」係以製造虛偽金流為由，向被告索取
金融帳戶提款卡及密碼，惟被告既然未查證「專員」之來
歷，且對於「專員」如何為其美化帳戶、美化帳戶之流程
、美化帳戶之款項來源均無所悉，又如何相信「專員」不
會以上開帳戶資料從事非法行為。從而，被告未經任何查
證，而在無信賴基礎下，聽從不知名之人之空言，不問後
果，任意將金融帳戶資料提供予對方使用，事後顯無法取
回或控制對方使用用途，對於對方是否合法使用亦不在意
，足認被告已預見將自己之金融帳戶提供予對方使用，會
幫助對方從事詐欺及洗錢犯罪，卻仍心懷自己不會有財產
損失，不如姑且一試之僥倖及冒險心態，而基於縱有人以
其金融帳戶實施詐欺及洗錢犯罪亦不違背其幫助本意之故
意，提供金融帳戶資料無誤。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論
科。被告所辯，無非卸責之詞，不足採信。
二、論罪科刑
（一）按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，
為故意；行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發
生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2
項，分別定有明文，前者稱為確定故意，後者則稱為未必
故意。而未必故意與有認識的過失之區別，在於二者對構
成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違
背其本意，後者則確信其不發生。次按刑法第28條所規定
之正犯與幫助犯之區別，兼以主觀之犯意及客觀之犯行為
標準，所謂之幫助犯，係以幫助他人犯罪之意思而參與犯
罪構成要件以外之行為為要件，其中以幫助他人犯罪之意
思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現
者而言，而參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與
者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事
實實現之行為之謂（最高法院95年度台上字第4753號判決
意旨參照）。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫
助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可
能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助
故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。再
按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬
洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1
項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作
為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷
資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助
之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗
錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照
）。核被告就附表編號2、5所為，係犯刑法第30條第1項
、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項
、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；就附表編
號1、3、4所為，則係犯刑法第30條第1項、第339條第1項
之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第1
9條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪。檢察官移送併
辦部分（即附表編號5），與起訴部分（即附表編號1至4
），具有裁判上一罪之想像競合關係（詳下述），為起訴
效力所及，本院自應一併審理。
（二）被告以一提供帳戶行為，幫助他人詐騙如附表所示之被害
人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪、幫助
洗錢未遂罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一
重之幫助洗錢罪處斷。
（三）被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
（四）爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致
犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害
金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之年紀、
素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，法院前案紀錄表
1份在卷可佐）、智識程度（高職學歷）、職業及家庭並
經濟狀況（被告自陳：離婚，有二個小孩，從事送貨等工
作，需要幫忙撫養孫子）、犯罪動機、目的及方法、與被
害人無特殊關係、否認主觀犯意之態度、提供之帳戶數量
、幫助詐騙之被害人人數、幫助詐騙之被害金額、已同意
中華郵政股份有限公司將留在甲帳戶之款項退還給如附表
編號1、3、4所示被害人，以及其雖有賠償之意願，然未
能與被害人調解成立（被害人均未出席調解程序）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金及 罰金易服勞役之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官林朝文移送併辦，檢察官陳奕翔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第十一庭 法 官 李俊彬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李俊宏中 華 民 國 114 年 5 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 被害人 詐騙時間及方法 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 1 廖怡婷 自113年12月2日起，透過通訊軟體LINE向廖怡婷佯稱：需先匯款才能貸得款項云云。 113年12月3日11時22分許 15,000元 2 王國安 自113年11月間某日起，透過通訊軟體LINE向王國安佯稱：需先匯款才能製作金流云云。 113年12月2日12時37分許 30,000元 3 何建豐 自113年11月間某日起，透過通訊軟體LINE向何建豐佯稱：需先支付保證金才能貸款云云。 113年12月3日10時56分許 15,000元 4 許若谷 自113年12月3日某時許起，透過臉書向許若谷佯稱：有衣服出售云云。 113年12月3日10時43分許 8,000元 5 徐玟玟 自113年11月19日起，假冒徐玟玟之姪子，透過電話及通訊軟體LINE向徐玟玟佯稱：需要借款云云。 113年12月2日16時20分許 50,000元