臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第865號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 歐仁宇
選任辯護人 顏家鴻律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第241
19號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
歐仁宇犯如附表2所示各罪，各處如附表2「所犯罪名及宣告刑」
欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。
扣案如附表3編號1所示之物沒收。
扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。
事 實
一、歐仁宇自民國112年10月起，為獲取報酬，加入由真實姓名
年籍不詳暱稱「業務經理」等人所共同組成之具有持續性、
牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）
，並擔任取簿手，負責依指示向人頭帳戶之提供者收取帳戶
資料，再寄交至指定地址（被訴參與犯罪組織罪嫌部分，不
另為免訴，詳後述）。嗣歐仁宇與本案詐欺集團成員即共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢
及行使偽造私文書之犯意聯絡，歐仁宇先依「業務經理」之
指示，於112年12月24日15時7分許起至同日15時28分許止，
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至址設臺南市○○區○○
路000號之統一超商郡豐門市，向人頭帳戶提供者袁慶成收
取其所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡【
袁慶成所涉幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣高等法院臺南分院以
113年度金上訴字第1010號判決判處有期徒刑2月，併科罰金
新臺幣(下同)1萬5,000元，緩刑2年確定，下稱本案臺銀帳
戶】，及袁慶成所申設之中華郵政不詳帳號帳戶之提款卡(
袁慶成、歐仁宇就此帳戶所涉違反洗錢防制法等罪嫌，另由
臺灣臺南地方檢察署檢察官簽分偵辦，非本案起訴範圍），
歐仁宇並於收取上開帳戶之提款卡完畢後，交付由本案詐欺
集團不詳成員事先偽造如附表3編號1所示之「物品保管契約
書」1紙（其上印有偽造之「曾衍凱」、「中泰資產有限公
司」印文各1枚）與袁慶成簽名而行使之，足生損害於「曾
衍凱」、「中泰資產有限公司」，後歐仁宇再於不詳時間，
將本案臺銀帳戶、不詳郵局帳戶之提款卡，透過臺南空軍一
號不詳地點之轉運站，寄交至「業務經理」指定之不詳地點
與本案詐欺集團成員收受。嗣本案詐欺集團成員即於附表1
所示之時間，以附表1所示之方式，對附表1所示之人施用詐
術，致其等陷於錯誤，而於附表1所示之匯款時間，分別匯
款如附表1所示之金額至本案臺銀帳戶，再由本案詐欺集團
不詳車手以本案臺銀帳戶之提款卡提領，以此方式與本案詐
欺集團成員共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所
得之去向。嗣如附表1所示之人發覺受騙並報警處理，始循
線查悉上情。
二、案經邱澄月、葉明鈞、蔡東益訴由臺南市政府警察局第四分
局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案被告歐仁宇所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上
有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其
於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法
官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後
，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形
，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，
依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條
之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170 條所規
定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告歐仁宇對於前揭犯罪事實於警詢、偵查中、本院準備程
序及審理時均坦承不諱（見警卷第3至8、偵卷第175至180頁
、本院卷第43至50、53至65頁），核與告訴人邱澄月、蔡東
益、葉明鈞於警詢之指述、證人袁慶成於偵查中之證述大致
相符（見警卷第35至38、49至52、63至64頁、偵卷第67至71
頁），並有告訴人邱澄月提供之郵局存摺封面照片、對話紀
錄擷圖、匯款交易明細、告訴人蔡東益提供之對話紀錄擷圖
、轉帳畫面、彙總登摺明細、中國信託銀行存款交易明細、
證人袁慶成之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告於112年12月24
日郡豐門市監視器影像畫面、騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車畫面擷圖、證人袁慶成之臺南市政府警察局第四分
局113年1月9日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據
、物品保管契約書影本、證人袁慶成與「林嘉豪」之LINE對
話紀錄翻拍照片、臺南市政府警察局第四分局113年10月3日
南市警四偵字第1130600491號函檢附職務報告暨對話紀錄擷
圖1份、證人袁慶成本案臺銀帳戶之開戶資料交易明細資料
等件在卷可稽（見警卷第40、42至46、57至59頁、偵卷第23
7至241頁、警卷第19至23、29至32頁、73至79、89頁、偵卷
第73至95、127至144頁、警卷第69至71頁），足認被告具任
意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪
採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
本案被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例（下
稱詐欺防制條例）業經修正或制定，茲就與本案有關部分，
敘述如下：
⒈洗錢防制法部分：
⑴本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全
文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，
其餘條文則自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第2條規
定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特
定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特
定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、
去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持
有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所
稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源
。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保
全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所
得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案
被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定
，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較
之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。
⑵再本次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元
以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗錢防制法第16
條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑。」；本次修正後洗錢防制法第19條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第23條
第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上
利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
⑶按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者
，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明
文。另就上開修正條文於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑
等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結
果而為比較。經查，本案被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗
錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，
而被告於偵查及本院審理時，均自白其所為一般洗錢犯行，
依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷
刑範圍為1月以上6年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第33
9條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告
刑不受限制）；再本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1
億元，故依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法
定刑為6月以上5年以下，且被告於偵查及審判中均自白本案
洗錢犯行，雖現行法關於減刑規定要件較舊法嚴格，惟被告
亦已自動繳回犯罪所得（詳如後述），故適用現行法後，被
告仍得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，故其
處斷刑範圍為3月以上4年11月以下。準此，經比較修正前之
最高度刑（6年11月）高於修正後之最高度刑（4年11月），
依前揭規定，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告應
較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告行為後
即修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。
⒉詐欺防制條例部分：
⑴本案被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，
除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項
、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘
條文均於113年8月2日起生效施行。
⑵刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其
構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條
件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新
臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項
規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加
重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之
加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，
屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無
新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯
及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號
判決意旨參照）。
⑶另按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項
規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國
際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定
。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。
」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用
禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之
溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及
經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭
示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之
分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，
或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示
有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之
範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特
別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規
定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最
高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。
⑷經查，詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及
歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之
人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規
定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加
重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕
條件與詐欺防制條例第43條提高法定刑度之加重條件間不具
適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整
體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定
並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑
義。經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被
告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規
定。
㈡罪名：
⒈按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製
造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以
表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，
其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不
另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。
查本案詐欺集團所事先偽造交由被告行使之「物品保管契約
書」1張，其上印有本案詐欺集團所偽造之「曾衍凱」、「
中泰資產有限公司」印文各1枚，以表彰「曾衍凱」、「中
泰資產有限公司」將保管證人袁慶成提供之提款卡之意，自
屬偽造之私文書，被告復持以交付證人袁慶成簽名而行使之
，足生損害於「曾衍凱」、「中泰資產有限公司」。
⒉是核被告就附表1編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第
1項後段之一般洗錢罪，及刑法第216條、第210條之行使偽
造私文書罪；就附表1編號2至3所為，均係犯刑法第339條之
4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制
法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢罪數：
⒈本案詐欺集團成員於不詳時地偽造「物品保管契約書」上之
「曾衍凱」、「中泰資產有限公司」印文各1枚，乃其等共
同偽造私文書之部分行為，另被告與本案詐欺集團不詳成員
共同偽造私文書之低度行為，復為被告行使偽造私文書之高
度行為所吸收，均不另論罪。
⒉被告就附表1編號1之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行
使偽造私文書犯行，係被告依本案詐欺集團成員指示，行使
偽造私文書而收取證人袁慶成所提供之人頭帳戶提款卡，進
而將該人頭帳戶供作附表1編號1所示加重詐欺取財犯行所用
，堪認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第
55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪處斷。至如附表1編號2至3所示之2次加重詐
欺取財、一般洗錢犯行，因被告僅為1次行使偽造私文書行
為，是應僅就首次達成詐欺取財目的之犯行論以想像競合犯
，而其後之詐欺取財結果，被告並未再為行使偽造私文書之
構成要件行為，為避免重複評價，當無從將一行使偽造私文
書行為割裂另論之餘地，是被告就附表1編號2至3之犯行，
其犯罪目的單一，並具有部分行為重疊之情形，堪認係一行
為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，亦為想
像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣共同正犯：
被告與本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，互有犯意聯
絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分
擔，應論以共同正犯。
㈤數罪併罰：
按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪
數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成
員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不
同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論
併罰（最高法院110年度台上字第5643號判決意旨參照）。
是被告與本案詐欺集團成員共同對如附表1編號1至3所示之
人所為之3次加重詐欺取財犯行，犯意有別，行為互殊，應
予分論併罰。
㈥刑之減輕事由：
⒈詐欺防制條例第47條前段：
按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條
前段定有明文。查，被告於偵查中、本院準備程序及審理中
均自白本案各次之加重詐欺取財犯行，且被告亦已自動繳交
本案全部之犯罪所得3,000元，有本院114年贓字第137號收
據附卷可證（見本院卷第73頁），就其本案各次犯行自均應
依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。
⒉修正後洗錢防制法第23條第3項前段：
按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法
第23條第3項前段定有明文。經查，被告本案之各次犯行雖
亦合於上開規定之減刑要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像
競合犯其中之輕罪，本案各次犯行係從一重之加重詐欺取財
罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後
述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附
此敘明。
㈦量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取金
錢，竟貪圖報酬，而加入本案詐欺集團擔任收簿手之角色，
復依指示將所取得之提款卡交與上手，使本案詐欺集團得以
該人頭帳戶作為收受贓款之工具，所為不僅嚴重侵害如附表
1所示告訴人之財產法益，亦製造金流斷點，加劇檢警機關
查緝詐欺集團上游之難度，可見被告本案犯行所生危害非輕
，應予非難；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、在本案
所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨其於本院審理中所稱之
智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第63頁）；另審酌被告
除為本案詐欺集團擔任收簿手之另案案件外，前尚有因提供
帳戶而經法院判處有期徒刑以上之罪之前科素行，此有法院
前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第19頁）；再酌以本案告訴
人3人所受之損失，業經證人袁慶成於另案全數賠償完畢，
而被告亦與證人袁慶成達成協議，約定以31,000元作為被告
連帶賠償內部應分擔之數額，並已如數給付與證人袁慶成等
情，有臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1010號判
決、被告與證人袁慶成之對話紀錄擷圖照片、郵政跨行匯款
申請書影本在卷可參（見偵卷第19至28頁、本院卷第107至1
15頁），可認被告犯後已積極為其犯行所造成之損害負責；
末考量被告犯後於警詢、偵查中及本院審理時均坦承犯行，
且已繳納其本案全數之犯罪所得，就其所犯洗錢犯行亦符合
修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件，併衡酌檢察
官於本院審理程序所具體求刑之刑度等一切情狀，分別量處
如附表2「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，並審酌被告於
本案實際僅有1次取簿行為，及各該犯行之時間密接性與侵
害法益價值，定其應執行之刑如主文所示。
⒉不予併科罰金之說明：
按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規 定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像 競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷 外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵 害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定 刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪 之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清 作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（ 學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定 於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑 ）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號 判決要旨參照）。本案被告犯行想像競合所犯輕罪即修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪部分，雖有「應併科 罰金」之規定，惟審酌被告於本案係擔任取簿手之角色，並 非直接參與對告訴人施以詐術之行為，且被告亦已繳納本案 全數犯罪所得之情節，暨衡酌其侵害法益之類型與程度、經 濟狀況，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用 等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。
三、沒收：
㈠供犯罪所用之物：
⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文，此為 刑法沒收之特別規定，應優先適用。經查，扣案如附表3編 號1所示之「物品保管契約書」1張，係供本案遂行後續詐欺 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。至「物品保管契約書」上所 偽造之「曾衍凱」、「中泰資產有限公司」印文各1枚，為 該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收 。
⒉另被告所收取之本案臺銀帳戶提款卡，雖亦為供本案詐欺犯 行所用之物，然未據扣案，且衡以該等物品可隨時掛失補辦 ，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
㈡犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本案被告自陳 ：我收1次提款卡可獲取3,000元之報酬等語（見本院卷第47 頁），是本案被告向證人袁慶成所收取1次提款卡之報酬3,0 00元，自屬其本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依上開規定 宣告沒收，惟被告已自動繳交國庫，故不另為追徵之諭知。四、不另為免訴部分：
㈠公訴意旨另以：被告於113年10月、11月間起，基於參與犯罪 組織之犯意，加入真實姓名不詳、通訊軟體暱稱「業務經理 」、「林嘉豪」等人所屬之3人以上，以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，擔任收簿手，負 責向人頭帳戶提供者收取帳戶資料，因認被告亦涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 ㈡按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年 度台上字第394號判決意旨參照）。
㈢經查，被告與真實姓名年籍不詳暱稱「業務經理」之人，共 同基於無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立帳戶 及行使偽造私文書之犯意聯絡，向另案告訴人林易賞收取帳 戶，而遭員警當場埋伏而未遂之犯行，業經臺灣橋頭地方檢 察署檢察官以113年度偵字第8370號提起公訴，並經臺灣橋 頭地方法院以113年度金簡字第452號判處罪刑（下稱另案判 決），嗣於114年3月5日確定等情，有另案判決書、法院前 案紀錄表可佐（見偵卷第245至250頁、本院卷第71頁）。再 被告於本院準備程序供陳：本案與另案判決我所參與之詐欺 集團是同一個等語（見本院卷第46頁），且觀諸本案與另案 之犯罪情節，被告均是依暱稱「業務經理」之人指示擔任收 簿手，且均交付印有「曾衍凱」、「中泰資產有限公司」印 文之「物品保管契約書」與人頭帳戶提供者簽名，可見兩案 詐欺手法相當類似，足認被告另案與本案參與之詐欺集團應 屬同一犯罪組織。又本案係於114年3月10日始繫屬於本院， 有臺灣臺南地方檢察署114年3月10日南檢和和113偵24119字 第1149017275號函暨其上本院收文戳章可稽，是本案係繫屬 於另案判決之後，揆諸前揭說明，就被告參與犯罪組織之同 一犯罪事實，檢察官自係對已判決確定之案件再行起訴，本 應為免訴之判決，惟此部分與經論罪科刑部分，具想像競合 之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第四庭 法 官 黃毓庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 歐慧琪中 華 民 國 114 年 5 月 20 日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表1：
編號 告訴人 施用之詐術 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 提領/轉帳時間、提領/轉帳金額(新臺幣) 1 邱澄月 本案詐欺集團不詳成員於112年12月26日在Tik Tok社群軟體直播猜數字活動，邱澄月參加活動後，主辦方隨即佯稱邱澄月中獎，且要求提供住家附近超商、地址、姓名、電話及支付禮品運費，致邱澄月陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月27日 15時15分許 3,800元 本案臺銀帳戶 本案詐欺集團不詳成員分別於下述時間，提領、轉帳下述金額： ①112年12月27日16時19分52秒許、現金提領2萬元 ②112年12月27日16時20分33秒許、現金提領2萬元 ③112年12月27日16時21分17秒許、現金提領1萬3,000元 ④112年12月27日21時41分51秒許、網銀轉帳9,000元 2 葉明鈞 本案詐欺集團不詳成員於112年12月11日，透過「臉書」網站結識葉明鈞，佯稱：因幸運洗出寶石，可獲得報酬等語，致葉明鈞陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月27日15時5分許 49,000元 3 蔡東益 本案詐欺集團不詳成員於112年12月17日，透過「抖音」網站及通訊軟體「LINE」結識蔡東益，佯稱：可協助買賣原石獲利等語，致蔡東益陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月27日 20時59分許 388元 112年12月27日 21時03分許 1,888元 112年12月27日 21時33分許 6,888元
附表2：
編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一暨附表1編號1 歐仁宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 犯罪事實欄一暨附表1編號2 歐仁宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 犯罪事實欄一暨附表1編號3 歐仁宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。
附表3：
編號 名稱 數量 備註 1 物品保管契約書（已扣案） 1張 其上印有本案詐欺集團所偽造之「曾衍凱」、「中泰資產有限公司」印文各1枚