臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第765號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 唐方武
選任辯護人 詹仕沂律師
江瑋平律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第657號），本院判決如下：
主 文
唐方武幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、唐方武可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人
財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，
他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受
、提領或轉匯犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之
去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處
罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之
用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確
定故意，依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳嘉欣」、「張
瑞鵬」之人指示，於民國113年1月15日下午某時，將其名下
第一商業銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱本案帳戶
）之提款卡及密碼，提供予「陳嘉欣」、「張瑞鵬」使用。
嗣「陳嘉欣」、「張瑞鵬」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶
資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一
般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該被害
人施以如附表所示之詐騙方式，致各該被害人陷於錯誤，各
自於如附表所示之時間，如數匯款至本案帳戶，並旋遭提領
一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯
罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理
，而悉上情。
二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣
臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明
文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官
、被告唐方武（下稱被告）及辯護人於本院審理中，均明示
同意有證據能力（見本院卷第38頁），本院審酌各該證據作
成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用
性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條
之5第1項規定，自有證據能力。
㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均
具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，
或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行
證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保
障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋
，本院均得採為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固不否認有申辦本案帳戶，亦不否認本案帳戶之提
款卡及密碼嗣遭不詳之詐欺集團成員取得後，即用於收取詐
欺如附表所示被害人給付之贓款，並旋即遭提領一空等情，
惟否認有何提供帳戶以幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯
稱：我是在臉書上認識「陳嘉欣」，並和「陳嘉欣」加為LI
NE好友，「陳嘉欣」跟我說他在越南工作，要回臺灣和我見
面，但是因為「陳嘉欣」在臺灣的帳戶都被註銷了，所以需
要匯款到我的帳戶，由我提領出來，等我之後跟「陳嘉欣」
見面，再把錢都交給「陳嘉欣」，「陳嘉欣」是用美人計欺
騙我，我不知道「陳嘉欣」、「張瑞鵬」會把本案帳戶拿去
使用，也不知道「陳嘉欣」、「張瑞鵬」是詐欺集團等語。
辯護人則為被告辯護稱，詐欺集團是先透過「陳嘉欣」的帳
號，以交往式的親密對話降低被告的心防，後來再透過「張
瑞鵬」佯為公務員，取信於被告後套出本案帳戶提款卡之密
碼，被告過程中均是以真誠態度與「陳嘉欣」、「張瑞鵬」
聯繫，訊息傳送過程自然流暢，並非造假，顯見被告自始至
終均為詐欺集團所利用，何況人頭帳戶極易追查，被告實無
任何動機提供帳戶供他人使用，造成自己一年多來訴訟纏身
、擔心受怕，顯見被告並無幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確
定故意等語。經查：
㈠被告有申設並提供本案帳戶之提款卡密碼予「陳嘉欣」、「
張瑞鵬」，且本案帳戶嗣遭「陳嘉欣」、「張瑞鵬」所屬詐
欺集團內不詳成員取得後，即共同意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之
時間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被
害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附
表所示之帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點
，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在等情，為被
告於本院審理時所不爭執，核與證人即告訴人魏苑倩於警詢
時之證述（見警卷第123頁至第125頁）、證人即告訴人陳淑
春於警詢時之證述（見警卷第155頁至第159頁）大致相符，
並有本案帳戶基本資料及交易明細1份（見警卷第13頁至第1
6頁）、告訴人魏苑倩提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1張（見
警卷第153頁）、告訴人陳淑春提出之土庫鎮農會匯款申請
書影本1份（見警卷第175頁）、告訴人魏苑倩提出與詐欺集
團成員LINE對話紀錄擷圖共17張（見警卷第137頁至第145頁
）、告訴人陳淑春提出與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖共
79張（見警卷第179頁至第188頁）、被告與「陳嘉欣」LINE
對話紀錄擷圖100張（見本院卷第60頁至第159頁）、被告與
「張瑞鵬」LINE對話紀錄擷圖20張（見本院卷第183頁至第2
19頁）等件在卷可考，上開事實，自均堪先予認定。
㈡被告交付本案帳戶時，主觀上具有幫助詐欺及幫助一般洗錢
之不確定故意
⒈按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須
行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性
」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有
「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算
，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者
為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字
第1962號意旨參照）。再本諸刑法之規範目的在於法益保護
，若行為人已預見其行為將導致法益侵害事實發生之可能性
，即應避免，不應輕易為之，從而不確定故意與有認識之過
失，行為人主觀上對於犯罪事實既均已預見其能發生，判斷
犯罪事實之發生對行為人而言究係「不違背其本意」或「確
信其不發生」之標準，自應視行為人是否已採取實際行動顯
示其避免結果發生之意願，方得以主張確信其不發生，而為
有認識之過失。反之，若行為人主觀上已預見其行為將導致
法益侵害發生，猶率爾為之，且未見有何實際行動，足證其
有確信犯罪事實不發生之合理根據，則行為人所為自屬不違
背其本意，而為不確定故意，縱其行為之動機（指行為人引
發其外在行為之內在原因），乃出於求職等正當目的，亦無
解其不確定故意。換言之，關於提供「人頭帳戶」之人，或
可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，
雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟
仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得職務以賺
取報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙，亦僅為所提供
「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，甚至僅交
付「人頭帳戶」之提、匯款項使用權而並無實際損失，將自
己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容
任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身
分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最
高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。
⒉首就被告與「陳嘉欣」結識過程觀之，被告於113年1月10日2
1時12分許，將「陳嘉欣」加為LINE好友後，傳送「你好！
美女！認識你很高興！神祝福你！」等語；嗣於翌（11）日
，「陳嘉欣」便回覆並自我介紹稱33歲、現係越南紅酒貿易
商，仍單身等語，並傳送女性照片1張予被告，爾後雙方便
偶有談及個人興趣、關心三餐等內容；而於同年月13日14時
45分許起，「陳嘉欣」便傳訊息向被告稱：「這幾天跟你相
處下來，你給我的感覺挺好的，算是老實有上進心的一個人
，所以會花時間跟你聊下去。感覺我們還是挺多話題聊的，
你給我的感覺和別人不一樣，這些年我都是自己一個人過，
也想找個依靠，你對我的感覺是怎樣呢？」、「我現在在越
南這邊收入還算可以，每個月收入還算穩定，生意好的時候
一個月可以賺10萬美金這樣。我對另一半的經濟條件沒太大
要求，只要能一心一意對我好就可以啦」、「你願意跟我嘗
試在一起嗎？願意的話我回去臺灣約個時間見面，因為這幾
年我都是自己一個人，我也想有個溫馨幸福的家」等語，被
告便答稱：「OK，願意，親愛的神祝福妳！阿們！」等語，
「陳嘉欣」便回覆稱：「嗯呢，以後我們有什麼開心的不開
心的事情都可以跟彼此分享喲，老公知道嗎」等語，有被告
與「陳嘉欣」LINE對話紀錄1份在卷可查（見本院卷第60頁
至第76頁）；被告亦於本院審理時供稱，伊和「陳嘉欣」完
全沒見過面，是「陳嘉欣」先透過臉書加伊為好友、並傳送
LINE帳號要求伊加入，被告才會和「陳嘉欣」成為LINE好友
，直到同年1月11日「陳嘉欣」才開始用LINE回伊訊息等語
（見本院卷第237頁至第238頁），所述亦與上開LINE對話紀
錄所示大致相符，堪認為真，可見被告與「陳嘉欣」於113
年1月10日認識、同年月11日開始聊天，然「陳嘉欣」竟於
同年月13日起，即稱對被告有意思、要跟被告在一起，甚至
直接稱被告為老公，顯與一般男女認識、熟悉直到交往之過
程有異；復參以「陳嘉欣」自稱年紀33歲、月收入10萬美金
，所傳送之照片亦長相清秀美麗，倘有如此優異之條件，豈
會在網路上隨機聯繫他人表示有意認識，甚至僅談話2日便
主動稱願意交往，難認被告對上情會深信不疑、毫無懷疑之
處；何況被告於本院審理時自承伊未曾見過「陳嘉欣」、伊
當初也覺得「陳嘉欣」是虛擬的，「陳嘉欣」所述的個人資
料伊不能說是真或假等語（見本院卷第238頁至第239頁），
亦顯見被告於過程中實已察覺「陳嘉欣」所述實不尋常，恐
非真實存在之人。
⒊次就被告提供本案帳戶之提款卡及密碼過程觀之，「陳嘉欣
」於同年月13日先傳訊息向被告稱因先前曾遭詐欺，故將在
臺灣之帳戶註銷等語（見本院卷第80頁至第82頁）；嗣又於
翌（14）日16時17分許傳訊息稱：「老公我打算月底回去臺
灣，因為我在臺灣的帳戶上次註銷了，沒有其他銀行的帳戶
了。考慮這次回去時間比較久，帶太多現金不安全，我想先
匯5萬美金給你，到時候我回去臺灣去見你，開了戶你再轉
回來給我，可以嗎」，被告旋答覆稱可以，隨後「陳嘉欣」
便傳送轉帳5萬美金之轉帳紀錄圖片1張給被告，並稱「老公
因為我給你匯款是國際匯款屬於外匯，到時錢要經過外匯局
的審查，到時錢到了臺灣外匯局會傳郵件通知我的，到時我
收到通知就跟你說，我們耐心等待就可以啦」等語；嗣於同
年月15日，「陳嘉欣」又傳送「張瑞鵬」之LINE個人檔案予
被告，要被告透過「張瑞鵬」認領款項等語（見本院卷第86
頁至第98頁），然斯時被告與「陳嘉欣」僅談話4日，「陳
嘉欣」豈有可能無端將高達5萬美金之款項匯至未見過面、
不知真實年籍資料、在網路上僅談話3日之人，且被告於本
院審理時，亦自承不會、也不敢將自己的錢匯給一個在網路
上只聯絡3天的人等語（見本院卷第240頁），實難認被告無
從察覺上開情形怪異之處，況被告亦於本院審理時自承本案
帳戶只有臺幣帳戶，沒有外幣帳戶等語（見本院卷第237頁
、第242頁），則本案帳戶豈有可能匯入美金，被告並於本
院審理時供稱，伊知道不同國家使用不同的錢幣，且在臺灣
如果沒有經過換匯，就只能領新臺幣等語（見本院卷第237
頁），顯見被告亦知悉「陳嘉欣」要求被告提供帳戶之理由
亦甚為異常；再觀被告與「張瑞鵬」之LINE對話紀錄（被告
提出與「張瑞鵬」之LINE對話紀錄暱稱顯示為「沒有成員」
），於被告與「張瑞鵬」以LINE進行通話後，被告便傳訊稱
：「他到時收到了，請張專員通知我收到了，神祝福你張專
員（誤繕為「買」）」，「張瑞鵬」則回覆稱：「好喔 您
記得傳一個寄回的地址給我一下」，被告則稱「張專員拜託
了，您收到了我寄出去的金融卡後（誤繕為「后」），回覆
我知曉，辦完後（誤繕為「后」），請盡快寄回我住的地方
，也要告知我寄出了，神祝福您！」、「但不可以給任何人
士喔！神奇的恩典祝福你！」等語（見本院卷第187頁至第1
95頁），而後又於同年月17日傳訊息向「張瑞鵬」稱：「通
知我的帳戶被刷4次，神祝福你」，並撥電話予「張瑞鵬」
，後續又稱「早安！張專員何時能將金融卡快寄回來本人，
神祝福您！因銀行一直再提醒我，我只是單純的幫助你及佳
欣把事情處理好，單純的什麼都不會要的」等語，「張瑞鵬
」遂傳訊要求被告無須理會銀行之提醒、目前只是在做資金
往來明細、帳戶流水等語（見本院卷第201頁至第209頁），
上情均有被告提出與「張瑞鵬」之LINE對話紀錄1份在卷可
參，可見被告實已察覺怪異之情，於將本案帳戶之提款卡寄
出後，亦十分擔心本案帳戶會為他人作為不法使用，始會再
三叮囑「張瑞鵬」要盡快將提款卡返還、不可將提款卡交付
第三人使用，且於交付本案帳戶提款卡後，仍持續關心本案
帳戶之使用情形並回報「張瑞鵬」，希望「張瑞鵬」給予說
法，亦顯見被告於交付帳戶時，實已察覺有異。
⒋又「陳嘉欣」後續復傳訊息向被告稱：「目前我給老公匯的
這筆資金被洗錢部門調查了，現在洗錢部門需要收款方提交
10萬臺幣作為保證金，保證我們沒有在洗錢，到實提交好了
才會授權給外匯局的專員去處理，到時處理好了，這10萬臺
幣也會匯回給老公的帳戶」等語，被告則推稱「老婆你知道
我沒有m（應係指錢）的事，那我如何幫你」等語，「陳嘉
欣」復傳訊稱：「老公你要去交十萬臺幣給到洗錢部門那邊
呀」，並反覆要求被告匯出工作薪資，或向親友借款，想方
設法要求被告湊得新臺幣（下同）10萬元，被告卻始終堅稱
：「但我沒有morning（應係指錢），如何給」、「我沒有
呢？那有呢？是真心的」、「能幫助你、就能幫，但是我沒
有的，就無能為力，你知道我是身無分文的人」、「只有房
租費及每個月的基本生活的費用，就沒有了」、「我沒有朋
友們親人，無法去借湊」等語，堪認被告見「陳嘉欣」要求
匯款，無論「陳嘉欣」如何說法，被告始終拒絕；復參以被
告於本院審理時供承，「陳嘉欣」有要跟伊借10萬元，要求
伊匯款，伊跟對方說伊沒有錢，且警醒到事情不對勁，伊也
不願意把錢匯給對方，因為伊也會怕，只要提到錢伊就不會
幫等語（見本院卷第242頁、第243頁至第244頁），與上開
對話紀錄所示大致相符，亦顯見被告對於網路上感情詐騙之
事並非一無所悉，且當自己可能有所損失時，即十分警覺且
想出各種藉口推辭；況被告亦自承本案帳戶裡面沒有錢，所
以伊想說本案帳戶提供給別人，對伊沒有什麼影響等語（見
本院卷第244頁至第245頁），而本案帳戶於提供之際，餘額
僅有1,045元乙情，亦有本案帳戶交易明細1份在卷可查（見
警卷第15頁），益徵被告實經評估己身風險後，仍抱持因本
案帳戶內餘額不多，縱本案帳戶遭他人使用，自己即不會有
損失之心態，而將本案帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，
而當「陳嘉欣」要求被告匯款時，便擔心己身損失而斷然拒
絕。
⒌再按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有
強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而具
有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人
，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善保管及
防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使用，則必
深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人士持有，極易作為財
產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟識之人藉端向他人蒐
集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。且
國內目前詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避
免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得
後，指示車手提領或轉匯款項後，以現金交付詐欺集團之上
手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在
，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周
知。是以，僅須稍具通常經驗與社會歷練之一般人即能知悉
，詐欺集團常透過收取人頭帳戶，以收受詐欺或洗錢之款項
，並規避檢警查緝金流去向。查被告既有使用金融帳戶之經
驗，且於本院審理時供稱，伊曾申辦過本案帳戶和中國信託
、富邦、花旗等銀行之金融帳戶，上開帳戶申辦時只需要身
分證和印章，伊知道如果把帳戶的提款卡寄給別人並提供密
碼，代表別人可以使用伊的帳戶去提款等語（見本院卷第23
6頁、第243頁），被告顯然多有使用金融帳戶之經驗，且已
預見倘將本案帳戶之提款卡及密碼提供與他人，該他人即得
以任意使用本案帳戶作為收受及轉匯款項使用；又被告為上
開行為時已逾67歲，於本院審理時自承學歷為高中畢業，做
過保險銷售人員的工作，教別人推銷保險，伊在臺灣、大陸
地區都有做保險，目前在一家吊車公司擔任顧問等語（見本
院卷第235頁至第236頁、第249頁），堪認被告智識正常且
有相當社會經驗，則其對政府、金融機構、媒體近年大力宣
導勿任意提供金融帳戶予不詳之人使用，以免被利用為詐欺
帳戶等情，當無不知之理，被告實已知悉將金融帳戶之控制
權交付他人，極有可能供他人作為人頭帳戶、收取不法款項
之用。被告雖辯稱伊之前在大陸地區，都不知道網路現在變
成這樣，伊是疫情之後才回臺灣，伊不知道把帳戶提供給別
人，別人會害伊等語（見本院卷第239頁、第243頁），惟詐
欺案件在各國均層出不窮，並非只在臺灣發生而已，且現今
在臺機房詐欺大陸地區民眾、或大陸地區機房詐欺臺灣民眾
之情形亦時有所聞，豈可能因被告身在大陸地區，即對詐欺
案件猖獗之現況一無所悉，況被告與「陳嘉欣」傳訊息時亦
稱「臺灣的網上詐騙很多呀」等語（見本院卷第79頁），顯
見被告並非對網路詐欺並無了解，被告此部分所辯實無足採
。
⒍綜觀上情，被告實已預見將本案帳戶之提款卡及密碼提供與
他人，上開帳戶即可能遭用於遂行詐欺取財犯罪，並用以收
受及轉匯犯罪所得，藉以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源，
然經評估己身風險後，認縱然被騙，僅影響其一時之帳戶使
用權，且財物損失與否、多寡均在可控範圍，而將自己感情
發展之利益考量，置於他人財產法益是否因此受害之上，而
將本案帳戶之提款卡及密碼提供與無從追索之人使用，且對
於帳戶取得者可能係為遂行詐欺犯罪行為之用予以放任，未
採取相對防制措施，足認其對於本案帳戶將作為他人詐欺取
財及一般洗錢犯罪工具之情，乃可得預見且不違背其本意，
而具有容任他人使用本案帳戶以遂行詐欺取財及一般洗錢犯
行之意思，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不
確定故意甚明。
㈢被告及辯護人其他辯解不可採之理由
⒈被告雖辯稱，伊完全相信「陳嘉欣」，「陳嘉欣」說要回來
嫁給伊，伊就當真，伊沒有想很多，反正伊和「陳嘉欣」都
未婚，就這樣聊天，伊沒有想到「陳嘉欣」會詐騙伊等語，
然依被告與「陳嘉欣」LINE對話紀錄所示，被告向「陳嘉欣
」自稱係企業的專業顧問、協助企業做資產保全，伊是精算
師所以很了解金融體系的操作等語（見本院卷第64頁、第68
頁、第79頁）；然被告卻於本院審理時供稱伊只有了解精算
師的工作，但沒有考上，伊也沒有做企業的顧問，那是別人
的工作，伊講的是另有其人，不是伊本人等語（見本院卷第
247頁至第248頁），顯見被告與「陳嘉欣」對話過程中，亦
謊報工作狀況等個人資料，既被告自己亦捏造虛偽個人資訊
與「陳嘉欣」交往，又豈能相信「陳嘉欣」所述均為真？被
告此部分所辯自難憑採。
⒉辯護人雖為被告辯護稱，人頭帳戶極易遭檢警追查，被告不
可能冒險將本案帳戶提供予他人使用，徒增自己遭訴追之風
險等語，然是否易遭追查及被告是否提供帳戶供他人使用，
實無必然之關聯性，且現今因貸款、找工作、網路交友等緣
由交付帳戶供他人作為人頭帳戶使用之情形比比皆是，該等
提供帳戶供他人使用者亦多能預見人頭帳戶遭查緝之風險，
仍冒險加以提供，實難僅憑人頭帳戶易遭追查，即認被告並
無幫助詐欺或幫助一般洗錢之故意，辯護人此部分所辯亦無
足採。
㈣綜上所述，被告及辯護人上開所辯均無足採信。本件事證明
確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由
㈠適用法條之說明
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗
錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14
條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時
所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所
涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢
行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，
參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規
定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最
重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，
而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為
之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例
，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑
仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5
年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關
於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減
輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決
定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720
號判決意旨參照）。
⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，
除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施
行：
⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第
19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修
正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白
減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項
規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3
項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。
」
⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終
否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定
。經比較結果，被告本案犯行按幫助犯（詳後述）減刑規定
適用後，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有
期徒刑1月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍
為3月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利
於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31日修正
前洗錢防制法規定。
㈡罪名及罪數
⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而
未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫
助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人
實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為
必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號
判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予
不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成
立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如
行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得
使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴
、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修
正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年
度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識
將本案帳戶之提款卡及密碼任意提供他人，可能遭作為詐欺
集團收受、轉匯特定犯罪所得使用，仍將上開帳戶之提款卡
及密碼交付，使詐欺集團成員利用本案帳戶作為詐欺告訴人
之用，並藉此轉匯本案帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項
之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財
罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。
⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條
第1項之幫助一般洗錢罪。
⒊被告以一提供本案帳戶之提款卡（含密碼）之行為，幫助詐
欺集團成員向告訴人實行詐術，致告訴人陷於錯誤，而於如
附表所示之時間，如數匯款至本案帳戶後，旋遭提領一空，
進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，
係以一行為幫助詐欺取財、一般洗錢犯行，同時構成幫助詐
欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條
規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢刑之減輕
按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項
定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以
外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯
之刑減輕之。
㈣量刑依據
爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯案
，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告
既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，
進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟
仍率爾將其本案帳戶之提款卡及密碼任意提供他人，使詐欺
集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損
失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，
危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難
；兼衡被告始終否認犯行之犯後態度、被告本次提供1個帳
戶、遭詐騙之人數及金額、被告均未賠償本案被害人等之損
失等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入
、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見
本院卷第249頁、法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。
四、不予宣告沒收之說明
㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒
收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113
年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收
之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收
之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收
之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範
之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追
徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑
法總則相關規定之必要。
㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶資料而幫助該正
犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之
洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，
不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無何證
據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且告訴人等遭轉匯
入本案帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據認定如前，
卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支
配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，
顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒
收或追徵。
㈢至被告所提供之本案帳戶提款卡（含密碼），已由詐欺集團
成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，
且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法
上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃琴媛 法 官 陳鈺雯 法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周怡青 中 華 民 國 114 年 5 月 14 日【附表】
編號 被害人 詐欺時間 (民國) 詐欺方式 匯入帳戶 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 魏苑倩 (提告) 112年9月間某時起 詐欺集團成員於臉書刊登投資股票廣告結識魏苑倩，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「粉圓妹」等人向其佯稱：如加入LINE群組「C點股成金」參與股票操盤，並透過「永恆」投資APP依指示進行匯款投資股票，保證獲利穩賺不賠云云，致其誤信為真，依指示操作，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年1月18日9時13分許 10萬元 2 (即起訴書附表編號2) 陳淑春 (提告) 112年9月間某時起 詐欺集團成員於臉書分享投資訊息結識陳淑春，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「陳妤芳」等人向其佯稱：加入LINE群組「股票，交流俱樂部」並下載投資APP「永恆」註冊申請會員投資股票賺錢，保證獲利穩賺不賠，且其有中籤剛上市之新股文華，需繳納中籤相關費用云云，致其誤信為真，依指示操作，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年1月19日12時9分許(原起訴書誤載，業經檢察官當庭更正) 1萬元 【附錄】本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【卷目】
1.臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1130801112號卷（ 警卷）
2.臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第657號卷（偵卷）3.臺灣臺南地方法院114年度金訴字第765號卷（本院卷）