臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度原金訴字第33號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王宏
選任辯護人 劉韋宏律師
被 告 沈志凱
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第276
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，共壹拾伍罪，各處有期徒刑壹
年肆月。
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共壹拾伍罪，各處有期徒刑壹
年肆月。
未扣案之甲○犯罪所得新臺幣壹萬伍仟壹佰玖拾元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
未扣案之乙○○犯罪所得新臺幣壹萬伍仟壹佰玖拾元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件除應補充更正下列事項外，其餘之犯罪事實及證據均引
用本件起訴書之記載（如附件）。
(一)犯罪事實欄第1行所載暱稱「瓜」更正為「呱」。
(二)證據並所犯法條欄所載「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機
構聯防機制通報單」均刪除。
(三)起訴書附表編號15所載「共14萬9,958元」更正為「共6萬5,
107元」。
(四)證據欄補充：「被告甲○、乙○○於本院審理時之自白，起訴
書附表1至15所示人頭帳戶之歷史交易明細」。
二、論罪科刑
(一)新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
比較。
⒉被告二人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公
布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條
第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7
年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正前第16條
第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑。」；修正後第19條第1項規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺
幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。」，修正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑。」。
⒊被告二人共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查
及審判中均自白洗錢犯行，惟均未繳回犯罪所得，依修正前
規定予以減輕其刑後，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；
而依修正後規定，因無減刑規定之適用，處斷刑範圍為6月
以上5年以下，經綜合比較結果，修正後規定較有利於被告
，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第
19條第1項、第23條第3項規定論處。
(二)核被告二人就如附表編號1至15所示犯行，均犯刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防
制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告二人對於如附表
編號1至15所示犯行，與其餘詐欺集團成員間，有如犯罪事
實欄所載之犯意聯絡及分工行為，均應論以共同正犯。被告
二人就如附表編號1至15所示犯行，均係以一行為同時觸犯
上開各罪名，為想像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐
欺取財罪。被告二人就如附表編號1至15所示犯行，均犯意
各別，行為互殊，均應分別論罪，併合處罰。
(三)被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制
定公布、同年8月2日施行，該條例第47條前段規定為：犯詐
欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動
繳交其犯罪所得者，減輕其刑。又刑法第339條之4之加重詐
欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺
罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別
法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規
定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定
之減刑要件者，應逕予適用。查被告二人於偵查及審判中均
自白，惟均未繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第
47條前段規定之適用。
(四)爰審酌被告二人均正值青壯，不思以己身之力，以正當途徑
賺取所需，竟參與詐欺集團，造成告訴人受有財產上之損害
，亦使偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困
難，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，被
告二人所為實屬不該，參以被告二人坦承犯行之犯後態度，
及其等自陳之智識程度、生活狀況（本院卷第93頁）等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑。
(五)關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院111年度台上字第4266號判決意旨參照）。查被 告二人所犯各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據法院前案 紀錄表所載，其等尚有另案詐欺等案件業經判決，被告二人 所犯本案各罪，將來有可合併定執行刑之情況，揆諸上開說 明，應俟被告二人所犯數罪全部確定之後，再由檢察官聲請 裁定為宜，爰均不予定應執行刑。
三、沒收
(一)被告二人於本院供稱均有取得提領金額之1%做為報酬，依此 計算，如附表編號1至15所取得之報酬均為新臺幣15,190元 ，且均未扣案，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
(二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰 、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別 規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25
條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外， 其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適 用。本案洗錢標的業經被告乙○○依指示繳回，被告二人未有 支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導 地位，倘對被告二人宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官午○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第一庭 法 官 莊政達以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳昕韋中 華 民 國 114 年 5 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第276號
被 告 甲○ 男 21歲（民國00年0月0日生） 住臺東縣○○鄉○○村○○0○0號 （現於法務部○○○○○○○○另案羈押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 23歲（民國00年0月0日生） 住花蓮縣○○市○○路000號9樓之1 （現於法務部○○○○○○○○○○○另案執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○（通訊軟體Telegram暱稱「瓜」）、乙○○（通訊軟體Tel egram暱稱「夜凱」）於民國113年4月間起，加入通訊軟體T elegram暱稱「周杰倫」、「老人家」、「BBS」、「陳水扁 」、「發大財」與其他真實姓名年籍不詳之成年人（無證據 證明有未成年人）之詐欺集團犯罪組織，雖均預見將人頭帳 戶金融卡變更密碼、交付金融卡、提領、上繳其等所收取之 款項極可能為詐欺犯罪所得，且甚有可能因自己收款及轉交 之行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟為圖牟取 領款1％報酬，由乙○○負責將人頭帳戶金融卡變更密碼後交予 甲○，甲○負責持金融卡至自動櫃員機領取贓款，2人再將贓 款上繳。嗣甲○、乙○○與詐欺集團成員意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之洗 錢之犯意聯絡，由不詳成員於113年5月間起，分別於附表所 示之時間，對附表所示之告訴人施以如附表所示之詐術，致 其等皆陷於錯誤，並依指示轉帳至指定之人頭帳戶內，甲○ 依指示持乙○○變更密碼人頭帳戶金融卡，於附表所示之時間 、地點提領如附表所示之贓款金額，並將贓款上繳乙○○，再 由乙○○上繳簡耀均（另案偵辦中）。
二、案經卯○○、巳○、己○○、寅○○、子○○、未○○、壬○○、辛○○、 丁○○、丑○○、庚○○、辰○○、丙○○、癸○○、戊○○訴由臺南市政 府警察局第二分局報請本署檢察官指揮偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○、乙○○於警詢中坦承不諱，核 與告訴人卯○○、巳○、己○○、寅○○、子○○、未○○、壬○○、辛○ ○、丁○○、丑○○、庚○○、辰○○、丙○○、癸○○、戊○○於警詢中 指訴情節相符，復有警方密錄器錄影擷取畫面、蒐證畫面、 品記旅店旅客登記表、被告2人手機翻拍照片及監視器錄影 擷取畫面、各被害人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙
帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被告 ATM領款監視器錄影擷取畫面等在卷可稽，足認被告2人之自 白均與事實相符，被告2人犯嫌均堪以認定。
二、核被告2人所為，各均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪嫌。被告2人與詐騙集團其餘不詳成員之間， 有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。又被告2人各 以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重處斷。另詐欺取財罪，係為保護個人財產 法益而設，行為人罪數之計算，應依受騙之被害人人數計算 ，是被告2人就附表所示之犯行，被害人並不相同，應認其 犯意各別，行為互殊，請分論併罰（共15罪）。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 檢 察 官 黃 慶 瑋本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書 記 官 楊 芝 閩
附表：民國/新臺幣
編號 被害人 詐騙時間、詐術及被害人匯款時間、金額 人頭帳戶 提領人 領款時間、地點 領款金額 1 丙○○ （告） 於113年5月21日假冒買家佯稱要購買商品、未認證訂單凍結云云，致丙○○陷於錯誤，遂依指示於113年5月21日14時13分許起，陸續匯款至右欄所示之人頭帳戶內，共7萬9,971元。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 甲○ 113年5月21日14時21分許起至24分許止，在臺南市○區○○○路0段000號台北富邦商業銀行東臺南分行 共11萬3千元 2 癸○○ （告） 於113年5月22日假冒買家佯稱要購買商品、訂單凍結云云，致癸○○陷於錯誤，遂依指示於113年5月22日12時40分許起，陸續匯款至右欄所示之人頭帳戶內，共9萬9,972元。 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 甲○ 113年5月22日12時42分許起至45分許止，在臺南市○○區○○路0段000號統一超商和善門市 共10萬元 3 寅○○ （告） 於113年5月22日假冒買家佯稱要購買商品、訂單凍結云云，致寅○○陷於錯誤，遂依指示於113年5月22日14時53分許，匯款至右欄所示之人頭帳戶內，共1萬8,100元。 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 甲○ 113年5月22日14時59分許，在臺南市○○區○○路0段000號統一超商和善門市 1萬8千元 4 辛○○ （告） 於113年5月22日假冒買家佯稱要購買商品、交易失敗云云，致辛○○陷於錯誤，遂依指示於113年5月22日15時37分許起，陸續匯款至右欄所示之人頭帳戶內，共9萬9,970元。 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 甲○ 113年5月22日15時43分許，在臺南市○○區○○街000號友愛街郵局 5萬元 113年5月22日15時48分許起至59分許止，在臺南市○○區○○街000號全家超商康樂一門市 共8萬2千元 5 丁○○ （告） 於113年5月22日假冒買家佯稱要購買商品、交易失敗云云，致丁○○陷於錯誤，遂依指示於113年5月22日16時10分許，匯款至右欄所示之人頭帳戶內，共1萬5,102元。 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 甲○ 113年5月22日16時17許，在臺南市○○區○○街000號華南商業銀行西臺南分行 1萬5千元 6 丑○○ （告） 於113年5月22日假冒買家佯稱要購買商品、未認證交易失敗云云，致丑○○陷於錯誤，遂依指示於113年5月22日12時8分許起，陸續匯款至右欄所示之人頭帳戶內，共4萬9,986元。 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 甲○ 113年5月22日12時13分許起至18分許止，在樂街156號華南商業銀行西臺南分行 共14萬6千元 7 庚○○ （告） 於113年5月22日假冒買家佯稱要購買商品、未認證交易失敗云云，致庚○○陷於錯誤，遂依指示於113年5月22日12時6分許起，匯款至右欄所示之人頭帳戶內，共4萬3,985元。 8 辰○○ （告） 於113年5月22日假冒買家佯稱要購買商品、未認證交易失敗云云，致辰○○陷於錯誤，遂依指示於113年5月22日12時15分許起，陸續匯款至右欄所示之人頭帳戶內，共5萬5,093元。 9 戊○○ （告） 於113年5月23日假冒買家佯稱要購買商品、無法交易云云，致戊○○陷於錯誤，遂依指示於113年5月23日12時17分許，匯款至右欄所示之人頭帳戶內，共2萬0,999元。 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 甲○ 113年5月23日12時24分許起至25分許止，在臺南市○○區○○路0段00號合作金庫商業銀行南興分行 共2萬1千元 10 子○○ （告） 於113年5月23日假冒買家佯稱要購買商品、訂單凍結云云，致子○○陷於錯誤，遂依指示於113年5月23日15時13分許起，陸續匯款至右欄所示之人頭帳戶內，共5萬5,108元。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 甲○ 113年5月23日15時21分許，在臺南市○○區○○街000號全聯福利中心超市康樂門市 2萬元 11 未○○ （告） 於113年5月22日假冒買家佯稱要購買商品、訂單凍結云云，致未○○陷於錯誤，遂依指示於113年5月23日15時16分許，匯款至右欄所示之人頭帳戶內，共3萬0,109元。 113年5月23日15時23分許起至27分許止，在臺南市○○區○○街000號全家超商康樂二門市 共9萬7千元 12 壬○○ （告） 於113年5月23日假冒買家佯稱要購買商品、須認證云云，致壬○○陷於錯誤，遂依指示於113年5月23日15時23分許，匯款至右欄所示之人頭帳戶內，共3萬2,066元。 13 卯○○ （告） 於113年5月24日假冒買家佯稱要購買商品、訂單凍結云云，致卯○○陷於錯誤，遂依指示於113年5月24日12時7分許起，陸續匯款至右欄所示之人頭帳戶內，共匯款54萬9,860元。 台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 甲○ 113年5月24日12時20分許，在臺南市○○區○○街000號全家超商康樂二門市 5萬元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 甲○ 113年5月24日12時22分許起至28分止，在上址全家超商康樂二門市 共15萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 甲○ 113年5月24日13時3分許起至8分止，在臺南市○○區○○街000號華南商業銀行西臺南分行 共14萬9千元 台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 甲○ 113年5月24日13時11分許，在臺南市○○區○○街000號全家超商康樂二門市 14萬9千元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 甲○ 113年5月24日13時28分許起至31分許止，在臺南市○○區○○街000號統一超商康樂門市 共10萬9千元 14 巳○ （告） 於113年5月24日假冒買家佯稱要購買商品、帳單凍結云云，致巳○陷於錯誤，遂依指示於113年5月24日11時44分許起，陸續匯款至右欄所示之人頭帳戶內，共14萬9,958元。 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 乙○○ 113年5月24日11時48分許起至59分許止，在臺南市○○區○○街000號華南商業銀行西臺南分行 共15萬元 15 己○○ （告） 於113年5月24日假冒買家佯稱要購買商品、交易失敗須認證云云，致己○○於錯誤，遂依指示於113年5月24日11時52分許起，陸續匯款至右欄所示之人頭帳戶內，共14萬9,958元。 台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 乙○○ 113年5月24日12時3分許，在臺南市○○區○○街000號全家超商康樂二門市 10萬元