臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第2386號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 洪俐吟
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第100
70號、第25777號），本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○可預見金融機構帳戶係個人理財之
重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資
料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取
財犯罪，作為收受、提領或轉匯犯罪不法所得使用，而掩飾
、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以
逃避國家追訴、處罰，竟仍於民國112年10月25日、26日，
經由LINE結識真實身分不詳、暱稱「芷萱」、「敏慈」之成
年人後，基於縱使提供帳戶資料後進而提款購買虛擬貨幣之
行為，將與他人共同實施詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯
罪所得之去向、所在，亦不違背其本意之不確定故意，而與
「芷萱」、「敏慈」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團
）之其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以
上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由被告於112年11
月27日20時3分許，將名下玉山商業銀行帳戶（帳號：00000
00000000號，下稱本案帳戶）資料以LINE提供予「芷萱」後
，本案詐欺集團不詳成員即分別於如附表所示之時間，向各
該告訴人施以如附表所示之詐騙方式，致各該告訴人陷於錯
誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至本案帳戶，被告
再依「芷萱」指示欲提領上開告訴人匯入之款項，然因受限
該銀行自動提款機每日新臺幣（下同）10萬元之提領限額，
被告遂僅將其中10萬元之詐欺贓款提領而出，並前往同市○
區○○路0段00號「CoinWorld」 加密貨幣實體交易店購買虛
擬貨幣泰達幣（USDT），再依「敏慈」指示將所購泰達幣轉
入其所指定之電子錢包，以上開方式製造金流斷點，並掩飾
、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在，因認被告涉犯刑法
第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢
防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實
，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法
第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事
實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內
；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常
一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始
得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理
之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利
之證據（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第498
6號判決先例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規
定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之
方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及
說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪
之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被
告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決
之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照
）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪
嫌，無非係以被告丁○○於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴
人告訴人甲○○、戊○○、乙○○於警詢之指述，及告訴人等相關
報案資料、對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖、本案帳交易明細
、被告提出與「芷萱」、「敏慈」之LINE對話紀錄及截圖等
件，為其主要論據。
四、訊據被告固不否認有將本案帳戶提供與「芷萱」匯款，亦有
依「芷萱」之指示，將匯入之款項其中10萬元持以購買泰達
幣後，復將購得之泰達幣全數存入「敏慈」指定之電子錢包
等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行
，辯稱：當初我是在網路上找工作，因而加入一個LINE的工
作群組，另外也加入該公司的主管「敏慈」、同事「芷萱」
的LINE好友，「芷萱」比我早加入，我們平常都會聊天，後
來工作群組出現一個叫「鑫驊福祉策案」的投資案，每個人
只有一個參加機會，「芷萱」投資成功獲利一次之後，跟我
說因為要湊買房子的錢，拜託我把機會讓給她，並說她會把
錢匯給我，所以我才會同意要提供帳戶讓「芷萱」匯款，並
依照主管「敏慈」的指示，把「芷萱」匯進來的款項持以購
買泰達幣後，轉到「敏慈」指定的電子錢包，我並不知道「
芷萱」所謂的匯款是詐欺被害人而來的錢等語。經查：
㈠被告於112年10月25日、26日間，因在網路上尋找工作，經由
臉書結識「王馨文」，復加入真實身分不詳、暱稱「芷萱」
、「敏慈」之成年人為LINE好友，而後於112年11月27日20
時3分許，將本案帳戶資料以LINE提供予「芷萱」，本案詐
欺集團不詳成員即分別於如附表所示之時間，向各該告訴人
施以如附表所示之詐騙方式，致各該告訴人陷於錯誤，各自
於如附表所示之時間，如數匯款至本案帳戶，被告再依「芷
萱」指示欲提領上開告訴人匯入之款項，然因受限該銀行自
動提款機每日10萬元之提領限額，被告遂僅將其中10萬元之
款項提領而出，並前往同市○區○○路0段00號「CoinWorld」
加密貨幣實體交易店購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），再依「
敏慈」指示將所購泰達幣轉入其所指定之電子錢包等情，為
被告於本院審理時所不爭，核與核與證人即告訴人甲○○（見
偵二卷第15頁至第17頁）、戊○○（見警卷第9頁至第10頁）
、乙○○（見警卷第11頁至第16頁）於警詢時之證述大致相符
，並有告訴人戊○○提出之網路銀行轉帳交易紀錄擷圖1份（
見警卷第29頁）、告訴人乙○○提出之網路銀行轉帳交易紀錄
擷圖1份（見警卷第77頁至第78頁）、告訴人乙○○提出之代
理操作委託書1份（見警卷第82頁至第83頁）、本案帳戶交
易明細1份（見警卷第87頁至第89頁）、被告提出與「敏慈
」、「芷瑄」LINE對話紀錄擷圖32張及文字檔1份（見警卷
第97頁至第108頁、第109頁至第150頁）、告訴人甲○○提出
與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖及合作協議書翻拍照片1份（
見偵二卷第19頁至第23頁）、被告提出與「王馨文」Messen
ger對話紀錄擷圖8張（見警卷第95頁至第96頁）、金融資料
調閱電子化平臺網頁頁面擷圖1張（見偵一卷第29頁）、被
告與「王馨文」Messenger對話紀錄擷圖6張（見本院二卷第
5頁至第15頁）、被告與「芷萱」LINE對話紀錄文字檔1份（
見本院二卷第17頁至第98頁）、被告提出於「工作群」中LI
NE對話紀錄文字檔1份（見本院二卷第113頁至第1169頁）、
被告提出LINE社群內記事本工作細項擷圖（見本院二卷第11
71頁至第1187頁）等件在卷可考，上情固均堪先予認定。
㈡按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須
行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生兩個要
件，即間接故意（不確定故意），亦須行為人對於構成犯罪
之事實預見其發生，而其發生不違背行為人本意始得成立，
若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而行為人主觀上
確信其不致發生者，則應以有認識過失論。換言之，「有認
識過失」與「間接故意」之區別，在於有無故意之「意欲」
要素。前者，行為人乃有知無欲，並無與法規範敵對之意思
，只不過事與願違；後者，行為人則有知且有容認其發生之
意欲，主觀上存有與法規範敵對之意思。至行為人究有無容
認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自
應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資
料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定（最高法院11
3年度台上字第1275號判決意旨參照）。
㈢被告於警詢時供稱，伊是於112年10月25日，在家中用手機上
網，臉書暱稱「王馨文」以messenger密伊，問伊要不要兼
職，工作內容是公司會有外包部門接單，只要確認訂單是否
正確，然後叫伊加LINE暱稱「芷萱」為好友，後來就由「芷
萱」跟伊介紹工作內容，並叫伊加LINE暱稱「敏慈」之主管
為好友，做入職流程，「敏慈」有給伊一個工作帳號，叫伊
加入LINE工作群組；嗣於同年11月9日，公司說有一個鑫華
福祉活動，因為要投錢進去所以伊就沒有參與，但「芷萱」
說想要投錢進去，就問可不可以使用伊的份額、用伊的名義
參加，伊不疑有他，就依照指示將本案帳戶拍照給「芷萱」
，後來「芷萱」說有資金匯入了，叫伊去交易所將錢轉換成
虛擬貨幣，然後伊才依照指示將款項持以購買泰達幣後，轉
到指定之錢包地址，直到銀行吿知本案帳戶因為被害人匯款
而遭警示，伊才知道被利用等語（見警卷第5頁至第6頁）；
於偵訊時亦稱，當時有人要介紹工作給伊，工作內容是每日
到網站刷單，之後公司在群組內發佈說有福利活動，宣稱如
果投入2萬元就可以獲利10萬，毎人有一次機會，伊不想參
加此活動，同事「芷萱」就說因為之前參加獲利100多萬，
還要想繼續參加，所以要借用伊的名義跟使用伊的帳戶，伊
才會就拍本案帳戶封面存摺給「芷萱」，並幫忙將「芷萱」
匯入之款項換為泰達幣，「芷萱」說是因為買房子需要錢，
所以才請伊幫忙，過程中跟伊聊了很多，且說是要用她自己
的錢，所以伊覺得可以幫這個忙，才會把其中10萬提領出來
後換成泰達幣，並依照主管「敏慈」的教學辦理電子錢包、
將泰達幣轉出等語（見偵卷第23頁至第25頁）；嗣於本院審
理期間仍稱，當時是同事「芷萱」介紹伊進去公司，工作內
容是每天16時、19時、21時連結到工作網頁，LINE暱稱「執
行長」就會在公司裡的工作群組裡發數字，該工作群組內有
400人至500人，伊和其他人就照著網頁跟著輸入，大概每個
時段花15分鐘時間輸入那些數字，該次工作就會結束，伊做
了兩個禮拜後，公司才有在工作群組推投資方案這件事，每
個人限一個名額，「芷萱」跟伊說想要買房子，且因為「芷
萱」曾經投資成功，希望伊把名額讓給「芷萱」使用，所以
才會發生這件事情等語（見本院一卷第36頁至第40頁），可
知被告於案發後，關於本案發生之過程，前後所述均屬一致
，並無出入，亦核與被告所提出與「芷萱」、「敏慈」及工
作群組之LINE對話紀錄內容相符（詳後述），堪認被告所述
過程並非虛妄，所提出之上開LINE對話紀錄亦非臨訟製作之
證據，合先敘明。
㈣而查，於112年10月25日15時44分許起，暱稱「王馨文」之人
主動透過Messenger傳訊息予被告稱：「你好呀我是一位寶
媽～」、「我自己有在應徵兼職人員 多一份我自己的收入
不知道你是否有興趣了解看看呢」，經被告表示有了解意願
後，「王馨文」便稱該工作內容是確認公司訂單內容是否正
確，只要在居家辦公即可，工作時段為每日16時、19時、21
時，每次工作時間約15至20分鐘，每參與1個時段可以獲得4
00元之報酬，有做有錢，工作時間彈性，如有興趣會有學姊
一對一教學工作內容等語，被告便詢問：「會需要什麼費用
跟帳戶這類的嗎？」、「方便詢問你們是做什麼類型的公司
？」，「王馨文」便稱不需要費用和帳戶等語，並傳送公司
資料供被告查看，復請被告提供LINE帳號，告知接下來會由
學姊「芷萱」透過LINE提供協助，被告便將其LINE帳號提供
予「王馨文」，有被告與「王馨文」Messenger對話紀錄擷
圖6張（見本院二卷第5頁至第15頁）在卷可查，可見被告確
係因「王馨文」主動聯繫表示有工作機會之故，後續方與「
王馨文」所稱之學姊「芷萱」接觸（詳後述）。
㈤次查，依被告與「芷萱」LINE對話紀錄所示，於112年10月25
日15時54分許起，「芷萱」便主動傳訊向被告打招呼，並請
被告填載履歷，此時被告仍詢問：「方便問一下你們是做什
麼類型的公司」、「芷萱」便稱：「我們算是半導體這類的
我們的工作內容主要就是核對主管給的資料是否正確 具體
的工作內容我會教你 工作內容不用擔心要自己摸索」，隨
後便傳送線上履歷表之網址供被告填載，被告便稱：「這還
要上傳資料 感覺有點不太妥」、「主要現在網路太危險了
」等語（見本院二卷第17頁），表示對於上傳個人資料之疑
慮，「芷萱」遂告知公司只是要確認是本人應徵工作，僅上
傳名字和照片即可，其他個資可以全部遮起來，復稱自己在
年初有被騙20萬元，所以現在找工作絕對不掏錢，都是公司
給薪水，如果有確定要入職會再提供主管資料等語（見本院
二卷第17頁），使被告願意上傳資料辦理入職手續，而後亦
進一步將主管聯絡資訊提供予被告。嗣被告進一步詢問薪水
發放方式，「芷萱」便稱：「新人是每週領 我們是每個月1
0號領 我做快半年了」、「因為我們工作群有人是警示帳戶
我們也有交易所領USDT 如果你覺得麻煩也可以使用台幣
領薪 提供卡號給主管即可 我跟你一樣都是打工仔所以領薪
要跟公司說」等語，可認「芷萱」仍維持「王馨文」所述之
人設，即係已經從事該工作近半年、負責為新人提供協助之
「學姊」。嗣被告依「芷萱」指示與公司主管即LINE暱稱「
敏慈」之人加入好友，並於同年10月28日被「敏慈」加入LI
NE「工作群組」，有被告與「敏慈」LINE對話紀錄、工作群
組LINE對話紀錄各1份在卷可查（見本院二卷第101頁、第11
3頁），「芷萱」仍持續關心被告是否有順利入職，復主動
表示：「那你現在有時間嗎 我先教你工作流程」，因被告
表示沒空，「芷萱」便稱：「不然明天我們再約時間也是可
以 你等我教你之後再（誤繕為在）上班好了 不然我怕你不
會」；嗣於同年月30日13時23分許起，被告表示有空學習後
，「芷萱」便一步一步指導被告進行該工作、提供操作之範
例圖片，並要求被告將操作過程擷圖上傳供「芷萱」查核，
避免實際工作出錯，復告知「做錯就是沒錢囉 如果經常做
錯會被開除 有問題就是要問清楚自己心裡才會安心」等語
（見本院二卷第23頁），堪認「芷萱」於被告入職後，均表
示積極協助被告進行該工作，並為被告解答問題，語氣親切
、真誠自然；而後於該日15時14分許，「芷萱」傳訊稱：「
如果可以的話我們可以互相提醒對方上班 我每次只要很忙
我都會忘記上班」等語，後續「芷萱」與被告便時常傳訊提
醒彼此要記得上班，被告亦與「芷萱」分享先前從事過企業
之策畫營銷相關工作，並傳送工作成果照片供「芷萱」觀看
，復分享最近準備結婚等情；「芷萱」亦向被告稱婆家是從
事堆高機生意，自己擔任婆家的會計，且自己工作不被重視
，之前還有玩過當沖和股票，但都是瞞著老公，先前也因為
這份工作與老公大吵一架等語（見本院二卷第25頁至第37頁
），可知被告與「芷萱」除工作話題外，亦談及生活情形、
婚姻狀況、工作經驗等日常；另觀被告提出「工作群組」之
對話紀錄1份，於所謂每日16時、19時、21時之上班時間，
暱稱「執行長」之人在該工作群組傳訊表示上班時間已到時
，「芷萱」常會在工作群組簽到，表示有參與該次工作（見
本院二卷第123頁、第155頁、第159頁、第173頁、第185頁
、第223頁、第245頁、第271頁、第279頁、第303頁、第337
頁、第341頁、第361頁、第395頁、第403頁、第455頁、第4
63頁、第475頁、第499頁、第555頁、第563頁、第567頁、
第601頁），亦曾在工作群組表示歡迎新同事（見本院二卷
第347頁）、對未遵守公司規定之群組成員表示抱怨（見本
院二卷第363頁、第365頁）、參與工作群組內貸款或生活之
討論（見本院二卷第415頁、第485頁、第583頁、第593頁、
第597頁至第599頁、第623頁），甚至於工作群組成員發生
爭執時出面勸和等（見本院二卷第549頁至第553頁、第587
頁），可認於被告參與該工作之過程中，「芷萱」除與被告
持續保持互動外，復會在工作群組發言、與工作群組內其他
成員互動，極易使人認為「芷萱」亦與被告同係在該公司兼
職、且較被告有該份工作經驗之真實角色。
㈥復查，於112年11月7日晚間，有暱稱為「YPD116雅雯」之人
在工作群組內分享誤借高利貸之經驗，引起工作群組內其他
人之討論，甚至因而引發爭吵，暱稱「敏慈-主管」進而在
群組表示「各位職員請不要在工作環境惡意言論 給大家一
個好的工作環境」，並將發生爭吵者退出群組（見本院二卷
第541頁至第549頁、第553頁），營造「敏慈」出面處理工
作群組內紛爭之情景；後續仍持續有其他帳號因上開情事爭
吵，並在工作群組標記「執行長」，稱亦有經濟困窘情形，
希望公司能提供協助（見本院二卷第585頁至第595頁）；嗣
於同年月8日21時17分許，「執行長」便在工作群組發文稱
「各位職員今天發生的狀況敏慈主管都有跟我做回報，昨天
那位職員的狀況是特殊案例，執行長我也有體會到各職員的
辛苦……相信入職的每一位職員多多少少都會受到影響或是私
下聯絡敏慈主管需要幫助，關於這件事情我會回報給總公司
並向總公司董事會提出商議討論，希望可以爭取到福利幫助
大家」（見本院二卷第607頁）；嗣於翌（9）日20時58分許
，「執行長」便在工作群組發文稱：「這邊跟職員們宣布今
天跟公司爭取到的好消息！礙於前幾日的狀況加上近期敏慈
主管收到很多職員詢問是否能再多賺跟多一些訂單的消息，
經過下午我與總公司高層董事會商議決策後已成功為各位職
員爭取到了《鑫驊福祉策案》！本次策案總公司與所有職員各
盡一份心力捐贈｛台灣兒童暨家庭扶助基金會｝ 本案件名為《
鑫驊福祉策案》 內容我會放在記事本給各位做了解，有意願
者請至找敏慈主管作登記跟了解福利內容」（見本院二卷第
625頁），並在工作群組記事本發布《鑫驊福祉策案》之說明
文件，內容記載「鑒於前幾日公司後勤部所發生之事件，特
向公司董事會商討後決議提供給後勤部職員此次機會……本公
司已接到7億元成本元素類筆單，僅此次開放40％讓予後勤部
職員參與……本案參與最低門檻兩萬八千元 40％額度用即為止
一人僅有一次參與機會 特勵報名截止日為十一月三十日止
」（見本院二卷第1177頁），而後工作群組內仍有每日工作
之進行，惟開始出現有關於「鑫驊福祉策案」之討論（見本
院二卷第643頁至第649頁），且「敏慈」亦於同年月10日晚
間起至同年月25日止，陸續表示有多名員工參與「鑫驊福祉
策案」投資成功之訊息，且亦有投資成功者在工作群組發布
投資成功之感謝文（見本院二卷第667頁、第673頁、第689
頁、第697頁、第709頁、第743頁、第749頁、第763頁、第7
67頁、第773頁、第789頁、第797頁、第807頁、第829頁、
第835頁、第851頁、第855頁、第869頁、第873頁、第877頁
、第885頁、第887頁、第889頁、第891頁、第893頁、第911
頁、第915頁、第921頁、第925頁、第941頁、第947頁、第9
59頁、第967頁、第979頁、第983頁、第995頁、第1005頁、
第1019頁、第1021頁、第1029頁、第1035頁、第1049頁、第
1053頁、第1061頁、第1069頁、第1079頁、第1081頁、第10
85頁、第1099頁、第1101頁、第1103頁、第1123頁、第1129
頁、第1137頁）。則依上開工作群組之對話脈絡，亦可知本
案詐欺集團係先鋪陳有員工因經濟狀況在工作群組發生爭吵
後，「執行長」始順勢推出「鑫驊福祉策案」之假投資供群
組內人員參與，後續並持續由「敏慈」營造有多名員工因參
與該假投資方案獲得高額利潤之假象。
㈦再佐以被告與「敏慈」之LINE對話紀錄，被告於112年11月9
日21時23分許起，有傳訊息向「敏慈」稱欲了解「鑫驊福祉
策案」之詳情，「敏慈」稱該投資方案係使公司內部員工有
多一個賺錢機會並與公司一同捐款，純屬個人意願參與，資
金需自行準備，最低門檻為2.8萬元，並舉例投資2.8萬盈利
約為11.34萬元等語，被告則答覆稱：「好的了解謝謝主管
」（見本院二卷第103頁），可知被告原對於「鑫驊福祉策
案」有進一步了解之意願，而後經考量後決定不參加。另觀
被告與「芷萱」之LINE對話紀錄，於同年11月10日晚間，「
芷萱」與被告討論工作群組內有其他人參與「鑫驊福祉策案
」，被告答稱：「我踏實點」，「芷萱」亦附和稱「我也是
這麼覺得...我覺得沒那麼好賺的」（見本院二卷第47頁）
；然翌（11）日「芷萱」又向被告稱：「我的介紹人成功了
耶！」，被告仍回覆稱「我還是穩穩當當的就好」，「芷萱
」則表示「超心動的耶」，被告又勸稱：「我覺得為了這個
去作信貸很沒必要」，然「芷萱」仍稱：「我真的很想買房
耶...我真的不想跟婆婆住」、「你說的也有道理 我也沒貸
款過我也會怕怕的」，被告再勸稱：「我覺得很不妥其實」
、「你三思」，然「芷萱」於後續則傳訊稱：「天使讓我不
要衝動！惡魔再跟我說我應該要珍惜這一次機會去信貸一下
」，被告仍稱：「別衝動」，惟「芷萱」後續稱：「信貸也
太快就照會了吧」、「我這一次參加完拿到錢我也要開始看
房子了」（見本院二卷第51頁至第52頁），且「芷萱」亦曾
於工作群組其他成員表示繳房租壓力甚大時，回稱：「為什
麼不自己買房」（見本院二卷第467頁），而參與他人關於
買房或租房之討論，顯見「芷萱」始終維持其對於購買房屋
有興趣、該次參與「鑫驊福祉策案」目的係為買房後搬出婆
家之人設；「芷萱」後續又稱「（老公）不知道我貸款 也
不知道我參加125萬」、「我沒有確定我是不會亂投錢的，
我就是看到介紹人拿到錢還有影片我才敢投錢」，被告復稱
「小心比較好」、「我還是不會冒這個險」（見本院二卷第
55頁），可知被告自「芷萱」表示有意參與「鑫驊福祉策案
」後，便告誡「芷萱」應小心該投資方案是否正常；後續於
112年11月15日18時49分許，工作群組內「敏慈」傳送「恭
喜@YPD111芷瑄完成125萬的鑫驊福祉」之訊息（見本院二卷
第841頁），「芷萱」亦同時傳訊向被告表示投資成功賺取1
00萬元等語（見本院二卷第55頁），復傳送數個賞屋影片向
被告尋求建議，堪認因本案詐欺集團原係欲以上開工作群組
內之爭吵、員工向主管反映後由公司推出投資方案，且投資
之部分獲利將捐款致社福團體而有助於公益等過程，欲取信
於被告，誘使被告投資，然嗣察覺被告十分謹慎，遂持續透
過群組內多人投資成功之訊息及「芷萱」個人「投資成功經
驗」，欲使被告相信該投資方案之真實性。且觀證人即告訴
人戊○○於警詢時證稱，伊之前是在臉書網路社團應徵文書工
作，進而加入「芷妤」的LINE，並依「芷妤」指示加入「人
事協理-育靜」之LINE帳號，後續跟我說有一個「鑫順福祉
策案」的企劃，問伊要不要參加，但要先準備資金，伊感覺
可以賺錢，就答應參加12.5萬元的投資，對方要求伊將投資
款換為泰達幣後再交付，對方跟伊說有操作成功，但要先拍
影片感謝公司，伊就照指示拍完傳給對方，但後來伊直無法
拿回金錢，才發現是被騙等語（見警卷第10頁），與被告本
案亦係先透過臉書獲得工作資訊並加入工作群組後，始知悉
有假投資方案可參與，且投資成功者會被要求感謝公司之情
形如出一轍。綜上觀之，本案詐欺集團原應係欲以「鑫驊福
祉策案」之假投資方案，勸誘被告投資款項，並以工作群組
內多人投資成功並發文感謝公司、「芷萱」亦親身參與該投
資並成功獲利之假象，欲騙取被告之金錢，是被告原係該假
投資方案之潛在被害者，然因被告始終對該公司及所謂之投
資標的存有懷疑，因而並未動搖。
㈧又觀被告與「芷萱」之LINE對話紀錄，「芷萱」於112年11月
20日、21日傳訊表示：「你那邊有時間嗎～想說找你討論一
件事情」、「突然不知道該怎麼開口」、「我是想說你那邊
如果真的沒興趣參加的話看可不可以給我參加」，被告反問
「會有什麼風險」，「芷萱」遂稱「要有什麼風險」，後續
又「（錢）要換成USDT轉」、「當然是用我的錢換啊 看我
轉給你還是怎麼樣都可以啊 如果你會怕你就不參加也沒關
係」（見本院二卷第59頁），亦可知「芷萱」此時仍以自己
投資成功之案例，持續試探被告是否有意願參與「鑫驊福祉
策案」之假投資方案；嗣因被告未表態，「芷萱」於同年月
23日13時16分許，又傳訊稱：「你如果有時間的話我們可以
電話聊一下或者訊息聊一下活動的事情 我想用你的名額再
參加一次」、「主要就是看你有沒有想參加～如果你不參加
一樣用我幫你名額參加」、「我在想（投資）50-100（萬元
）」、「上次給你看的那間我決定要買了」、「我會想再（
誤繕為「在」）參加就是因為買完房子我也沒剩什麼錢了」
等語（見本院二卷第61頁），表示因為買房手頭拮据之故，
希望能借用被告名額參與「鑫驊福祉策案」；被告則於該日
15時8分許稱：「我還是一樣不參加」、「我對不確定的事
情都不會有投入」、「我擔心的是你的錢」、「我幫你投進
去了，那如果不見了呢？」、「我覺得還是有風險在的」，
「芷萱」則稱「我害怕的點是我參加不到而已」，被告仍勸
說「芷萱」稱：「小心駛得萬年船」、「我還是擔心的」（
見本院二卷第67頁）；後續復稱「那如果說喔 本來就沒錢
又貸款這麼大一筆 如果這件事有風險 那壓力不就更大 我
比較會去想這個」（見本院二卷第71頁），但「芷萱」仍於
同月27日表示資金已準備好並稱：「那我轉帳給你 要麻煩
你幫我換幣」、「你要給我戶名還有帳號 我要去櫃檯轉」
，而後被告始將本案帳戶資料提供予「芷萱」（見本院二卷
第75頁）；然於「芷萱」表示已將款項匯入本案帳戶，並請
被告協助換為虛擬貨幣時，被告仍向「芷萱」稱「就是我還
是不太放心」、「我怕你投進去都沒了咋整」、「雖然說不
是我的錢」、「但你也是辛苦錢呀」、「我覺得你還是要小
心點」等語（見本院二卷第87頁）。綜上觀之，可見「芷萱
」發覺被告可能無意參與假投資方案後，便同以買房需要資
金之理由，轉而請求被告轉讓投資名額並提供帳戶，以將被
告名下帳戶作為人頭帳戶使用；然被告仍持續勸說「芷萱」
需顧及風險，見「芷萱」仍堅持投資後，始將本案帳戶提供
「芷萱」轉帳，惟仍不斷提醒「芷萱」要想清楚。而自答應
提供本案帳戶供「芷萱」使用時，距被告最初結識「芷萱」
之時點已逾1月，其等每日均有不間斷之聊天，話題遍及投
資、買房、婚姻、工作等內容，且經常互相提醒上班時間等
情，業如前述，是以被告雖於本院審理時自承未見過「芷萱
」等語（見本院一卷第133頁），然被告與「芷萱」間互動
實與一般人結交朋友或網友之情形無異，而具有相當之信賴
基礎；此觀被告於詢問「敏慈」關於「鑫驊福祉策案」後，
因心中仍有疑慮，並未表示要參與投資，且見「芷萱」表示
有意參與「鑫驊福祉策案」後，反覆勸說「芷萱」應考慮投
資風險、不宜借貸參與投資，甚至於「芷萱」表示首次投資
成功後，仍表示擔心並不斷勸說「芷萱」款項如果拿不回來
，可能造成經濟壓力更大等情，益徵被告因與「芷萱」日常
互動頻繁而無明顯異狀，始終相信「芷萱」與自己同係在該
公司兼職之員工，且擔心「芷萱」遭該公司欺騙或未能謹慎
考慮風險，以朋友立場苦口婆心勸說「芷萱」務必謹慎行事
，上情亦與被告於本院審理程序時供稱，伊沒有參與「鑫驊
福祉策案」，伊覺得害怕而不敢把錢投進去，因為伊擔心「
鑫驊福祉策案」是騙人的，後來是因為「芷萱」跟伊說有借
貸參與該投資並成功獲利，但買房子的錢不夠所以希望可以
借用伊的名義再參加一次，伊才會把名額借給「芷萱」，但
伊覺得「芷萱」跟伊一樣是做兼職的人，也可能被騙，所以
伊一直勸說「芷萱」不要做這件事，如果錢投下去拿不回來
怎麼辦，「芷萱」匯錢給伊時，伊也有叫「芷萱」再好好想
想等語（見本院一卷第132頁）相符，堪認被告於將帳戶提
供予「芷萱」匯款時，確未察覺「芷萱」亦係本案詐欺集團
之一員。
㈨嗣如附表所示之款項匯入本案帳戶後，被告確有提領其中10
萬元並將款項用以購買泰達幣，再匯入「敏慈」指定之電子
錢包等情，業據認定如前；而「芷萱」於112年11月28日18
時29分許起，傳訊稱：「我先轉了25000過去！再麻煩你幫
我給公司 這是卡位金」、「活動只到月底 先卡位」、「不
然到時候會沒辦法參加的」；嗣如附表所示款項陸續匯入後
，「芷萱」便請被告將匯入之14萬5,000元均換為虛擬貨幣
，惟被告回復稱因提款限額為10萬元，故先換10萬元之泰達
幣交給「敏慈」卡位等語（見本院二卷第83頁、第89頁）；
佐以被告與「敏慈」LINE對話紀錄，被告於112年11月23日1
3時59分許，傳訊詢問「鑫驊福祉策案」是否仍有名額，並
告知有投資意願後，復於同年月28日18時30分許詢問是否需
要卡位金、如繳交卡位金之後於112年11月30日之後是否可
以操作，「敏慈」均為肯定之表示，後續於同年月30日始依
「敏慈」之教學前往購買虛擬貨幣，「敏慈」亦表示確有收
受卡位金（見本院二卷第105頁至第107頁），亦與上開被告
與「芷萱」之LINE對話紀錄內容相符，堪認被告確實先提領
本案被害人匯入款項之其中10萬元換為虛擬貨幣後，作為「
卡位金」轉入「敏慈」所指定之電子錢包。而後於同年12月
1日，被告傳訊向「芷萱」稱本案帳戶疑似變為問題帳戶，
且因人已不在臺灣，須待返臺才能確認；「芷萱」又於同年
月4日詢問是否能再轉帳與被告，被告便稱：「先不要 我看
到了我是帳單扣款失敗 我也不知道為啥」、「我明天回台
灣再去銀行看一下」、「沒延誤估計在2:20落地」、「我覺
得你先等我去銀行處理一下再匯」、「我擔心」、「錢卡裡
面就尷尬了」、「我明天回去先打客服」等語（見本院二卷
第89頁至第81頁），可見被告發覺帳戶疑似有問題時，因擔
心「芷萱」再匯入款項會受影響，將上開異常情形主動告知
「芷萱」並請其暫勿匯款；而於同年月5日被告向「芷萱」
表示返台後來不及去銀行（見本院二卷第93頁），惟亦有再
向「敏慈」確認如將最後資金補入之後是否即可操作，然「
敏慈」答稱「是的」後，後續至同年月6日均未再回復被告
之問題（見本院二卷第109頁），被告便於同日向「芷萱」
表達擔憂，並稱伊覺得剩下的款項要先等主管回復再處理等
語（見本院二卷第95頁），且直至同年月12日，仍向「芷萱
」表示要去銀行處理「芷萱」匯入之投資款（見本院二卷第
97頁），自上可見，被告於「芷萱」將款項匯入後，對於本
案帳戶之異常情形主動告知「芷萱」，避免「芷萱」之資金
受到牽連；復將主管未回覆訊息之狀況告知「芷萱」，並建
議迨主管回覆後再處理剩餘投資款，且後續仍主動表示要協
助處理「芷萱」匯入之其餘款項，堪認被告於依「芷萱」指
示將10萬元提出，復依「敏慈」指示持以購買虛擬貨幣並轉
入電子錢包之過程中，乃至於後續處理剩餘4.5萬投資款期
間，仍相信該筆款項係「芷萱」因參與「鑫驊福祉策案」而
匯入之卡位金及投資款，且因對該投資方案仍有疑慮，又見
「敏慈」未回覆訊息，而勸說「芷萱」暫緩投資，堪認被告
於上開過程中，始終未預見匯入本案帳戶之款項可能係本案
被害人匯入之詐欺贓款。
㈩至公訴意旨雖稱「芷萱」大可自行將款項換為虛擬貨幣後，
匯入「敏慈」指定之錢包，根本無需透過被告帳戶入領款後
再參與投資等語。惟被告於本院審理時供稱，關於「鑫驊福
祉策案」的活動，公司要求伊去申辦虛擬錢包再轉到公司的
指定帳戶，因為伊對虛擬貨幣不太了解，公司說每個人只有
一個名額，所以伊認為只能用伊自己的名義去做這件事，因
為錢包是用伊的資料去申辦的，伊的理解是公司就會知道錢
是從誰那裡轉進去，所以如果要用伊的名額，錢包就要用伊
的，而因為「芷萱」已經用其名義投資過，所以不能再從「
芷萱」的錢包轉帳給公司，但伊也不可能把自己的錢包交給
別人去操作或使用等語（見本院一卷第134頁至第135頁）。
而工作群組內張貼關於「鑫驊福祉策案」之說明文件確記載
「一人只有一次參與機會」乙情，業據認定如前；而觀諸虛
擬貨幣係近年始開始為人所知，且現今參與虛擬貨幣者仍非
多數，是被告稱認認為必須以自己申請之電子錢包轉帳予公
司，而不能由「芷萱」自行購買虛擬貨幣轉帳，始合於每人
一個投資名額之限制等情，雖與一般虛擬貨幣交易收款人無
法查知付款人名義之實情未盡相符，然未逸脫於一般未接觸
過虛擬貨幣投資者之想像，是尚難因此即認被告提供帳戶供
「芷萱」使用乃至於後續提款、換為虛擬貨幣後匯入「敏慈
」指定之電子錢包之過程中，已預見「芷萱」所述匯入之款
項實係被害人匯入之詐欺贓款。
末查，被告與「王馨文」接觸過程中，雖曾表示「我怕詐騙
」等語（見本院二卷第15頁），可知被告接觸該工作之初，
對於該工作是否為詐騙，抱持一定之懷疑及警戒；被告亦曾
傳訊向「芷萱」稱「搞不太明白這是作什麼的」（見本院二
卷第27頁）、「我現在抱著心態就是試試看」、「我也不知
道是不是騙人的」、「不確定能不能拿到」（見本院二卷第
29頁）、「我對這工作本身就還存在懷疑的感覺」（見本院
二卷第49頁）、「我就在那思考」、「領薪水還能變警示用
戶」、「難免怕怕的」（見本院二卷第71頁）等語，可知被
告於工作過程中，仍對於該工作是否為詐騙存有疑慮；惟被
告亦於本院審理時供稱，伊當時就是防「鑫驊福祉策案」這
個活動，伊怕這個活動是騙人的，主管要伊拿出錢來伊覺得
有問題等語（見本院一卷第137頁至第138頁），可知被告所
設防並預想到可能涉及詐騙者，實係「敏慈」所屬公司及所