臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第2047號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃瑞明
選任辯護人 羅清溪律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
緝字第1169號、113年度偵字第21702號），本院判決如下：
主 文
黃瑞明幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金
，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃瑞明可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人
財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，
他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受
、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及
所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟
仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦
不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於
民國113年1月2日前不詳之某日，於不詳地點，以不詳之方
式，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000
0000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實
姓名年籍不詳之人，容任該人及所屬詐騙集團成員充當詐欺
匯款使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同
意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開
詐欺集團成員以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表
所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，各匯款附表所示之
金額至上開帳戶內，旋遭提領一空。嗣經附表所示之人發覺
受騙並報警處理後，始循線查悉上情。
二、案經楊怡、陳沛淇、劉秀珠訴由臺南市政府警察局第三分局
報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告黃瑞明及其辯護人
於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以
判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於
本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證，表示同意有證據
能力或未聲明異議（本院卷第199至200頁、第210至215頁）
，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕
疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得
為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪
待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情
事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本
案之證據使用。
二、訊據被告固承認其所申辦之郵局帳戶遭人作為詐欺附表編號
1至3所示告訴人楊怡、陳沛淇、劉秀珠（以下合稱告訴人楊
怡等3人）之人頭帳戶，告訴人楊怡等3人依指示於附表編號
1至3所示時間，各匯款如附表編號1至3所示金額至郵局帳戶
內，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行云云。
三、經查：
㈠附表編號1至3所示告訴人楊怡等3人於附表各編號所示之時間
遭以各該方式詐騙，致告訴人楊怡等3人各自陷於錯誤，因
而於附表各編號所示之時間，將各該編號所示之款項匯至被
告所申辦之郵局帳戶內，嗣旋遭人提領一空等情，業據告訴
人楊怡等3人於警詢時指述詳盡（警卷第23至27頁、第39至4
6、47至49頁、偵三卷第17至19、21至23頁），並有郵局帳
戶之基本資料、交易明細表 (警卷第15至18頁)、告訴人楊
怡提出之網銀交易明細、對話紀錄截圖 (警卷第29至33頁)
、告訴人陳沛淇提出之網銀交易明細、對話紀錄截圖 (警卷
第51至71頁)、告訴人劉秀珠提出之郵政匯款申請書、對話
紀錄截圖 (偵三卷第31至35頁)等在卷可憑，且為被告所是
認（本院卷第205頁），此部分事實首堪認定。
㈡被告雖以遺失郵局帳戶提款卡為由，否認犯行，然：
1.按金融機構為確保提款卡使用之安全性，不同金融機構在密
碼設定上，各有不同之組成結構及密碼長度之設計，甚且絕
大多數均設有一旦輸入密碼錯誤次數達到預設之次數時，該
提款卡將會立刻遭到系統鎖定而無法繼續使用之防盜措施，
是除非設定密碼之人主動告知，否則他人實難在遭詐騙之被
害人發覺被騙而報警，並凍結金融帳戶之迫切時間內，以無
來由的猜測方式，正確輸入密碼而自他人「竊得」或「拾得
」金融帳戶內順利提領款項之可能性。查，被告雖迭稱：其
所申辦之郵局帳戶會遭詐欺集團成員使用，係因提款卡不見
了（偵二卷第38頁、本院卷第108頁、第201頁）云云，但又
稱上開提款卡之密碼係其生日「660705」，密碼並未書寫在
提款卡上，亦未遺失其他身分證件，不知道何以詐欺集團成
員可以撿拾使用等語（偵二卷第38頁、本院卷第201至202頁
）。是他人縱竊取或拾得其申辦之郵局帳戶提款卡，在無任
何可資憑藉猜測之情形下，要在預設次數內以憑空猜測之方
式正確輸入郵局帳戶提款卡密碼之可能性，微乎其微。益徵
若非被告將郵局帳戶提款卡之密碼告知他人，他人豈能輕易
自該帳戶內提領金錢使用。堪認此人非但已取得被告之郵局
帳戶之提款卡，更已知悉正確之提款卡之密碼，始能於贓款
匯入後，得迅速以提款卡鍵入正確密碼提領甚明。
2.又佐以詐欺集團為騙取被害人之信任，往往費盡心思始能詐
欺成功，確保詐得金錢乃詐欺集團之最終目的，故詐欺集團
必定係在確定所使用之帳戶係安全無虞情況下，始敢將詐欺
所得之款項存入或匯入該帳戶；而申辦金融帳戶，需填載申
請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文
件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，
而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，犯罪集團成
員為避免遭查緝，又欲保有詐欺犯罪所得，於下手實施詐騙
前，通常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款
使用之金融帳戶，以供被害人匯入款項及提領之用；而金融
帳戶之提款卡及密碼一旦遺失或遭盜用，金融機構均有提供
即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶
遭不法利用，是以，果若未經他人同意而使用他人帳戶，則
詐欺款項即可能遭不知情之帳戶所有人提領、轉匯，或因帳
戶所有人察覺有不明款項進出，向銀行申訴而遭凍結，或使
用之提款卡突遭掛失止付，以致無法獲取、確保詐得金額，
致詐欺正犯所詐得之款項化為烏有；再輔以現今社會上存有
不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則
犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可
完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使
用未經他人同意而取得之金融帳戶之必要。何況帳戶持有人
不慎遺失提款卡後遭詐欺集團成員取得而作為犯罪工具，在
客觀上此結果要能夠順利發生，必須遺失帳戶之提款卡為他
人拾得，密碼並為他人知悉，且該拾得者恰從事詐欺犯罪或
至少為不肖人士，知悉且能夠找尋管道交付或出售給詐欺集
團，而於詐欺集團成員取得後，尚須能在無法控制帳戶所有
人何時察覺帳戶之提款卡遺失而掛失帳戶之不確定情況下，
確保詐欺所得可以安全進入該帳戶之中，並得順利提領或轉
匯，此一連串之巧合發生，根據社會生活經驗，其出現之機
率實微乎其微。
3.綜觀上情，詐欺集團若非確信在取得詐欺款項前，被告不會
報警或將郵局帳戶掛失止付，自無可能使用郵局帳戶作為詐
欺取款之工具；果非確保被告同意提供郵局帳戶資料，詐欺
集團即無可能將之用作收受詐欺款項。因此，被告確有將郵
局帳戶提款卡及密碼交付他人使用乙節，堪以認定。
㈢被告交付郵局帳戶資料時，主觀上具有幫助詐欺及幫助一般
洗錢之不確定故意
1.按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須
行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性
」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有
「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算
，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者
為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字
第1962號判決意旨參照）。而金融帳戶為關係個人財產、信
用之重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸
關個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本
人具有密切親誼關係之人，實難認有何理由得以互通使用，
一般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱
偶需交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不
明人士持有，極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有
不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與
財產有關之犯罪工具。且國內目前詐欺行為橫行，詐欺集團
為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他
人金融帳戶收取詐騙所得後，指示車手提領或轉匯款項後，
以現金交付詐欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱
匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機
關、傳播媒體廣為宣導周知。是以，僅須稍具通常經驗與社
會歷練之一般人即能知悉，詐欺集團常透過收取人頭帳戶，
以收受詐欺或洗錢之款項，並規避檢警查緝金流去向。
2.查，被告既有使用金融帳戶之經驗，被告當能預見將郵局帳
戶之提款卡及密碼提供與他人，該他人即得以任意使用本案
帳戶作為收受及提領款項使用；又被告曾於107年間因提供
當時所申辦之郵局帳戶提款卡（含密碼）供真實姓名、年籍
不詳之人使用，嗣詐騙集團成員以該帳戶作為詐騙被害人之
人頭帳戶，被告因而遭法院判處罪刑確定在案，有臺灣臺南
地方法院107年度金訴字第58號判決書 (偵二卷第77至83頁)
、臺灣高等法院臺南分院108年度金上訴字第305號判決書 (
偵二卷第85至92頁)等附卷可參，對於上情自無不知之理。
是被告應可預見將郵局帳戶之提款卡及密碼提供與他人，帳
戶即可能遭用於遂行詐欺取財犯罪，並用以收受及提領犯罪
所得，藉以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源，然被告仍將郵
局帳戶之提款卡及密碼提供與無從追索之人使用，而對於帳
戶取得者可能係為遂行詐欺犯罪行為之用予以放任，未採取
相對防制措施，足認其對於郵局帳戶將作為他人詐欺取財及
一般洗錢犯罪工具之情，乃可得預見且不違背其本意，而具
有容任他人使用郵局帳戶以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行之
意思，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定
故意甚明。
㈣至被告於113年1月29日上午9時35分許前往臺南市政府警察局
第三分局安中派出所報案乙情，固有該派出所出具之受（處
）理案件證明單1份附卷可參（偵二卷第63頁）。然查告訴
人楊怡係於113年1月23日上午2時12分許發覺受騙後報警處
理，有告訴人楊怡之警詢筆錄1份附卷可參（警卷第23頁）
，故而郵局帳戶於同日即列為警示帳戶，此有郵局帳戶之基
本資料1份在卷可查（警卷第15頁），被告於郵局帳戶列為
警示帳戶後始前往派出所報案表示其帳戶之提款卡遺失，實
不影響本案事實之認定。況一般詐騙集團有時會告知提供人
頭帳戶者在幾日後可掛失或報警等語哄騙人頭帳戶提供者可
藉此規避法律責任亦不乏其例，是縱使被告確有於案發後報
警表示郵局帳戶之提款卡遺失，亦尚難憑此據為有利於被告
之認定。
㈤綜上所述，被告上開所辯均無足採信。本件事證明確，被告
犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告113年1月2日前某日為本案犯行後，
洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之
施行日期另定外，餘於000年0月0日生效。而洗錢防制法第2
條雖就洗錢定義稍做修正，然本案被告所為不論依修正前後
之規定，均該當洗錢行為。而修正前洗錢防制法第14條第1
項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告幫助洗錢之財物並
未達1億元，經依刑法第35條比較主刑之重輕，認修正後洗
錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告。又被告
犯罪後始終否認犯罪，自無由依據洗錢防制法之規定減免其
刑，此部分即無庸為新舊法之比較。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19
條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第33
9條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈢被告以一提供帳戶行為，幫助他人詐騙如附表編號1至3所示
之告訴人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢
罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一
般洗錢罪處斷。
㈣被告基於幫助之犯意提供郵局帳戶資料，為幫助犯，爰依刑
法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因提供金融機構帳戶
資料供他人使用而被判處幫助詐欺、幫助洗錢等罪刑確定之
情況下，仍將郵局帳戶交給不詳人士，使不法之徒得以憑藉
該帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財
產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害
交易秩序與社會治安，行為實有不當，且飾詞否認犯行、態
度惡劣，又未與告訴人楊怡等3人達成和解（本院卷第217頁
），兼衡被告曾因案遭法院判處罪刑確定之素行（本院卷第
13至15頁）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其
自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第217頁），及其
為中低收入戶（本院卷第167頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之 折算標準，以資警惕。
五、沒收之說明：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條 關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第 25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁 判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，合先敘明。 ㈡被告僅構成幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變更、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取得、 持有、使用該等財物或財產上利益，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收或追徵。
㈢依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告因本案犯行而有 取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收 或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第一庭 法 官 陳淑勤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雅惠中 華 民 國 114 年 5 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：（民國/新臺幣）
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 楊怡 透過LINE群組「以投資賺錢為前提」結識楊怡，並慫恿其下載「泰盛」APP投資操作，佯稱：保證獲利云云，致楊怡陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年1月4日 9時11分許 10萬元 2 陳沛淇 透過臉書社群網站結識陳沛淇，並拉其加入某投資LINE群組，復慫恿其下載「泰盛」APP投資操作，致陳沛淇陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年1月2日 13時21、22分許 10萬元 10萬元 3 劉秀珠 於112年11月間，透過臉書社群網站刊登投資訊息吸引劉秀珠瀏覽點擊加入某LINE好友，並慫恿其下載「誠實」APP投資操作，佯稱：保證獲利云云，致劉秀珠陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年1月3日 9時59分許 12萬元
卷目索引：
1.【警卷】南市警三偵字第1130086035號 2.【偵一卷】臺南地檢113偵字第17192號 3.【偵二卷】臺南地檢113偵緝字第1169號 4.【偵三卷】臺南地檢113偵字第21702號 5.【本院卷】臺南地院113金訴2047卷宗
, 台灣公司情報網