臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債更字第148號
聲 請 人
即 債務人 羅怡茹
代 理 人 徐宗賢律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人羅怡茹自民國一百一十四年五月二十一日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（
下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸
消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，
得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債
務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權
人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健
全社會經濟發展。準此，債務人若有不能清償債務或有不能
清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，
自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次
按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並
即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務
官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師
或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條
例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。
二、聲請意旨略以：伊積欠債權人債務共計新臺幣（下同）221
萬8254元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人聲
請前置調解，因債權人未到庭調解致調解不成立，且伊顯有
不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
(一)債務人以其有不能清償債務情事，於民國113年7月26日向本
院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字
第440號聲請調解事件受理在案，惟雙方無法達成協議，於
同年9月9日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參(見
該卷第145頁)，是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀
況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償
債務或有不能清償之虞」之情形。
(二)債務人主張其目前為連鎖藥妝店店員，每月薪資2萬6000
元，並有在東企飲食有限公司打工，每月收入約5,000元等
情，業據提出收入切結書、111及112年度綜合所得稅各類所
得清單、勞保職保被保險人投保資料表等件附卷可參（見北
司消債調卷第25、43至45、49至51頁）。復參本院前向臺北
市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局
函詢，債務人自111年7月迄今是否曾領有社會救助、租金補
貼、勞保年金或勞保退休金等，經函覆皆查無債務人自111
年7月迄今曾領取社會救助、勞保年金或勞保退休金等補助
、津貼之情，有上開各機關函在卷可稽（見本院卷第33至
37頁），故本院認以債務人每月所得3萬1000元（計算式：2
萬6000元＋5,000元）作為計算其償債能力之依據。
(三)按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其
表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2
項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明
文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄
市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶
養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依
債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；按因負擔扶養義
務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為
直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，消債條例施行細則
第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項、民法第111
8條分別定有明文。查債務人主張其每月個人必要生活費用
以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月
最低生活費1.2倍計算等情，經衡酌債務人住在臺北市大安
區，有住宅租賃契約書可憑（見本院卷第665頁），是其目
前每月必要生活費用應以臺北市114年度最低生活費2萬0379
元之1.2倍即2萬4455元計算。另債務人每月支付其母羅呂寶
珠扶養費5,000元部分，依羅呂寶珠之戶籍謄本、111及112
年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶財產查詢
清單所示（見本院卷第679至685頁），羅呂寶珠屆齡72歲，
已逾勞動基準法規定強制退休年齡，名下皆無財產及收入，
堪認羅呂寶珠有受債務人扶養之必要，且債務人主張羅呂寶
珠扶養費與姐姐羅怡婷共同分擔等情，則債務人主張其每月
支出羅呂寶珠扶養費5,000元，核屬相當，堪予採信。
(四)準此，債務人每月必要生活費用為2萬9455元（計算式：個
人必要支出2萬4455元+羅呂寶珠扶養費5,000元=2萬9455元
），而債務人目前每月收入3萬1000元扣除上揭支出後，尚
餘1,545元可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信
中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀所載
（見北司消債調卷第15至19、81、95、97、103、107、113
、117、143頁），債務人積欠債務總額為230萬1875元，扣
除債務人為要保人之國泰人壽保險（保單號碼：0000000000
、0000000000）保單價值準備金29萬3815元、中信銀行中壢
分行存款1萬0100元、國泰銀行數位存款3萬0355元、國泰銀
行南港分行存款7,195元後，尚有債務196萬0410元，倘以債
務人每月所餘1,545元清償債務，將致債務人終生無法清償
債務完畢，遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違
約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支
付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債
條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其
名下除華南銀行存款100元、土地銀行存款32元、台新銀行
存款0元、聯邦銀行存款0元、臺灣企銀存款17元、中信銀行
城東分行存款100元、中信銀行中壢分行存款1萬0100元、國
泰銀行數位存款3萬0355元、國泰銀行南港分行存款7,195元
、上開國泰人壽保險保單價值準備金29萬0410元、全球人壽
保險（保單號碼：DZ0000000000000DCB001）外，無其他財
產等情，有華南銀行存摺、土地銀行存摺、台新銀行存摺、
聯邦銀行存摺、臺灣企銀存摺、中信銀行存款交易明細、國
泰銀行存摺、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、全球人壽保單
投保證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作
業資訊系統資料查詢結果表在卷可稽（見北司消債調卷第47
頁、本院卷第53至566、623至657頁）。是本院審酌債務人
之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客
觀上經濟狀況已不能清償債務，而有藉助更生制度調
整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有
不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元
，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條
例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事
由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文 ，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可 決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進 行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官 於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債 務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能 力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允 當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目
的，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主 文。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 民事第一庭 法 官 顧仁彧以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本件已於114年5月21日下午四時公告。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 書記官 葉佳昕
, 台灣公司情報網