臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重訴字第1147號
原 告 房台英
訴訟代理人 黃泓勝律師
被 告 房德樺
訴訟代理人 林育杉律師
郭凱心律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年5月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告係被告胞姊，坐落臺北市○○區○○段○○段000
地號土地（權利範圍7分之1），以及其上1428建號建物（門
牌號碼臺北市○○區○○○路○段000巷0弄00號3樓，權利範圍全
部，以下合稱系爭房地），原為兩造胞弟房德揚所有，且屬
兩造母親住處。然房德揚因財務困難，積欠台新國際商業銀
行股份有限公司（下稱台新銀行）貸款，系爭房地於108年1
2月5日遭台新銀行執行假扣押，為避免兩造母親無家可歸，
兩造及房德揚等3人間，遂於民國109年12月間約定，由兩造
共同出資代為償還房德揚貸款，房德揚應將系爭房地之應有
部分按兩造各自出資比例移轉登記予兩造共有，嗣原告業已
出資償還房德揚貸款之半數，房德揚卻將系爭房地之全部移
轉登記至被告名下，被告依約應將系爭房地之1/2應有部分
移轉登記予原告。縱認兩造與房德揚間無上述約定，至少兩
造間有約定共同出資償還房德揚積欠貸款以獲取系爭房地所
有權之類似合夥約定，原告既已依約出資償還房德揚貸款，
被告自應將系爭房地移轉登記為兩造公同共有。爰先位依兩
造與房德揚於109年12月間之約定，備位類推適用民法第668
條、第680條準用第541條第2項等規定，提起本件訴訟，並
聲明：㈠先位聲明：被告應將系爭房地之1/2應有部分移轉登
記予原告。㈡備位聲明：被告應將系爭房地移轉登記為兩造
公同共有。
二、被告則以：兩造之間、或兩造與房德揚間，未曾有何共同出
資償還房德揚貸款，由兩造各自取得系爭房地之部分或由兩
造公同共有之約定。房德揚之所以將系爭房地移轉登記予被
告，係基於被告與房德揚間就系爭房地之買賣契約，買賣價
金均是被告自行籌措支付，房德揚積欠台新銀行貸款亦是被
告代為償還等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見重訴卷【下稱本院卷】第215頁至第216
頁，並參酌卷證及判決論述需求略行文字修正）：
㈠房德揚前因經營旅行事業不善而多次以系爭房地設定抵押，
向台新銀行申辦貸款以為資金周轉。
㈡系爭房地於110年4月20日自房德揚名下移轉登記至被告名下
，登記原因為「買賣」。
㈢台新銀行於系爭房地上所設定抵押權於110年4月23日塗銷完
成，登記原因為「清償」。
㈣房德揚於106年7月26日，就系爭房地設定預告登記，義務人
為房德揚，請求權人為原告。
㈤原告於110年4月14日匯款新臺幣（下同）1,082,619元予被告
，系爭房地上開第㈣點所述預告登記於同日塗銷。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。故事實為法律關係發生
之特別要件者，主張權利存在之當事人，應就權利發生之事
實負舉證責任。若負舉證責任之一造，不能舉證或其所舉證
據不能證明其所主張事實之存在，則不問對造之反證如何、
是否舉證或舉證有無疵累，均應將其訴予以駁回。經查，本
件原告主張兩造與房德揚間有成立「由兩造共同出資代為償
還房德揚積欠貸款，由房德揚將系爭房地所有權之應有部分
，按各自出資比例移轉予兩造」內容之約定（即先位請求部
分，下稱先位請求之約定）、或兩造間有「共同出資代為償
還房德揚積欠貸款，由兩造公同共有系爭房地」之類似合夥
約定（即備位請求部分，下稱備位請求之約定），既為被告
所否認，則原告自應就上述約定之成立，負舉證責任。
㈡證人房德揚到庭證稱：我與兩造間未曾約定由兩造出資向我
購買系爭房地。系爭房地之所以出賣且移轉登記予被告，是
因我在外欠債，擔心老家即系爭房地遭法拍，我便將印鑑證
明、銀行存摺、權狀都交給原告及訴外人即哥哥房德柏、房
德林，看兄弟姊妹之間誰有能力支付貸款，就過戶到其名下
。當時已知會是要將系爭房地過戶到被告名下。109年間台
新銀行對系爭房地聲請拍賣，第一拍流標，在第二拍之前一
度停止拍賣，當時是由被告出面與台新銀行洽談並且清償貸
款等語（見本院卷第134頁至第140頁）。證人即兩造兄弟房
德柏到庭證稱：因為房德揚積欠台新銀行債務，擔心系爭房
地遭到拍賣會導致兩造母親無家可歸，房德揚便提議看誰有
能力償還貸款，房子就過戶給誰，等於就是房德揚將房子賣
給償還貸款之人。實際上出資繳納系爭房地貸款，使系爭房
地免遭台新銀行拍賣的人即是被告。在第二次拍賣前一天，
我與兩造兄弟房德林、房德揚與台新銀行協商，看要繳納多
少錢，才能停止拍賣，確切金額我不知道，只知道最後錢是
被告出的。據我所知，被告是自行籌措借款湊齊價金向房德
揚購買系爭房地，且原告並無表示欲向房德揚購買系爭房地
，兩造也無約定共同出資購買系爭房地等語（見本院卷第16
3頁至第168頁），兩者證述情節，互核相符。綜觀證人上開
證述，均無從得悉原告曾向被告、房德揚、房德柏，表示欲
以代償貸款作為價金取得系爭房地所有權之意思，遑論形成
此等內容之合意，實無法證明先、備位請求之約定存在。
㈢至原告雖提出原證3之字據為憑，欲證明兩造與房德揚間確有
前述約定，然觀諸原證3之字據（見北司補卷第45頁），書
立日期不詳，且未曾經被告簽名用印，本無可證明兩造間有
何約定。詳閱原證3字據內文，復無提及將系爭房地出賣或
移轉登記予兩造之旨，亦與原告主張待證之意旨不合。至於
其內文固有「將名下房屋設定於予房台英」等字句，且系爭
房地確於106年7月26日有設立內容為「保全所有權移轉之請
求權」之預告登記予原告，固有建物登記第二類謄本存卷可
按（見北司補卷第19頁），然其設定預告登記日期為106年7
月26日，與原告所主張109年間成立之先、備位請求之約定
約定顯不相涉，況房德揚復證稱：之所以為上述預告登記，
是因為我希望原告幫忙我付系爭房地每月貸款，原告害怕我
把系爭房地拿去設定二胎抵押，原告說她與其他兄弟姊妹討
論後，才要求我做上述的預告登記等語（見本院卷第134頁
），益證原證3字據上述內容及系爭房地上開預告登記，核
與原告所主張先、備位請求之約定無關。
㈣至原告有於109年12月21日匯款159,480元至房德揚於台新銀
行之房貸授扣款帳戶，且該款項為協商還款條件，及原告有
於110年4月14日匯款1,082,649元予被告等情，固為被告所
不爭，且有存摺內頁明細、台新銀行114年4月9日函為證（
見北司補卷第57頁至第61頁、本院卷第181頁），然上述匯
款原因多端，非僅有基於先、備位請求之約定之單一可能，
誠如被告所抗辯係被告或房德揚向原告借貸，皆非無可能，
難以憑此匯款金流，遽然反推兩造有先、備位請求之約定存
在。
㈤綜上，原告未能舉證證明兩造與房德揚間有先位請求之約定
或兩造間有備位請求之約定等權利發生之要件事實存在，其
請求即無可准許，應予駁回。
五、綜上所述，原告依先、備位請求之約定並類推適用民法第66
8條、第680條準用第541條第2項等規定，先位聲明請求被告
將系爭房地之1/2應有部分移轉登記予原告，備位聲明請求
被告將系爭房地移轉登記為兩造公同共有，均無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
民事第二庭 法 官 林志洋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 洪仕萱
, 台灣公司情報網