臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第8號原 告 祝錦華訴訟代理人 許恒輔律師被 告 范遠詒(Joey Fan) 范遠誠 范遠謀(Mark Fan)上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年5月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文兩造公同共有被繼承人范葵所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造各按附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件 法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：兩造之被繼承人范葵於民國109年7月7日死 亡，原告為其配偶，被告均為被繼承人與原告所生子女，兩 造應繼分各4分之1；而兩造公同共有被繼承人范葵所遺如附 表一所示遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定， 惟兩造無法協議分割。為此依民法第1164條規定請求分割遺 產，並聲明：兩造公同共有如附表一所示遺產，應分割如該 附表「分割方法」欄所示等語。三、被告則以： ㈠被告范遠詒、范遠謀從未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 ㈡被告范遠誠未於最後言詞辯論期日到場，惟據以前到庭陳述 略以：對原告主張遺產範圍及分割方法均無意見等語。四、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按各共有人 ，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使 用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共 有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協 議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以 原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人； 民法第823條第1項、第824條第1項、第2項並有明文。再按 裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非 訟事件，故法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益，然法院 因共有物分割之方法不能協議決定，依民法第824條命為適 當之分配，不受任何共有人主張之拘束；共有人提出之分割 方法，僅供法院酌定時之參考而已；縱未斟酌當事人所主張 之分割方法，亦不生違背法令問題（最高法院49年台上字第 2569號、81年度台上字第2018號、71年度台上字第4643號民 事裁判參照）。五、經查，原告主張上揭兩造之被繼承人范葵於109年7月7日死 亡，兩造應繼分如附表二所示，公同共有如附表一所示遺產 ，無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造無法協議 分割等情，業據其提出繼承系統表（見本院卷第146-1頁） 、被繼承人除戶戶籍籍本（見本院卷第13頁）、兩造戶籍謄 本（見本院卷第15、17及19頁）、遺產稅免稅證明書（見本 院卷第23頁）及不動產登記謄本（見本院卷第25至28及69至 70頁）等件到院，而被告范遠誠同意原告之主張，另被告范 遠詒、范遠謀均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真正，則原告訴請分割 遺產，自應准許。爰審酌原告主張如附表一所示遺產應如該 附表「分割方法」欄所示方法分割，而被告范遠誠以前到庭 同意原告之分割方法，另被告范遠詒、范遠謀均從未到庭或 提出書狀表示反對意見，本院因認附表一所示遺產依原告主 張分割方法為適當。六、綜上所述，原告主張兩造公同共有被繼承人所遺如附表一所 示遺產，應依該附表「分割方法」欄所示之方法分割，核屬 有據。惟按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉 訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情 形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定 有明文；本件係因分割共有物而涉訟，而分割共有物之訴， 乃形式之形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束， 已如前述，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因 何造起訴而有不同，故本件原告請求裁判分割遺產雖有理由 ，然應由公同共有人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平 。從而，原告依民法第1164條規定，訴請分割遺產，為有理 由，應予准許，分割方法應依主文第1項所示，訴訟費用之 負擔則如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但 書，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 家事第二庭 法 官 劉台安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 尹遜言 附表一(面積：平方公尺，幣別：新台幣元)：編號 應繼遺產 價值 書證出處 分割方法 房屋及坐落土地 權利分割，由兩造按附表二應繼分比例登記為分別共有 1 台北市○○區○○段○○段000○號建物(門牌號碼：台北市○○區○○路○段000巷000號2樓，權利範圍1/4) 12,481,700 見本院卷第69-70頁 2 台北市○○區○○段○○段000地號土地(面積：183平方公尺，權利範圍1/4) 見本院卷第25-28頁 存款及孳息 原物分割，按附表二所示應繼分比例分配 3 合作金庫商業銀行存款(帳號：0000000000000號) 30,039 見本院卷第203頁 股票及股息 原物分割，按附表二所示應繼分比例分配 4 台灣電視事業股份有限公司股票16715股 130,042 見本院卷第165頁 5 總計遺產價值 12,641,781 附表二：兩造應繼分比例編號 繼承人姓名 應繼分 1 原告祝錦華 1/4 2 被告范遠詒 1/4 3 被告范遠誠 1/4 4 被告范遠謀 1/4
回報此頁面錯誤