臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
114年度附民字第268號
原 告 陳雅玲 (住址詳卷）
被 告 鄭奕安
被 告 熊啓文
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第1107
號），經原告提起附帶民事訴訟，本院於民國114年5月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告鄭奕安、熊啓文應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾伍
元，及被告鄭奕安自民國一一三年二月十四日起，被告熊啓
文自民國一一三年二月十五日起，均至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決得假執行；但被告鄭奕安如以新臺幣肆萬玖仟玖佰捌
拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行；被告熊啓文如以新
臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
壹、程序部分
一、按附帶民事訴訟雖具附隨性，但與刑事訴訟仍屬獨立案件，
應由合議庭另依刑事訴訟法第490條準用第273條之1與第284
條之1規定，就附帶民事訴訟事件，裁定改由受命法官獨任
審理，始為適法（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談
會刑事類提案第28號研討結果參照）。本件被告鄭奕安、熊
啓文之刑事案件（本院113年度訴字第1107號），業經本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。本案附帶民
事訴訟部分，經本院合議庭評議後，認為適宜由受命法官獨
任審理，依刑事訴訟法第490條準用第273條之1、第284條之
1規定裁定由受命法官獨任審理（見本院附民卷第21頁），
合先敘明。
二、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論
者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有
明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其
陳述，由被告鄭奕安、熊啓文一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告熊啓文、鄭奕安分別基於參與犯罪組織之犯
意，於民國113年6月某不詳時間，加入劉○豪、真實姓名年
籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「老頭子」、「貝多芬」、
「太極」、「Cai」、「西卡卡」、「輪迴」等人所組成三
人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性
詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），分別擔任俗稱「
車手」、「收水」之工作，而與本案詐欺集團成員共同意圖
為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯
絡，先由本案詐欺集團成員於113年6月19日許，假冒蝦皮客
服人員，佯稱：須依指示匯款簽署三大保障協議云云，致其
陷於錯誤，而依指示於113年6月19日下午1時55分許、58分
許，分別匯款新臺幣(下同）49,986元、49,989元至合作金
庫銀行帳號0000000000000號帳戶內，本案詐欺集團成員得
知款項匯入後，即指示被告熊啓文於同日下午1時59分許至1
4時6分許，自上開帳戶提領共12萬1,000元，並將該款項交
交予劉○豪，劉○豪再轉交給被告鄭奕安，再由被告鄭奕安交
付給本案詐欺集團不詳成員，爰依侵權行為法律關係，請求
被告賠償損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告12萬元，並
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行；㈢訴訟費用由被告
負擔。
二、被告鄭奕安、熊啓文均以：同意原告本案請求，但目前沒有
能力賠償等語置辯，並均聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲
請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執
行。
三、本院之判斷：
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。
又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
所稱「共同侵權行為」，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為達其
目的者，即不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結
果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號
、103年度台上字第2647號民事判決論旨參照）。
㈡經查：被告鄭奕安、熊啓文(下稱被告2人）加入本案詐欺集
團，分別擔任車手、收水工作，先由本案詐欺集團不詳成員
於113年6月19日下午1時許起，向原告謊稱：欲向原告購買
手機殼，但原告之蝦皮賣場無法下單，需透過特定連結，而
與蝦皮賣場客服人員、銀行人員等人聯繫，再依其等指示操
作網路銀行匯款、簽署三大保證協議云云，致原告陷於錯誤
，於113年6月19日下午1時55分許、58分許，分別匯款49,98
6元、49,989元至合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶內
後，被告熊啓文於同日下午1時59分許至14時6分許，自上開
帳戶提領共12萬1,000元(其中包含其他被害人所匯詐欺款項
21,025元），並將該款項交交予劉○豪，劉○豪再轉交給被告
鄭奕安，復由被告鄭奕安交付給本案詐欺集團不詳成員，致
原告受有損害等情，業經本院以113年度訴字第1107號刑事
判決審認明確。是被告2人與本案詐欺集團成員共同為上述
詐欺行為，致原告受有前揭匯付款項之財產上損害，應可認
定。揆諸首揭說明，被告2人及其他詐欺集團成員即須對原
告負侵權行為損害賠償責任，是原告依侵權行為法律關係請
求被告2人賠償9萬9,975元部分，於法有據，逾此部分之請
求，則無理由。
㈢原告得向被告2人請求賠償9萬9,975元，屬無確定期限之給付
，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本分別於113年2月13日
送達被告鄭奕安、於113年2月14日送達被告熊啓文（見本院
附民卷第27頁、第35頁），則原告請求加計自上開起訴狀繕
本送達之翌日即被告鄭奕安自113年2月14日起、被告熊啓文
自113年2月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
規定，應予准許，逾此部分之利息請求，則無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告2人給付9萬
元9,975元，及被告鄭奕安自113年2月14日起，被告熊啓文
自民國113年2月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
五、本件所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，被告
2人既陳明願供擔保請求宣告免為假執行，為求兩造之公平
，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。又原告雖陳明願供
擔保請准宣告假執行，然此聲請僅係促使法院為職權之發動
，爰不另為假執行准駁之諭知。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程
序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔
之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘
明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑
事訴訟法第498條前段、第502條、第491條第10款，民事訴
訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第七庭 法 官 吳旻靜得上訴。
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 游杺晊 中 華 民 國 114 年 6 月 2 日