臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第262號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林明賢
上列被告因個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵緝字第1969號），本院判決如下：
主 文
林明賢無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林明賢與告訴人李國亨互不認識。緣被
告因積欠「趙鑫」所屬之地下錢莊款項，明知自行申辦手機
門號並無任何困難之處，且提供手機門號給「趙鑫」，可能
成為幫助「趙鑫」所屬地下錢莊以不法方式催討債務時隱匿
身分之工具，竟仍基於幫助「趙鑫」違反個人資料保護法之
不確定故意，於民國112年7月22日，至「亞太電信頭橋加盟
服務中心」，申辦0000000000號預付卡（下稱本案預付卡）
後，交予「趙鑫」使用。緣告訴人於同年10月間，向「趙鑫
」所屬之地下錢莊借款新臺幣3萬元，告訴人因之後與地下
錢莊有還款糾紛，地下錢莊人員竟意圖損害告訴人之利益，
基於非法利用個人資料之犯意，於113年1月11日開始，將告
訴人拿著票據之正面且無遮掩之照片，附加「惡意欠錢不還
李X亨 行為實在惡劣 速速出面處理相關債務 若有心處理
來電協商0000000000（即本案預付卡門號）」之內容，張貼
在告訴人位於臺北市萬華區西寧南路（地址詳卷）之住處附
近燈桿、牆壁上，非法利用告訴人之個人資料，致告訴人心
生畏懼，致生危害於安全，亦使街坊鄰居均知告訴人疑似有
欠錢不還之行為。案經告訴人訴由臺北市政府警察局萬華分
局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查，因認被告涉刑法第
30條第1項前段、個人資料保護法第41條之幫助非法利用個
人資料罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定
犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證
據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採
為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告
犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察
官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責
任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其
指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基
於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院
29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、92年度台上字
第128號判決意旨可資參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴
人於警詢及偵查之指訴、地下錢莊張貼之告訴人手持本票且
未遮掩長相特徵之討債海報、告訴人所提出其住處附近燈桿
、牆壁上張貼上開海報之照片、遠傳電信股份有限公司回函
等證據為其主要論據。
四、訊據被告固供述有於上揭時間因向「趙鑫」借貸款項，接受
「趙鑫」提議，為其申辦手機門號，以免除一期利息，故申
辦含本案預付卡在內之十數個手機門號交付「趙鑫」使用等
情，惟堅詞否認涉有幫助非法利用個人資料之犯行，辯稱：
我以為「趙鑫」要我申辦門號只是為了玩遊戲，不知道「趙
鑫」會將手機門號作為侵犯個資法之用，故我並無幫助非法
利用個人資料之犯意等語。
五、本院之判斷：
㈠被告有於上揭時間因向「趙鑫」借貸款項，接受「趙鑫」提
議，為其申辦手機門號，以免除一期利息，故申辦含本案預
付卡在內之十數個手機門號交付「趙鑫」使用等情，業據被
告於本院審理中供述明確(本院卷第50至55頁)，並有遠傳電
信股份有限公司113年9月26日函及所附亞太電信行動電話服
務申請書等件附卷可稽(偵緝卷第55至73頁)，此部分事實首
堪認定。又本案預付卡之號碼被「趙鑫」等地下錢莊之人員
用以與告訴人連繫，並載明在上開討債海報上，業據告訴人
指述明確(偵卷第19至22頁)，並有上開討債海報、燈桿、牆
壁上張貼上開海報之照片附卷可參(同上卷第25、32頁)，為
被告所不爭執，此部分事實固亦堪認定。
㈡然行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為
故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並
不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是不論
行為人對其所為係基於直接故意或不確定故意，首須立基於
行為人主觀之「明知」或「預見」，亦即對於構成要件事實
之認識上，倘行為人對於該構成犯罪之事實一無所悉，或社
會上一般人均無法想像會有如此事件發展之情況下，即難謂
其對該構成犯罪之事實有認識或預見，而無從認其具有犯罪
之故意；而幫助故意之認定亦同。承此，被告本案因向「趙
鑫」之地下錢莊業者借款，從「趙鑫」向其收取之利息，以
及必須向「趙鑫」謊稱其在南部以逃避「趙鑫」討債等情，
被告自得認識該地下錢莊之經營方式係以貸放高利，且以不
法或游走於灰色地帶之方式追討債務人欠款以營利，從而，
被告大量申辦手機門號供該地下錢莊使用，對於該地下錢莊
即得使用該等手機門號，隱匿真實身分以遂行重利、恐嚇危
害安全、強制等犯行，或有認識及成立他罪之可能性；但對
於該地下錢莊會有非法利用所取得債務人個人資料之舉，客
觀上從社會上一般人之經驗已難想像地下錢莊會有此違法行
為，亦難以聯想提供手機門號與該非法利用個人資料行為間
之關連性，是已難以社會常情逕論被告具有幫助非法利用個
人資料之認識，且卷附事證亦不足以證明此節，被告所辯尚
非無稽，而無從認被告主觀上具幫助非法利用個人資料之犯
意。
㈢承上，因被告不具幫助非法利用個人資料之犯意，而不該當
幫助非法利用個人資料之構成要件，是被告所為自不得以該
罪相繩。
六、綜上所述，公訴意旨雖認被告涉犯刑法第30條第1項前段、
個人資料保護法第41條之幫助非法利用個人資料罪，然因罪
證不足，難認被告主觀上具幫助非法利用個人資料之犯意，
而不成立本罪，而應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜 法 官 黃瑞成 法 官 蔡宗儒上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 温冠婷中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
, 台灣公司情報網