臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1292號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 康佑廷
選任辯護人 楊羽萱律師
吳約貝律師
沈川閔律師
被 告 葉信毅
選任辯護人 施宣旭律師
楊偉毓律師
葉慶人律師
上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（114年度金重
訴字第14號），不服本院受託法官於中華民國114年5月9日所為
處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：被告康佑廷坦承起訴書所載洗錢犯行，被
告葉信毅矢口否認犯行，惟依卷內證人即被害人之證述、同
案被告之證述，及其他非供述證據，已足認本件被害人受詐
騙集團施用詐術而交付財物，涉案之USDT則轉入詐欺成員控
制之被害人錢包，並層層轉至被告魏廷軒、康佑廷、葉信毅
之錢包，再轉匯至其他詐欺成員之錢包，足認被告康佑廷、
葉信毅涉犯起訴書所載之參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等
犯行之犯罪嫌疑重大。又依起訴書之記載，本件被害人多達
169人，犯罪期間自民國112年7月至113年1月間，可見被告
康佑廷、葉信毅等人於此期間內多次涉犯本件加重詐欺犯行
，足認其等有反覆實施同類加重詐欺犯行之虞，而有羈押之
原因。惟審酌被告康佑廷、葉信毅等人於偵查中羈押至今已
有數月，應可認其有受羈押之教訓而無羈押之必要，爰命被
告康佑廷、葉信毅等人均限制住居及限制出境出海，並考量
起訴書記載被告康佑廷、葉信毅等人涉犯之犯案情節、經手
之虛擬貨幣數額、可能獲得之犯罪利益，命被告康佑廷、葉
信毅各以新臺幣（下同）50萬元具保。至於本件因被害人眾
多，詐欺金額高達13億餘元，確實可能造成被告等人有逃亡
之動機，但本件被告遭起訴之罪名，並非最輕本刑5年以上
有期徒刑之罪，而此等逃亡之動機，至多僅有相當理由認為
被告有逃亡之虞。另依照起訴書犯罪事實及證據清單之記載
，相關詐欺集團之組織架構，是透過個別實施，相互分工而
遂行本案犯行，與被告等人所稱互不相識，均透過通訊軟體
聯繫情節大致相符，並考量本案業經檢察官偵查起訴，相關
事證已臻明確，被告等人應無勾串滅證之虞，及考量被告等
人之背景、家庭狀況及本案犯罪情節，亦尚無施以科技監控
之必要，併此敘明等語。
二、聲請意旨略以：
㈠本件被害人達169名，財產損失金額高達6億餘元，而被告康
佑廷層轉之金額達491萬餘元，被告葉信毅經手且匯入同案
被告魏廷軒錢包之USDT金額更達1,687萬元，被告葉信毅更
於偵查中自承因此受有700萬元報酬，原處分僅命被告康佑
廷、葉信毅各以50萬元交保，與其等犯罪所得及未來可能面
臨高額民事求償與刑事沒收金額，完全不成比例，難認前開
具保金額已足對被告康佑廷、葉信毅形成拘束力，再加之本
案被害人數眾多，於數罪併罰下，被告康佑廷、葉信毅面臨
重刑可期，更有高度逃亡之可能，原處分未說明何以對被告
2人具保、限制出境、出海及限制住居處分即足以確保追訴
、審判或執行程序順利進行之理由。
㈡被告康佑廷僅坦承洗錢犯行，對於所涉加重詐欺、參與犯罪
組織等罪均矢口否認，然其自承已任職詐欺集團約2年時間
，且前往柬埔寨接受指示後擔任詐欺集團內記帳之會計工作
，為犯罪組織內重要角色，豈可能對集團成員毫無所悉，又
被告康佑廷每日經手金額鉅大，聯繫之共犯人數眾多，從事
詐欺工作時間非短，竟推稱不認識亦未見過集團其他人，顯
為避重就輕之不合理託詞；再偵查中發現被告康佑廷與共犯
「搶灘2.0」之對話全遭刪除，足見其於偵查過中恐有滅證
行為，且本案尚有多名共犯尚未到案，被告康佑廷若具保在
外，恐有勾串共犯之虞，應有羈押並禁止接見通信之必要。
另被告葉信毅矢口否認全部犯行，其經手高額虛擬貨幣，短
期獲利達700萬元，就其收受或轉匯虛擬貨幣之原因，於偵
查中多次陳述不一，且本案尚有共犯正於另案偵查中及未到
案，被告葉信毅若交保在外，恐有勾串共犯之虞，亦有羈押
並禁止接見通信之必要，請求撤銷原處分，另為適法之裁定
等語。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押
、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣
押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或
其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及刑事訴訟法第105
條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分有不服者，受處分
人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為10日，
自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟
法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。又得為撤銷或
變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第41
8條第2項亦有明文。本件係本院受託法官於114年5月9日所
為之具保處分，依前開規定，應以聲請撤銷或變更為不服該
處分之救濟方法（即「準抗告」），聲請人雖有誤認而具狀
表明抗告之旨，惟參諸前開說明，應視為已有撤銷或變更原
處分之聲請，又檢察官於處分送達後10日內提起準抗告，本
件聲請為合法，先予敘明。
四、次按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3
之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實
足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈
押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。再按被
告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條
之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保
、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段亦有明文。
而法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利
進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執
行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施之剝奪人
身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院以
上述羈押之目的，依職權為目的性之裁量為其裁量標準，如
就客觀情事觀察，法院裁量羈押與否並未違反比例原則，亦
無悖於經驗或論理法則，即難謂有何違法或不當可言。
五、經查：
㈠本院受託法官於114年5月9日訊問被告康佑廷、葉信毅後，認其等均涉犯起訴書所載之犯罪事實及罪名（組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），犯罪嫌疑重大，有卷內證人即被害人之證述、同案被告之證述，及其他非供述證據可佐，足認其等犯罪嫌疑重大，又依起訴書之記載，本件被害人多達169人，犯罪期間自112年7月至113年1月間，可見被告康佑廷、葉信毅等人於此期間內多次涉犯本件加重詐欺犯行，足認其等有反覆實施同類加重詐欺犯行之虞，而有羈押之原因，再審酌被告康佑廷、葉信毅等人於偵查中羈押至今已有數月，應可認其有受羈押之教訓而無羈押之必要，爰命被告康佑廷、葉信毅等人均限制住居及限制出境出海，並考量起訴書記載被告康佑廷、葉信毅等人涉犯之犯案情節、經手之虛擬貨幣數額、可能獲得之犯罪利益，命被告康佑廷、葉信毅各以50萬元具保等情，有本案訊問筆錄及報到單在卷可佐（見本院114金重訴14卷第87至110頁)，上開事實，均堪認定。
㈡聲請意旨固指被告康佑廷、葉信毅有高度逃亡可能性及有勾
串共犯之虞等語。惟本案受託法官於訊問被告2人後，係參
酌被告2人所供陳之內容、辯護人及檢察官對於羈押與否之
意見，以及被告2人人身自由之限制與本案審理進行之公共
利益等一切情事，始認被告2人於提出前述保證金額並限制
住居、限制出境、出海後，應足以對其等產生拘束力，以保
全日後審判進行，此觀原處分內容載有「至於本件因被害人
眾多，詐欺金額高達13億餘元，確實可能造成被告等人有逃
亡之動機，但本件被告遭起訴之罪名，並非最輕本刑5年以
上有期徒刑之罪，而此等逃亡之動機，至多僅有相當理由認
為被告有逃亡之虞。另依照起訴書犯罪事實及證據清單之記
載，相關詐欺集團之組織架構，是透過個別實施，相互分工
而遂行本案犯行，與被告等人所稱互不相識，均透過通訊軟
體聯繫情節大致相符，並考量本案業經檢察官偵查起訴，相
關事證已臻明確，被告等人應無勾串滅證之虞，及考量被告
等人之背景、家庭狀況及本案犯罪情節，亦尚無施以科技監
控之必要」等語甚詳（見本院114金重訴14卷第110頁），是
依前開說明，足見原處分係受託法官就本案具體情節，依其
職權充分衡酌上開各項因素所為，自難認上開處分有何違法
或不當之處。
㈢其次，被告康佑廷雖否認有前揭加重詐欺、參與犯罪組織等
犯行，被告葉信毅雖否然有前揭加重詐欺、洗錢、參與犯罪
組織等犯行，然本案既經檢察官於偵查後對被告2人起訴，
可見業已經檢察官於調查相關事證後，已認為有充分證據足
以證明被告2人涉及上開犯行；又被告2人前於偵查階段所為
之供述及起訴書援引之證人證述均已載明於筆錄中，則證人
嗣後是否可能有證述前後不一抑或翻異前詞之情形，要屬法
院綜合其他證據評價、取捨證言之範圍，此與偵查階段因尚
有諸多證據尚待調查釐清，及因尚有共犯、證人未查證，如
放任被告在外，恐有湮滅未顯現之證據，或與尚未揭露之共
犯、證人勾串等情形有別。從而，尚難僅以被告2人否認犯
行，且有其他共犯在逃或未到案為理由，即認該當於刑事訴
訟法第101條第1項第2款之要件甚明。
㈣綜上，本院受託法官裁量後，認本案被告康佑廷、葉信毅有
刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，惟尚無羈押
之必要性，乃作成具保50萬元並對被告2人限制住居、限制
出境、出海之處分，經核於法尚無不合。檢察官仍執前詞指
摘原處分不當，難認有理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十八庭 審判長法 官 吳承學 法 官 林柔孜 法 官 趙耘寧以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 林文達中 華 民 國 114 年 5 月 29 日