臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第970號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王建祥
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40182
號、114年度偵字第5050號），被告於偵查中自白犯罪（114年度
審訴字第579號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王建祥犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄
所示之刑。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案事實及證據，除事實部分關於起訴書所載詐欺集團成員
「老炮」、「小黑」更正為「國民女友」、「微甜」；起訴
書附表二編號3詐騙方式欄LINE暱稱「『董』振東」更正為「『
童』振東」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）
。又被告王建祥雖經本院傳喚未到，然其既於偵查中自白（
見偵字卷第78頁），不論自白是否於法院訊問時所為，依法
院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段之規
定，即得適用刑事訴訟法第449條第2項之規定逕以簡易判決
處刑。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
⒈被告就附表甲編號1至3、7所示行為後，詐欺犯罪危害防制條
例雖於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，
然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範
疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。
⒉被告就附表甲編號7所示行為後，洗錢防制法同樣於上開時點
修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院
另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效，該部分洗錢犯行
自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事
由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律
為整體之適用：
⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟
本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者
較有利之情形。
⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗
錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下
有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項
所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35
條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果
，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度
較輕。
⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中
自白得減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規定則除
在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳
交全部所得財物之要件始得減刑。本案被告僅於偵查自白犯
行，審理時則經傳喚未到而未自白，不論依修正前洗錢防制
法第16條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項之規
定均不得減輕其刑。
⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後
均屬洗錢行為，且均無修正前、後上開減刑規定之適用，而
修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期徒刑最
重刑度較輕，自較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條
第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。
⒊被告雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅擔任取簿手參與
前端領取提款卡包裹上繳部分，惟其與其他共犯既為詐欺告
訴人而彼此分工，參與詐欺取財及洗錢之部分構成要件行為
，且被告所為係本案犯行所不可或缺之內部分工行為，並相
互利用其他成員之行為，以共同達成犯罪之目的，堪認係在
合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他
人之行為，以達犯罪之目的（關於被告之行為對於本案因受
詐欺而交付款項之告訴人部分，衡酌現今詐欺集團之運作模
式，多係先取得他人金融機構帳戶，作為日後接收詐騙金錢
使用，除收取人頭帳戶之「取簿手」外，其餘成員負責管理
帳務、居間聯絡、向被害人施用詐術，或擔任取款「車手」
、「收水」、「回水」等，按其結構，不論居間聯繫、機房
人員、「取簿手」、「車手」、「收水」、「回水」各環節
之行為均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要分工），被告
於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達三人以上之事，
亦屬知悉，自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同
負責，附此敘明。
⒋是核被告就附表甲編號1至3所為，係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；就附表甲編號4至7所
為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺
取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書就
附表甲編號7部分未及敘明新舊法比較，本院逕適用對被告
有利之修正後規定，無礙被告防禦權之行使，附此說明。
㈡共犯及罪數關係：
⒈被告與共犯「孫爺」、「國民女友」、「微甜」就上開犯行
間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相
互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，
有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉被告就附表甲編號4至7所為，均係以一行為同時觸犯三人以
上共同詐欺取財罪及洗錢罪，俱屬想像競合犯，應依刑法第
55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒊被告所犯上開各罪，侵害之財產法益（被害人）不同，犯意
各別，行為互殊，應予分論併罰（共7罪）。
㈢刑之減輕事由：
被告僅參與前端領取金融卡上繳以供共犯遂行後續詐騙告訴
人金錢之用等行為，與實際經手贓款之取款車手之惡性有別
，本院審酌上開各情，認被告上開犯行依刑法第339條之4第
1項第2款科以最低度刑，仍屬情輕法重，爰依刑法第59條規
定，就各次犯行均減輕其刑。
㈣量刑審酌：
⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟從
事取簿手之不法行為，使各告訴人受有財產損害，並危害財
產交易安全，實屬不該，參以被告犯後坦認犯行、迄未賠償
所受損害之態度，兼衡被告於警詢時自述高中肄業之智識程
度、現職物流業、勉持之家庭經濟狀況等，暨其獲利高低、
犯罪動機、目的及手段、參與情節、素行及各告訴人被詐欺
財物價值高低等一切情狀，各量處如附表甲「罪名及宣告刑
」欄所示之刑（得易服社會勞動）。
⒉被告所犯本案各罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，
惟本院考量被告於113年間陸續犯下相類案件，分經偵查、
審理中，有法院前案紀錄表可參，為訴訟經濟，避免重複定
刑之無益勞費，本院爰不予併定應執行刑，嗣就其所犯數罪
全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請
裁定其應執行刑即可，附此敘明。
三、沒收與否之說明：
被告於偵查中自承取簿部分有收到每單1,000元至1,500元之
報酬等語，為被告利益計，以每單1,000元計算，本案取簿3
次報酬共3,000元，雖未扣案，既未實際發還或賠償，應依
刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵
其價額。至被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收
之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本
案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第
25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取簿之角色，
並非主謀者，且未經手贓款，現更未實際支配，如再予沒收
或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不
予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，
判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年 上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附表甲：
編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 附件起訴書犯罪事實一及附表一編號1詐騙被害人曾錦全部分 王建祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 附件起訴書犯罪事實一及附表一編號2詐騙告訴人簡嘉柔部分 王建祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 附件起訴書犯罪事實一及附表一編號3詐騙告訴人林俊宏部分 王建祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 附件起訴書犯罪事實一及附表二編號1詐騙告訴人王緒揚及隱匿犯罪所得部分 王建祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 附件起訴書犯罪事實一及附表二編號2詐騙告訴人蔡欣霓及隱匿犯罪所得部分 王建祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 附件起訴書犯罪事實一及附表二編號3詐騙告訴人徐淑琦及隱匿犯罪所得部分 王建祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 附件起訴書犯罪事實一及附表二編號4詐騙告訴人劉怡萱及隱匿犯罪所得部分 王建祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第40182號
114年度偵字第5050號
被 告 王建祥 男 22歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鄉○○○00號 居桃園市○鎮區○○路○○○段000 巷00弄00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王建祥知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而 詐欺集團為掩飾不法行徑，經常利用他人金融機構帳戶規避 查緝及隱匿犯罪所得，竟自民國113年6月13日起，加入真實 姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「孫爺」、「老炮」 、「小黑」等人組成之詐欺集團，以每次領取包裹可得新臺 幣(下同)1,000元至1,500元之代價，擔任俗稱「取簿手」， 負責領取金融機構帳戶提款卡之包裹。詎王建祥與「孫爺」 、「老炮」、「小黑」等人共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而為下列行為 ：
㈠先由詐欺集團不詳成員以附表一所示方式，訛詐附表一所示 之被害人，致渠等陷於錯誤，而依指示寄交如附表一所示帳 戶之提款卡，並告知提款卡密碼。再由王建祥依「孫爺」指 示於附表一所示領取時間、地點，騎乘車牌號碼000-0000之 普通重型機車前往領取附表一所示帳戶提款卡之包裹，並依 指示至指定處所寄交予詐欺集團不詳成員收受，供提領被害 人受詐欺轉入款項之用。
㈡嗣由詐欺集團成員於附表二所示時間，以附表二所示方式， 訛詐附表二所示之被害人，致渠等陷於錯誤，而依指示轉帳 至附表二所示之帳戶內，而上開款項旋遭詐欺集團不詳成員 提領，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去 向。
二、案經簡嘉柔、王緒揚、蔡欣霓、徐淑琦訴由臺北市政府警察 局刑事警察大隊；林俊宏、劉怡萱訴由臺北市政府警察局大 安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王建祥於警詢及偵查中之供述 坦承於附表一所示領取時、地，依指示前往領取包裹。 2 被害人曾錦全於警詢之指述 被害人曾錦全如附表一編號1所示受詐欺寄交金融機構帳戶。 3 告訴人簡嘉柔於警詢之指訴 告訴人簡嘉柔如附表一編號2所示受詐欺寄交金融機構帳戶。 4 告訴人林俊宏於警詢之指訴、統一超商繳款證明、LINE對話紀錄、賣貨便資訊截圖、詐騙集團提供之證件及通話紀錄截圖 告訴人林俊宏如附表一編號3所示受詐欺寄交金融機構帳戶。 5 告訴人王緒揚於警詢之指訴 告訴人王緒揚如附表二編號1所示受詐欺轉帳至附表二編號1所示金融機構帳戶。 6 告訴人蔡欣霓於警詢之指訴 告訴人蔡欣霓如附表二編號2所示受詐欺轉帳至附表二編號2所示金融機構帳戶。 7 告訴人徐淑琦於警詢之指訴 告訴人徐淑琦如附表二編號3所示受詐欺轉帳至附表二編號3所示金融機構帳戶。 8 告訴人劉怡萱於警詢之指訴、轉帳截圖、LINE對話紀錄 告訴人劉怡萱如附表二編號4所示受詐欺轉帳至附表二編號4所示金融機構帳戶。 9 被告領取本案包裹沿線監視器畫面影像擷圖6張、與「孫爺」對話紀錄截圖3張、車輛詳細資料表1份 被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於附表一編號1至2所示時間前往附表一編號1至2所示地點領取包裹之事實。 10 被告領取本案包裹沿線監視器畫面影像擷圖10張 被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於附表一編號3所示時間前往附表一編號3所示地點領取包裹之事實。 11 本案中華郵政、台新商業銀行、臺灣中小企業銀行交易明細資料各1份 告訴人王緒揚、蔡欣霓、徐淑琦如附表二所示受詐欺轉帳至附表二所示帳戶之事實。 二、按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得
之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金 融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃 避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察 ，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之 財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式 上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀 上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為 者，即屬相當。經查，被告王建祥及本案詐欺集團成員以上 開行為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，係屬洗錢防制條例第3條第1款所稱之特定犯罪，而 被告至便利商店領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，並將人頭 帳戶提款卡轉交與本案詐欺集團成員提領其內所詐得款項， 該行為確已製造金流斷點，顯係為掩飾、隱匿前揭犯罪所得 之財物，致檢警機關無從或難以追查犯罪所得之去向及所在 ，符合洗錢防制法第2條第1款所稱之洗錢行為，應論以同法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。
三、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參 照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任， 並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為， 亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。 經查，被告參與本案詐騙集團擔任「取簿手」工作，負責至 便利商店領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，並將人頭帳戶提 款卡轉交與本案詐欺集團成員提領其內所詐得款項，以獲取 約定之報酬，縱被告未全程參與、分擔本案詐欺集團之犯行 ，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事 詐騙之機房人員，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或 係負責領取或收取詐得金融帳戶提款卡之取簿手，各成員就 詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。
四、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第19條 第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員
間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處 。而被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、一 般洗錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又按三人以上共同犯詐 欺取罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告對被害 人曾錦全及告訴人簡嘉柔、王緒揚、蔡欣霓、徐淑琦、林俊 宏、劉怡萱所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。另被告為本案犯行所獲取之報酬，核屬其犯罪所得， 倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 檢 察 官 陳虹如本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書 記 官 陳禹成附表一：
編號 被害人 詐欺方式 寄交帳戶 領取時間 領取地點 1 曾錦全(未提告) 於113年7月28日某時許，詐欺集團不詳成員致電曾錦全為貸款推銷，並以LINE暱稱「不詳」與曾錦全聯繫，向曾錦全佯稱:協助美化帳戶金流云云，致曾錦全陷於錯誤，而依指示寄交所申設帳戶之提款卡及密碼資料。 中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶 113年8月3日 15時33分 臺北市○○區○○路000巷00弄0號 (統一超商-信吉門市) 台新商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 臺灣中小企業銀行帳號 000-00000000000號帳戶 2 簡嘉柔(提告) 於113年7月20日某時許，簡嘉柔於Tiktok瀏覽美甲代工影片，詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「阿惠」、「依靜妹妹」與簡嘉柔結識，向簡嘉柔佯稱:應徵工作需提供帳戶云云，致簡嘉柔陷於錯誤，而依指示寄交所申設帳戶之提款卡及密碼資料。 元大商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 113年8月3日 16時42分 臺北市○○區○○○路000號 (統一超商-光復門市) 3 林俊宏 (提告) 於113年6月19日15時14分許，詐欺集團不詳成員致電林俊宏為貸款推銷，並以LINE暱稱「張梓玹」與曾錦全聯繫，向林俊宏佯稱:協助美化帳戶金流云云，致林俊宏陷於錯誤，而依指示寄交所申設帳戶之提款卡及密碼資料。 土地銀行帳號 000-000000000000號帳戶 113年6月22日 13時1分 臺北市○○區○○路0段000號 (統一超商-信安門市) 第一銀行帳號 000-0000000000000000號帳戶
附表二：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 王緒揚 (提告) 113年8月6日10時0分許，王緒揚於臉書販賣物品，不詳詐欺集團成員假冒買家，以Messenger暱稱「Abdo Chen」、LINE暱稱「7-11客服人員」、「彰化銀行專員」，向王緒揚佯稱:無法下訂單帳戶遭凍結云云，致王緒揚陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年8月6日 12時1分 4萬9,901元 臺灣中小企業銀行帳號 000-00000000000號帳戶 113年8月6日 12時3分 4萬9,985元 2 蔡欣霓 (提告) 113年8月6日15時31分許，蔡欣霓於臉書販賣物品，不詳詐欺集團成員假冒買家，以Messenger暱稱「陳小菲」、LINE暱稱「7-11賣貨便客服」、「李家樂」，向蔡欣霓佯稱:交易無法完成帳戶須驗證云云，致蔡欣霓陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年8月6日 16時41分 5萬元 台新商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 113年8月6日 17時10分 4萬9,985元 中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶 113年8月6日 17時12分 4萬9,985元 3 徐淑琦 (提告) 113年8月6日某時許，徐淑琦於臉書販賣物品，不詳詐欺集團成員假冒買家，以Messenger暱稱「丁隽威」、LINE暱稱「董振東」，向徐淑琦佯稱:協助帳戶辦理實名認證云云，致徐淑琦陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年8月6日 15時49分 4萬9,980元 台新商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 113年8月6日 15時50分 4萬9,980元 113年8月6日 17時18分 2萬1,999元 中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶 4 劉怡萱 (提告) 113年6月24日某時許，劉怡萱於臉書販賣物品，不詳詐欺集團成員假冒買家，以Messenger暱稱「陳佳穎」、LINE暱稱「7-ELEVEV線上客服」、「李專員」，向劉怡萱佯稱:須簽署金流合約，操作網路銀行云云，致劉怡萱陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年6月25日 15時30分 4萬9,983元 土地銀行帳號 000-000000000000號帳戶 113年6月25日 15時32分 3萬8,105元