臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第619號
原 告 鄭權桂
被 告 曾士豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年4月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣52萬1,540元，及自民國114年1月29日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣17萬3,846元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣52萬1,540元為原告預供擔保，得免為假執
行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。被告經合法送達，無民事訴訟法第386條各
款之情事而未到庭，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、次訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第一項為：被告應給
付原告新臺幣(下同)52萬1,540元，及自民國112年1月1日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於114年4
月11日言詞辯論期日減縮利息請求自起訴狀繕本送達翌日起
算（見本院卷第62頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應
予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交
易工具，關係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若他人
以顯不相當之代價要求提供金融帳戶供其使用，極可能為不
法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領贓款所用，以形成
金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟基於其所提供之
金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所
得去向等結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助
洗錢之不確定故意，於111年12月20日晚上，以每日8萬元之
代價，將其所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號
帳戶(下稱系爭一銀帳戶)、中國信託商業銀行帳號000-0000
00000000號(下稱系爭中信帳戶)提供予本案詐欺集團成員使
用。嗣本案詐欺集團成員取得系爭一銀帳戶、系爭中信帳戶
後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾、隱
匿犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「《
財經》阮老師」、「Evelyn」向原告佯稱依指示操作利興證
券可投資獲利等語，致原告陷於錯誤，於111年12月21日11
時57分許匯款20萬元至系爭中信帳戶，及於111年12月28日9
時51分許匯款32萬1,541元至系爭一銀帳戶，旋即遭本案詐
欺集團成員轉匯一空，以此方式遮斷資金流動軌跡，而掩飾
、隱匿犯罪所得之去向及所在。被告與詐欺集團成員共同對
原告詐欺，致原告受有52萬1,541元之損害，爰依共同侵權
行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原
告52萬1,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張遭被告與詐欺集團成員詐騙，分別於111年12月21
日、111年12月28日匯款20萬元、32萬1,541元至被告申辦之
系爭中信帳戶、系爭一銀帳戶，被告提供帳戶係共同侵權行
為，並使原告受有52萬1,541元損害等情，業據原告提出臺
中地方檢察署112年度偵字第24603、24615、26272號檢察官
移送併辦意旨書、玉山銀行新臺幣匯款申請書2紙為據(見本
院卷第17至19頁、第21至23頁)。被告已於相當時期受合法
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視
同自認，堪信原告主張為實在。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人
或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184
條第1項前段、第185條及第273條第1項分別定有明文。又所
謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以
條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，
各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目
的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結
果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號
判決意旨參照）。經查，被告將其所有之系爭中信、系爭一
銀帳戶交予詐欺集團成員，幫助隱匿犯罪所得財物之來源、
去向，自屬共同侵權行為人，而致原告受有52萬1,541元之
損害，原告僅請求被告賠償52萬1,540元，即屬有據。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付
52萬1,540元，及自114年1月29日（見本院卷第39頁）起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核與民事訴訟法第
390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之
。並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔
保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
民事第四庭 審判長法 官 王怡菁
法 官 林秉暉
法 官 謝佳諮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
書記官 張峻偉