臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第294號
原 告 洪建凱
訴訟代理人 梁基暉律師
被 告 贏海國際有限公司
法定代理人 廖勝平
上列當事人間請求返還協議金事件，本院於民國114年3月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,000,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項，於原告以新臺幣340,000元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
原告於民國113年6月26日加盟被告之「幸福水屋全國連鎖」
事業，並簽訂加盟預約申請書（下稱系爭契約），然雙方就
加台數、每台價格、店點租金、押金、水電等負擔，尚待雙
方協議，確立後即正式訂約。因被告要求原告需先給付新臺
幣(下同)1,000,000元，原告為保障權利，故要求於系爭契
約上需註明兩造如協議不成，被告應無條件退還1,000,000
元等語。原告於113年6月依約定先行匯款1,000,000元予被
告，但關於機台之每台價格、店點租金、押金、水電負擔等
事項，直至113年9月30日止雙方仍未達成共識，故未簽定正
式合約，原告遂於113年10月2日請求被告退還1,000,000元
款項，惟未獲置理。依系爭契約約定足知，兩造於113年9月
30日前若未能達成協議時，被告應無息退還上述協議金額1,
000,000元。是原告爰依系爭契約加註條款之約定，請求被
告返還1,000,000元及法定遲延利息。並聲明：⒈被告應給付
原告1,000,000元及自113年10月1日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。⒉願供擔保,請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分
別定有明文。原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符
之經濟部商工登記公示資料查詢服務表、幸福水屋全國連鎖
加盟預約申請書、新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）
、Line對話記錄為證（見本院卷第15至第57頁），並經本院
核閱無訛。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據
之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真實
。
㈡按附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力，民法
第99條第2項定有明文。次按如契約附有解除條件，則條件
成就時，契約當然失其效力，無待於當事人解除權之行使（
最高法院60年台上字第4001號判例參照）。經查：依系爭契
約之第2頁左下方加註記載：協調內容如双方無法達成共識
，則113/6/26--113/9/30日無息退還協議金額1,000,000元
等語觀之，兩造既約定於113年9月30日前未能達成協議時，
無息退還協議金額1,000,000元，應係以屆期未能達成協議
為解除條件，系爭契約當然因解除條件之成就而失其效力，
並無待於當事人解除權之行使。本件原告於113年6月28日依
約定先行匯款1,000,000元予被告，但至113年9月30日止並
未達成共識，是原告爰依上開系爭契約加註條款之約定請求
被告返還1,000,000元，為有理由，應予准許。
㈢至本件原告對被告之返還協議金之請求，依系爭契約加註條
款之記載，雙方係約定無息償還，故原告關於利息部份之請
求，應認為係無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依系爭契約加註條款之約定請求被告返還1,
000,000元，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、原告就其勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合
於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許。至於原告敗訴部
分，其訴既經駁回，所為假執行之聲請，即失所附麗，應併
予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
民事第六庭 法 官 莊毓宸
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
書記官 丁文宏
, 台灣公司情報網