臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第120號
原 告 鄭安妤
被 告 房柏辰
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年4月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬壹仟伍佰參拾參元，及其中新臺
幣伍拾萬壹仟伍佰參拾參元自民國一百一十四年三月十二日起，
及其中新臺幣貳萬元自民國一百一十四年四月十二日起，均至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；同一訴訟，
數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；對於同一
被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟
有管轄權之法院合併提起之，民事訴訟法第15條第1項、第2
2條及第248條本文分別定有明文。查，原告主張本件其遭被
告詐欺而受害之侵權事實係發生在臺中市，其他事實則發生
在苗栗縣（見本院卷第169頁），因本件原告係對被告合併
提起數宗訴訟，依前揭規定，本院就本件數宗訴訟均有管轄
權，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明請求被告給付
新臺幣（下同）60萬元（見本院卷第169頁），嗣於民國114
年3月3日訊問程序變更聲明為：被告應給付原告52萬1533元
，及自調查筆錄送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息（見本院卷第187頁）。嗣於上開訊問程序筆錄影
本送達被告後，又於113年4月30日言詞辯論程序變更聲明為
：被告應給付原告52萬1533元，及其中50萬1533元自114年3
月3日訊問筆錄送達翌日起，及其中2萬元自114年3月3日訊
問筆錄送達後1個月之翌日起，均至清償日止，按年息百分
之5計算之利息（見本院卷第226頁）。核原告訴之變更及追
加均與前揭規定相符，應予准許。
三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序
上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到
場，法院自不必於期日，提解該當事人。經查，被告前於法
務部○○○○○○○執行，經本院囑託該監所對被告送達意見陳報
狀，被告提出書狀表示其不願被提解到庭（見本院訴字卷第
215-217頁），是應認被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠111年12月間，被告冒用榮峻鉅勝集團股份有限公司（下稱榮
峻公司）老闆娘「AMY」之LINE帳號聯繫原告，以被告積欠
其乾哥5萬1000元、積欠朋友「小啟」2萬5000元為由，向原
告借款上開款項後迄未歸還，成立詐欺。
㈡111年12月至隔年1月間，被告未經原告同意，將原告所有之
平板（價值1萬元）、手機IPHONE 14PRO MAX （價值5萬300
0元）、黃金2萬元、香奈兒包包（價值9萬元）、LV棋盤包
（價值1萬3000元）、尾戒滿鑽（價值1萬9000元）、現金4
萬元取走、變賣，成立竊盜。
㈢111年12月至隔年1月間，被告未經原告同意，擅自於臉書以
貼文出售原告所有之蘋果手錶（價值1萬2000元），成立竊
盜。
㈣112年2月間，被告未經原告同意，擅自將原告所有之APPLE灰
色筆電（價值5萬3000元）出售予「奌子3C」臺中店（臺中
市○區○○路000號2樓），成立竊盜。
㈤112年2月19日，被告以要處理其公司購入汽車之車款繳納問
題，自行將原告所有車號000-0000之GOGORO機車（下稱系爭
機車）牽到鼎浤當鋪抵押借款，並向原告稱榮峻公司老闆娘
「AMY」會再還款予原告，然原告迄今未受清償，被告所積
欠鼎浤當鋪之費用1萬3000元，亦為原告於112年2月23日結
清，該筆款項應由被告自行負擔，爰依借貸法律關係或不當
得利請求被告返還。
㈥112年2月23日，在臺中豐原監理站，原告將所有系爭機車出
賣予被告友人孫婉玲(FB：Kitty Sun) 後，所得價金2萬元
，原告放在伊的包包內，並放在車上，被告未經過原告同意
，將該現金拿走，成立竊盜。
㈦112年2月16日，被告向原告表示，榮峻公司老闆娘「AMY」要
將美金換成人民幣，當時匯率不錯，會有增值，便請原告提
供美金。因此原告與被告至豐原玉山銀行取出美金200 元，
以供榮峻公司老闆娘「AMY」兌換人民幣，詎原告將美金200
元交由被告後，其中100元美金卻遭被告持往卓蘭郵局兌換
臺幣，剩餘100元美金不知所蹤，上開200元美金被告均未返
還原告，被告上開行為應構成詐欺，爰請求被告應賠償原告
5958元（美金200元乘以被告當時換匯的匯率）。
㈧111年9月10日，原告至中華電信辦理手機門號0000000000（
下稱系爭手機門號）供被告使用，兩造原約定半年後將系爭
手機門號移轉至被告名下，然被告均未處理，反而以系爭手
機門號及原告之蘋果手機玩「小額」（被告玩網路遊戲購買
遊戲幣或點數所支付的費用）分別積欠2萬5175元、5萬元之
費用，均為原告代為清償，爰依不當得利法律關係請求被告
給付。
㈨112年2月20日榮峻公司老闆娘「AMY」以LINE傳訊息給原告，
稱因被告無法負擔其之機票費用差額2萬元，要求原告向其
母親借款2萬元，原告母親於同日將該筆款項匯入原告所有
之中國信託銀行帳戶000000000000帳號後，經被告持原告之
金融卡取出，該筆借款由原告於112年9月18日還給其母親，
但被告迄未清償。爰依消費借貸法律關係請求被告清償。
㈩原告將系爭機車辦理車籍過戶時，發現被告先前騎乘系爭機
車有違反交通規則，遭裁罰1400元，為原告代為繳納，被告
迄未清償。爰依不當得利法律關係請求被告償還該筆款項。
綜上所述，爰依侵權行為、不當得利、消費借貸法律關係請
求被告給付52萬1533元，及其中50萬1533元自114年3月3日
訊問筆錄送達翌日起，及其中2萬元自114年3月3日訊問筆錄
送達後一個月之翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計
算之利息等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張之上情，業據其提出臺中市警察局第四分局 大墩派出所受理案件證明單、臉書貼文、通訊軟體LINE對話 紀錄及簡訊對話紀錄截圖、存摺明細、外匯匯入匯款申請暨 買匯水單、買賣合約書、免用統一發票收據、臺中市交通事 件裁決處收據、申請行動電話/代表號SA切結書、遠傳電信 銷售確認單及行動寬頻服務申請書、APPLE訂單交易明細表 、中華電信存證信函、榮俊鉅勝股份有限公司聘任通知書暨 合作經銷合約書等件為證（見本院卷第14-129頁），佐以被 告受合法通知，未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳 述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自 認，自堪信原告之主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。查：
1.被告於111年12月間以積欠他人債務為由向原告假意借款7萬 6000元，迄未歸還；復於112年2月16日以「榮鉅公司」老闆 娘AMY要協助將美金兌換為為人民幣為由，使原告交付200元 美金（即新臺幣5958元，以美金200元乘以被告當時換匯的 匯率），被告私自持其中100元美金兌換臺幣，剩餘100元美 金則不知所蹤等情，堪認被告係意圖為自己不法所有，對原 告施以詐術，使原告陷於錯誤後交付前述之金額共8萬1958 元（計算式：76,000元＋5,958元=81,958元）（即原告主張 之事實㈠㈦）。
2.被告另未經原告同意於111年12月至隔年1月間、112年2月間 、112年2月23日陸續將原告所有之平板（價值1萬元）、手 機IPHONE 14PRO MAX （價值5萬3000元）、黃金2萬元、香 奈兒包包（價值9萬元）、LV棋盤包（價值1萬3000元）、尾 戒滿鑽（價值1萬9000元）、現金4萬元、蘋果手錶（價值1 萬2000元）、APPLE灰色筆電（價值5萬3000元）、現金2萬 元等物竊取、變現，致原告受有33萬元之財產上損害（即原 告主張之事實㈡㈢㈣㈥）。
3.核被告上開所為，均係故意以背於善良風俗之方法加損害於 原告，構成民法第184條第1項後段之侵權行為。從而，原告 就此部分依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受損害41萬 1958元（計算式：81,958元＋330,000元=411,958元），即屬 有據。
㈢次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179條定有明文。查：
1.被告於112年2月19日為處理汽車車款繳納問題，將原告所有 系爭機車牽至鼎浤當鋪抵押借款，稱會再還款予原告，惟原 告迄未受償，被告積欠鼎浤當鋪之費用1萬3000元，係原告 於112年2月23日結清；被告持原告於111年9月10日替其申辦 之系爭手機門號及原告之IPHONE手機玩遊戲儲值點數，分別 積欠2萬5175、5萬元之費用，均為原告清償繳納；原告於辦 理系爭機車車籍過戶時，發現被告騎乘系爭機車違反交通規 則遭裁罰1400元，該罰鍰為原告代為繳納（即原告主張之事 實㈤㈧㈩）。
2.揆諸上揭規定，被告使用原告所有之系爭機車期間所生之交 通違規罰鍰1400元，積欠當鋪之1萬3000元、以原告替被告 申請之系爭手機門號及原告之IPHONE玩手機遊戲所儲值之2
萬5175元及5萬元等費用，既均為原告所代為清償，對於被 告而言即屬無法律上原因而受有利益，並致原告受有損害， 則原告自得請求被告返還該不當得利8萬9575元（計算式：1 3,000元＋1,400元＋25,175元＋50,000元=89,575元）。 ㈣末按所稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還 ，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第4 74條第1項、第478條前段各有明文。原告主張112年2月20日 榮峻公司老闆娘「AMY」以LINE傳訊息給原告，以被告無法 負擔其機票費用差額為由，要求原告向其母親借款2萬元， 該2萬元經原告母親匯入原告所有之中國信託銀行帳戶00000 0000000帳號後，經被告持原告金融卡取出，兩造間存有消 費借貸法律關係，被告迄未清償（即原告主張之事實㈨）。 因原告稱兩造並未約明還款期限，應認兩造間就此借款未定 返還期限。查，本件自原告114年3月3日訊問筆錄影本於114 年3月11日送達被告（見本院卷第215頁），迄至114年4月30 日本件言詞辯論終結時，已逾1個月以上，應認原告請求被 告返還此筆借款2萬元，當屬有據。
㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高 者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項 、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之請求均屬無 確定期限之給付，依上揭規定，原告得請求被告給付按本金 50萬1533元（計算式：411,958元＋89,575元=501,533元）自 114年3月3日訊問筆錄送達翌日即114年3月12日（見本院卷 第215頁）起，按本金2萬自114年4月12日起（此為上開㈣所 述2萬元借款部分），均至清償日止，均依年息百分之5計算 之利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利及消費借貸法律關係 請求被告給付52萬1533元，及其中50萬1533元自114年3月12 日起，及其中2萬元自114年4月12日起，均至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，均屬有據，應予准許，爰判決如
主文第1項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 民事第五庭 法 官 潘怡學以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 蔡秋明