臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第282號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳致遠
選任辯護人 賴皆穎律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第4179、15204號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執
行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑參年，並應於判決確定後陸個月內
，向公庫支付新臺幣參萬元，且應於緩刑期間，接受受理執行之
地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間內付保護
管束。
犯罪事實
一、丁○○於民國112年5月上旬某日，經由網際網路結識真實姓名
及年籍均不詳之暱稱「阿傑」之成年男子（下稱「阿傑」，
無證據證明該人為未滿18歲之兒童或少年），經「阿傑」邀
其提供金融帳戶使用，或將匯入金融帳戶內之款項購買虛擬
貨幣後轉至指定電子錢包，而依其智識程度及生活經驗，知
悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，且現
行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設置，並
得透過網際網路使用網路銀行轉帳，若非欲規避查緝、造成
金流斷點，應無使用他人金融帳戶，復委託他人代為轉帳或
提款之必要，且邇來詐欺集團猖獗，多利用人頭帳戶以規避
查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意提供金
融帳戶予他人，並代為移轉帳戶內款項，該帳戶極易被利用
作為詐欺及一般洗錢等犯罪使用，既能預見提供金融帳戶供
他人使用，或依指示將帳戶內款項轉購虛擬貨幣後匯入指定
電子錢包，可能係為詐欺取財等財產犯罪，並掩飾或隱匿犯
罪所得之本質、去向，而該結果之發生並不違背其本意之情
況下，與「阿傑」共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財
、一般洗錢犯意聯絡，由丁○○於112年5月間某日，將其申設
彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳
戶）帳號提供予「阿傑」；另推由不詳詐欺取財成員（按無
證據證明與「阿傑」係不同人或本案為3人以上共同為之）
分別詐騙丙○○、乙○○，致使渠等誤信為真，因而陷於錯誤，
各匯款至指定如附表二所示之第一層帳戶，復由不詳詐欺取
財成員轉匯至系爭帳戶內；再由丁○○依「阿傑」指示將上開
匯入款項轉購虛擬貨幣，並匯入「阿傑」指定之電子錢包內
（詳細詐欺方式、匯款時間、金額、層轉方式均詳如附表二
所示），以此方式隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣因丙○○、乙○○
察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經丙○○、乙○○分別訴由臺中市政府警察局豐原分局、刑事
警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告丁○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之
陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴
人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之
處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，
裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷
第52、81、94頁），核與證人即告訴人丙○○、乙○○、證人即
另案被告張岱鈞分別於警詢、檢察事務官詢問或訊問時陳述
情節相符（見偵4179卷第155至159、355、365至367頁，偵1
5204卷第41至45頁），並有系爭帳戶及另案被告張岱鈞申設
彰化商業銀行帳號000-00000000000000號、新光商業銀行帳
號000-0000000000000號帳戶之開戶基本資料、帳戶交易明
細、被告之虛擬貨幣平臺會員資料及交易明細、告訴人丙○○
提出匯款申請書、通訊軟體對話紀錄、被告臨櫃提款之監視
器畫面擷圖、告訴人乙○○提出網路銀行交易明細、投資應用
程式頁面擷圖、通訊軟體對話紀錄各1份（見偵4179卷第165
、179、189、194、197、207至213、265至271頁；偵15204
卷第22、25、27至31、55至56、59至73頁）在卷可稽，足認
被告前揭自白內容與前開事證相符，堪以採信。從而，本案
事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後
法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行
為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於
行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而
經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應
就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續
犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑
之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上
字第6479號判決要旨參照；按上開法條於刑法修正時均有
修正）；又按刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法
律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律
有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定
刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成
罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不
同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎
要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正
或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關
有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可
毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則
，適用裁判時法外，即應適用刑法第2 條第1 項之規定，
為「從舊從輕」之比較（最高法院100年度台上字第1616
號判決要旨參照），先予說明。
⒉被告行為後，洗錢防制法經總統各於112年6月14日以華總
一義字第11200050491號令修正公布施行，於同年月00日
生效（下稱中間法之洗錢防制法）；於113年7月31日以華
總一義字第11300068971號令修正公布施行，於同年0月0
日生效（下稱修正後洗錢防制法）：
⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所
犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百
萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條
第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1
0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項
）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正
前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原
法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同
，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前
洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為
新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判
決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339
條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之
一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣
告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年
之限制，合先說明。
⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，
在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法之洗錢
防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第
23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、中間法、修
正後之洗錢防制法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑
之適用規定，中間法、修正後洗錢防制法皆要求行為人
於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有
所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定
，相較於行為時法均為嚴格。是中間法、修正後洗錢防
制法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文
字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法
第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基
礎。
⑷按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之
刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以
最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有
明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或
財產上利益未達1億元之情形而言，①修正前洗錢防制法
第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低
刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制，
得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法
第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定
最低刑度為有期徒刑6月。②被告於偵查中否認犯行、於
本院審理時坦承犯行，雖符合修正前洗錢防制法第16條
第2項規定而應減輕其刑，然無中間法之洗錢防制法第1
6條第2項、修正後洗錢防制法第23條第2項規定之適用
。③綜上，本案如適用被告行為時即修正前洗錢防制法
，其得論處之最高刑度為有期徒刑4年11月；如適用中
間法或修正後洗錢防制法，被告所得論處之最高刑度均
為有期徒刑5年，揆諸前開說明，自應以修正前洗錢防
制法對被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，
整體適用修正前洗錢防制法第2、3、14、16條規定論處
。
㈡按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行
為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避
刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特
定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或
其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
」；同法第3條第2款規定：「本法所稱特定犯罪，指下列各
款之罪：…刑法第339條之罪…。」。經查，被告所為該當刑
法第339條第1項，屬修正前洗錢防制法第3條第2款所規定之
特定犯罪。本案詐欺取財成員分別對告訴人丙○○、乙○○所為
詐欺取財犯行，係使上開告訴人依指示匯款至指定之第一層
帳戶，復經不詳詐欺集團成員轉匯至被告申設之系爭帳戶內
，再推由被告將上開款項轉購虛擬貨幣後匯至指定電子錢包
予上手成員收受，以掩飾、隱匿其等詐欺所得去向及所在，
所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或
該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追
查犯罪者，核與修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪
之要件相合。
㈢核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正
前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈣另按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正
犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即
「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為
「全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越，僅該逾越意思
聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。至
於共同正犯意思聯絡範圍之認定，如有具體縝密之犯罪計畫
可查，固甚明確。反之，如共同正犯中之一人實際實行之犯
罪行為，在經驗法則上係一般人難以預見(測)、預估者，則
不能強求其他人就該人不能預見之行為負責（最高法院109
年度台上字第5549號判決意旨參照）。經查，依告訴人丙○○
、乙○○陳述其等遭詐欺經過情節，施行詐術者係透過通訊軟
體方式與上開告訴人聯繫，其等未曾親自與施行詐術者見面
，自無法排除係由同一人詐騙上開告訴人；且被告於本院審
理時陳稱：其本案僅與「阿傑」接觸，沒有與「阿傑」以外
之人接觸等語（見本院卷第52頁），而被告所稱「阿傑」未
遭查獲，自無法排除「阿傑」與對前開告訴人實施詐術之人
均為同一人所飾，是連同被告在內，至多可以證明為2人參
與，無證據證明除被告外，連同其餘參與詐欺取財之人數已
達3人以上，則依現有事證下，實難以認定被告知悉該詐欺
成員之人數、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，揆諸上揭說明
，依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認
定，對被告自難逕以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪相繩，而應適用刑法第339條第1項之詐欺取
財罪論處，
㈤被告就附表二編號1所示犯行，推由不詳詐欺取財成員（無證
據證明與「阿傑」為不同人）向告訴人丙○○施用詐術，致使
該告訴人受騙後匯款至指定帳戶後，再遭轉匯至系爭帳戶內
，復由被告接續匯款轉購虛擬貨幣並匯至指定電子錢包，其
就告訴人丙○○所為詐欺取財、一般洗錢犯行，係犯罪目的同
一，侵害同一告訴人之財產法益，各次匯款轉購虛擬貨幣行
為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上
，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施
行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續
犯之一罪。
㈥被告分別以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想
像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重依修正前洗
錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。
㈦被告所為上開犯行，侵害告訴人丙○○、乙○○之財產法益，刑
法評價上各具獨立性，即以被害人人數計算罪數，是被告所
犯前揭各罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈧被告及「阿傑」間，就前揭詐欺取財、一般洗錢犯行，既有
所聯絡，並經「阿傑」指示行事，負責提供系爭帳戶帳號、
處置款項，相互利用彼此行為，以達犯罪目的，縱其未親自
電聯被害人，亦應對於全部所發生結果共同負責，應論以共
同正犯。
㈨刑之減輕：
⒈按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，
在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。查被告於本院審
理時坦承一般洗錢犯行，爰依上開規定各減輕其刑。
⒉另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊
之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予
以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂
法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減
輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後
之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用
法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，
即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法
第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744
號判決要旨參照）。經查，被告上開各犯行，危害社會治
安及經濟秩序，而修正前一般洗錢罪之最輕法定本刑為2
月以上有期徒刑之罪，是就被告所犯2次一般洗錢罪須認
如各量處有期徒刑2月，尤嫌過重時，始有刑法第59條適
用之餘地。衡酌被告就本案各次犯行均係以轉購虛擬貨幣
之方式處置款項，而與單純將被害人詐欺贓款提領後轉交
上手之方式有間，更使金流難以追溯，增加查緝難度，對
社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕被告
而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善
之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他詐欺
取財成員心生投機、甘冒風險繼續為詐欺取財、一般洗錢
行為，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客
觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自均無適用刑
法第59條規定之餘地。
㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其申設之系爭
帳戶供詐欺取財成員實行詐欺取財、一般洗錢，並依「阿傑
」指示處置匯入系爭帳戶內詐欺取財之贓款，助長詐騙財產
犯罪之風氣，造成社會人際互信受損，危害社會正常交易安
全，復使詐欺者得以隱匿真實身分，製造金流斷點，造成執
法人員難以追查該詐騙者之真實身分，徒增被害人尋求救濟
之困難性，且經被告處置之詐欺款項各為22萬6,000元、12
萬1,400元，造成告訴人丙○○、乙○○難以追償所受損失，犯
罪所生危害非微，所為實屬不該；另考量被告終能於本院審
理時坦認犯行，且已與告訴人乙○○達成調解並彌補部分損失
完畢，此有本院調解筆錄1份在卷可佐，告訴人丙○○則表示
毋庸向被告索償等語（見本院卷第81頁），兼衡被告之犯罪
動機、手段、無前科紀錄之素行（詳見臺灣高等法院被告前
案紀錄表）、學經歷、家庭經濟生活狀況（詳如本院卷第95
頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金 部分均諭知易服勞役之折算標準；另衡酌被告所犯各罪侵害 法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程 度，而為整體評價後，定其等應執行之刑，並就罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準。
另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表 各1份附卷可稽。審酌被告因一時失慮，提供前述帳戶資料 予不詳詐欺取財成員，並配合處置詐欺款項而致刑典，其所 為非屬詐欺取財或一般洗錢犯行之核心角色，且犯後已坦承 犯行，與告訴人乙○○達成調解並盡力彌補損失，已如前述， 顯有悔意，經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無
再犯之虞，非無再觀後效之餘地；另告訴人丙○○則表示毋庸 向被告索償，亦已如前述，故本院認所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年， 以啟自新。另為能使被告知所警惕，深切記取教訓，避免再 犯，並斟酌其前述身分、地位、犯罪情節等情，爰依刑法第 74條第2項第4款規定命其應於本判決確定後6個月內向公庫 支付3萬元；又為使被告確實體認其所為上揭犯行之危害性 ，認有課予其等預防再犯所為必要命令宣告之必要，爰依刑 法第74條第2項第8款規定諭知其於緩刑期間內，應接受受理 執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育3場次，暨依刑法第9 3條第1項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束，期使其明 瞭所為造成損害暨日後謹慎行事，藉此培養正確法治觀念。 倘其違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1 第1項第4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3 項 亦定有明文。查被告於本院審理時供稱：本案約定報酬為轉 匯款項之3%，就本案均有實際領得約定報酬等語（見本院卷 第52頁），是被告就本案所示犯行，各可獲得如附表二「犯 罪所得」欄所示之報酬，各應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。另就上開宣告多數沒收，依刑法第40條 之2第1項規定併執行之。
㈡按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項分別定有明 文。另按刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。 而修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他 法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他 法律有特別規定者，不在此限。」，是以，除上述修正後洗 錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之 特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等 沒收相關規定，於本案亦有其適用。查被告就本案詐欺所得 或一般洗錢提領款項，除前述實際收受報酬部分外，其已將 上開款項轉購虛擬貨幣後匯予「阿傑」收受，無證據證明係
由其取得，又本案洗錢標的雖未能實際合法發還前述被害人 ，然本院考量被告僅負責以提供系爭帳戶、處置匯入系爭帳 戶內之詐欺贓款方式犯一般洗錢罪，非居於主導犯罪地位， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項（修正前）、第16條第2項（修正前），刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第51條第5、7款、第74條第1項第1款、第2項第4、8款、第93條第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第三庭 法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 梁文婷中 華 民 國 114 年 5 月 21 日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條（修正前）
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表一】：
編號 犯罪事實 罪刑及沒收 1 犯罪事實欄暨附表二編號1 丁○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄暨附表二編號2 丁○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表二】：（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 告訴人 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 第1次遭轉匯時間 轉匯金額 第二層帳戶 提領或第2次遭轉匯時間 提領或轉匯金額 犯罪所得/計算式 1 丙○○ 於112年4月3日以LINE自稱「張淑芬」、「劉敏」向丙○○佯稱：可操作「鼎成投資」應用程式投資獲利等語。 112年5月15日下午3時48分 23萬元 張岱鈞申設彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月15日下午5時1分 23萬元 【系爭帳戶】 112年5月15日下午5時14分 10萬元 （網路轉帳） 6,900元 （230,000×3%=6,900） 112年5月15日下午5時16分 12萬6,000元 （網路轉帳） 2 乙○○ 於112年4月7日以LINE自稱「江承佑」、「黃淑珺」向丙○○佯稱：可操作「國票超YA」應用程式投資獲利等語。 112年5月26日上午10時25分 30萬元 張岱鈞申設新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年5月30日晚間7時37分 12萬元 【系爭帳戶】 112年5月31日上午10時50分 12萬1,400元 （於臺中市○○區○○路000號1樓彰化銀行豐原分行提領） 3,600元 （120,000×3%=3,600）