臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第170號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳智偉
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵緝字第2626號），本院認為宜以簡易判決處刑（112年度金
訴字第3145號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳智偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官起訴書之記載
，另證據部分補充被告於本院自白認罪。
二、論罪科刑部分：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於
舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特
定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前
一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑
上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之
拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概
念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為
之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新
舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號裁判
意旨可參）。
⒈本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布
，並自113年8月2日（除第6條、第11條外）生效施行。修正
前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰
金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該
條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰
金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。
⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢
之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前
洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以
上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正
前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法
第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以
下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；
依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告
刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金」。
⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修
正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規
定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，
其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段
規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗
錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，
至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有
期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金
，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期
徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項
規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處
分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。
⒋是經綜合比較結果，自以被告行為時即修正前洗錢防制法第1
4條第1項之規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前
段規定，被告前揭洗錢犯行，應適用修正前洗錢防制法第14
條第1項之規定論處。
㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（
不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意
使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，
預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。又按
刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫
助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者
而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第59
98號、88年度台上字第1270號裁判意旨參照）。再按行為人
提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法
第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪
之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特
定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃
避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論
以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。查於金融機構開
設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分之社會信用而
予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人
理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得
以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同
之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實。
故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般常識極易判斷係
隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存提款不易遭偵查機
關循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合
理懷疑；況不法份子利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來
報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利
用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。查，被告交
付本案帳戶之金融卡、密碼時，為滿23歲之成年人，具國中
畢業之智識程度，擔任工人等工作，此據被告陳明在卷，足
認被告乃具相當之工作及社會經驗，並非年幼無知或與社會
隔絕而無常識之輩，其對於金融機構帳戶之金融卡、密碼，
理當知悉小心謹慎保管，且被告非離群索居之人，並無任何
接觸相關媒體資訊之困難，對媒體、政府防範人頭帳戶之宣
導，應難諉為不知，則被告對於交付金融帳戶資料予他人，
恐遭不法份子作為犯罪工具乙情，應有預見可能。是被告將
本案帳戶之金融卡、密碼交付予不詳之人，就可能被利用以
實施詐欺取財犯行，自應有預見，且不違背其本意，然被告
仍交付並容認不詳之人使用之，使得詐騙成員向起訴書所載
告訴人詐騙財物後，得以使用被告本案帳戶作為轉匯工具，
而遂行詐欺取財之犯行，且經該詐騙集團提領或轉匯後，產
生遮斷資金流動軌跡，而得以逃避國家追訴、處罰，其主觀
上容有幫助他人犯罪之不確定故意。另卷內尚無積極證據證
明被告與本案實施詐騙之人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，或有
何參與詐欺告訴人或洗錢之行為。基上，足認被告所為係參
與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，乃屬幫助犯而非正
犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14
條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪。而被告固將本案金融卡、密碼交予詐
欺取財成員使用，惟詐欺取財成員1人分飾多角，乃屬常見
，本案既無積極證據足資證明向被告收取帳戶資料、向告訴
人、被害人實施詐術及提領詐騙款項者均為不同之多人，或
確有3人以上之共同正犯參與本案詐欺取財犯行，依罪證有
疑利於被告之原則，尚難認前述詐欺取財成員人數已達3人
以上共同犯之情形，附此敘明。
㈣被告提供本案帳戶資料，係以單一幫助詐欺、幫助一般洗錢
行為，同時幫助詐欺成員對起訴書所載告訴人犯詐欺取財罪
及一般洗錢罪，同時侵害前揭告訴人財產權，然被告是以一
行為觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，
依刑法第55條規定，應從一重及情節較重之幫助一般洗錢罪
處斷。
㈤查被告前因不能安全駕駛、竊盜案件，經法院判處有期徒刑2
月、2月確定，合併定應執行有期徒刑3月確定，於109年3月
25日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表附卷得參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再
犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案
所涉犯罪類型與前案之犯罪型態、罪質尚屬有別，其原因及
社會危害程度等亦非相同，卷內又無其他事證足認被告有何
特別惡性或對刑罰反應力薄弱而應加重其刑之情形存在，且
酌以各項量刑事由後，已足以充分評價被告本案罪責，為免
被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰不依刑法第47條第
1項規定加重其刑。至被告之前科紀錄，仍列入其品行部分
作為本院之量刑審酌，併予指明。
㈥被告為幫助犯，未實際參與一般洗錢犯行，所犯情節較正犯
輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至
被告所為幫助詐欺取財犯行部分，依刑法第30條第2項規定
原亦應減輕其刑，然因被告犯行係從一重及情節較重論以幫
助一般洗錢罪，是就被告所犯想像競合犯之輕罪（幫助詐欺
取財）而得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡
酌該部分減輕其刑事由，併此說明。
㈦又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修
正公布，並於000年0月00日生效施行。修正前該項規定：「
犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱
行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復
於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修
正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查
或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則
都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法
增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑之
規定，顯然較修正前嚴苛。經比較新舊法結果，以修正前之
規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段所定，自應適用
行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。準此，被
告於本院已自白認罪，自應依上開規定減輕其刑，並遞減輕
之。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將本案帳戶之金融
卡、密碼交付予不詳之人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，
並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢
損失，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全，復因
被告提供金融卡、密碼，致使執法人員難以追查正犯之真實
身分，兼衡告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶金額之財產損失及
精神痛苦，被告於本院已坦承犯行，但未與告訴人成立和解
或調解；復考量被告就幫助詐欺取財罪部分，亦得依幫助犯
規定減輕其刑之情狀，暨其素行、教育程度、職業、家庭經
濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭 知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
㈨不沒收之說明：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。如前所述，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於000年0月0日生效，而有關洗錢之財 物或財產上利益之沒收，雖應適用裁判時即修正後第25條第 1項所定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟縱屬義 務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條( 按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而 可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號 、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告 並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且本案洗錢標的之財 物業經不詳詐欺集團成員提領，並無積極證據可認被告最終 支配占有本案洗錢標的之財物或具有管領處分權限，倘仍對 被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，爰不依修正 後洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭知沒收。 ⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段有明文規定，則沒收犯罪所得之範圍，應僅以行 為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得 利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應
憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收。查，被告於偵查供 述未取得報酬，復查無其他證據足認其有因本案而實際獲取 不法所得，尚難認被告有何犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵 。
⒊另供犯詐欺取財及一般洗錢罪使用之本案帳戶金融卡、密碼 等帳戶資料，雖屬被告所有供幫助犯罪所用之物，惟並未扣 案，況於告訴人報案後，本案帳戶業經通報列為警示帳戶， 無再遭不法利用之虞，已無預防再犯之必要，且此僅為帳戶 使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之 可替代性，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官謝志遠提起公訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第七庭 法 官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張琳紫中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
附錄：本案判決論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第2626號 被 告 吳智偉 男 25歲（民國00年0月0日生） 住宜蘭縣○○鎮○○路00號 居宜蘭縣○○鎮○○○路0○000號(1 樓303房)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳智偉前因不能安全駕駛、竊盜案件，經法院判決判處有期 徒刑2月、2月，合併定應執行有期徒刑3月確定，於民國109 年3月25日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，其已預見將自 己之提款卡（含密碼）交予他人，可能因而幫助他人從事詐 欺取財用以處理詐騙犯罪所得，致使被害人及警方一時追查 無門，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及掩飾隱匿犯罪 所得之去向、所在之幫助洗錢不確定故意，於110年9月4日， 在宜蘭縣羅東鎮羅東博愛醫院附近，將其所有兆豐國際商業 銀行帳號00000000000號帳戶之提款卡（含密碼）交付予真實 姓名、年籍不詳，自稱「蔡康政」之成年男子使用。嗣「蔡康 政」交付其所屬詐欺集團取得上開帳戶後，旋共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財、洗錢犯意聯絡，於110年9月4日下 午5時36分許，在Facebook（俗稱臉書）以暱稱「方笠騰」佯 稱欲販賣「PS5主機」予董于嘉之訊息，致董于嘉陷於錯誤 ，以網路訂購，於110年9月4日晚間7時11分許，依指示匯款新 臺幣2萬130元至吳智偉前開帳戶內，旋經該詐欺集團派員提 領一空。嗣董于嘉察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。二、案經董于嘉訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告吳智偉固坦承交付上開帳戶之提款卡（含密碼）予 自稱「蔡康政」之人，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：「 蔡康政」是伊之前做粗工的時候認識的，「蔡康政」說他朋 友要匯錢給他，就向伊借卡片，「蔡康政」當時從他家搬出 來借住伊家，想說他可能沒帶錢包才卡片借他，伊把卡片給 「蔡康政」並和他說密碼，「蔡康政」提領完後卡片就還伊 ；「蔡康政」就是他本名，一開始伊用FB和他聯絡，後來「 蔡康政」搬來伊家，有事就當面講，伊沒有「蔡康政」的電 話，不知道「蔡康政」的生日，伊聽朋友說「蔡康政」近幾 年心臟病死掉了等語。經查：
㈠告訴人董于嘉遭詐欺集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款至 被告上開帳戶乙節，業據告訴人於警詢時指訴明確，並有被
告上開帳戶之開戶基本資料及相關交易明細資料，及告訴人之 匯款單據等在卷可稽。足認被告交付之上開帳戶資料已遭該 詐欺集團用於充作詐騙告訴人之指定匯款帳戶以取得不法款 項使用無訛。
㈡然依目前金融實務，同時持有存摺及印鑑章，或持有金融卡並 知悉密碼，即可隨時使用自動櫃員機領取帳戶內之存款，此 乃眾所週知之常識，何況近年來利用人頭帳戶遂行詐欺或恐嚇取 財之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所報導，相關政府 機關亦不斷透過媒體加強宣導民眾防範詐騙之知識，依當前社 會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供 金融帳戶存簿、印鑑章、金融卡及密碼者，均能預見係為取得 人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般生活常識，又被告固 以上情置辯，然本件被告教育程度為國中畢業，行為時為23歲 之成年人，具有一定智識、社會經驗，且被告並未提出其與「 蔡康政」之對話紀錄供本署調查，被告雖稱「蔡康政」為其 本名，惟經查詢內政部戶役政資訊連結系統，查詢結果並無 「蔡康政」之人，又倘「蔡康政」為被告熟識之友人，豈有 不知其年籍、聯絡方式之理？故被告交付前開帳戶提款卡（ 含密碼）之對象，是否為其友人、交付原因究係為何，均有 可疑；堪信被告不知對方之實際真實年籍、姓名，卻猶輕率提 供上開帳戶之提款卡（含密碼）予他人使用，是其對於所交 付之帳戶，可能遭利用為人頭帳戶，作為詐欺犯罪工具，因 而幫助詐騙集團成員進行詐欺取財犯罪，已有預見，仍將其上 開帳戶之提款卡（含密碼），提供予不詳姓名、年藉之成年詐 騙集團成員使用，顯有幫助詐欺取財之間接犯意甚明。是本 件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、被告以幫助詐欺及洗錢之故意，參與詐欺取財及洗錢罪構成 要件以外之行為，核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法 第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪 嫌之幫助犯，請依同法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。被告以一行為犯數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告有犯罪事實欄所載之 有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於 有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪 質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意 犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益， 佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑， 並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所 受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項
規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 檢察官 謝志遠本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 書記官 陳文豐