臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易緝字第79號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第
36206 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得
新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
犯罪事實
一、乙○○於民國110 年（起訴書記載為108 年，應屬有誤，爰更
正之）8 月1 日起至111 年8 月間在耀○不動產有限公司擔
任業務，並負責招攬客戶、不動產買賣仲介、向客戶收取斡
旋金或訂金等事宜，為從事業務之人，而乙○○對客戶應繳給
耀○不動產有限公司之款項具有業務上之持有關係，乃其業
務上持有之財物，其後客戶丙○○、丁○○分別有意購買門牌號
碼為臺中市○○區○○路0 段00號3 樓、臺中市○區○○路0 段00○
0 號3 樓建物，乃分別於111 年7 月10日、22日與耀○不動
產有限公司簽立「不動產買賣意願書（起訴書記載為不動產
買賣授權書，應屬有誤，爰更正之）」、「買方給付服務費
承諾書」，並由乙○○承辦該等不動產買賣業務，且於111 年
7 月10日、11日、12日收取丙○○所交付之新臺幣（下同）5
萬元、5 萬元、10萬元（總計20萬元）斡旋金，復提供其所
申辦台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳
戶）供丁○○於111 年7 月23日上午6 時7 分許轉帳5 萬元斡
旋金。詎乙○○竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯
意，未將其向丙○○、丁○○收取之共計25萬元款項繳回耀○不
動產有限公司，而於111 年7 月23日上午6 時7 分許起至11
1 年7 月25日之期間內某時許變易持有為所有之意思，將其
業務上持有之耀○不動產有限公司所有共計25萬元侵占入己
。嗣乙○○於111 年7 月25日向耀○不動產有限公司之經理戊
○○、負責人甲○○（起訴書誤載為吳○○，爰更正之）坦承挪用
上開25萬元一事，且於該日書立其私自侵吞使用應繳回予耀
○不動產有限公司之25萬元等內容之聲明書，經耀○不動產有
限公司提出告訴，始悉上情。
二、案經耀○不動產有限公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
壹、程序事項
被告乙○○於準備程序中，先就上開犯罪事實為有罪之陳述，
且所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以
外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，經本院告知簡式
審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，依刑事訴訟
法第273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任
進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條
之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16
1 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制
，就以下所引傳聞證據之適格性，爰不再予逐一審究論述，
合先敘明。
貳、實體認定之依據
一、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理中坦承不諱
（本院易緝卷第111 至116 、155 至161 頁），核與證人丙
○○、戊○○、丁○○、甲○○於偵訊中所證情節相符（偵卷第49至
50、53至56、161 至164 、187 至190 頁），並有不動產買
賣意願書、買方給付服務費承諾書、被告之111 年7 月25日
聲明書、台新國際商業銀行111 年10月5 日函暨檢附台新帳
戶開戶基本資料及交易明細、告訴人耀○不動產有限公司之
台新銀行帳戶存摺封面影本、中國信託商業銀行股份有限公
司111 年11月4 日函暨檢附證人丁○○名下帳戶開戶基本資料
及交易明細等在卷可稽（偵卷第31至33、35至37 、39、61
至151 、155 、171 至179 頁），足認被告之自白與事實相
符，洵堪採為論罪科刑之依據。
二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論
科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。
二、按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基
於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一
律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，
致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身
自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之
人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23
條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起
2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述
罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是
否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被
告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以
104 年度審易字第4526號判決判處有期徒刑4 月、3 月確定
；又因加重詐欺取財案件，經新北地院以105 年度訴字第10
72號判決判處有期徒刑6 月（共10罪）確定，嗣上開案件經
新北地院以106 年度聲字第2844號裁定定應執行有期徒刑1
年4 月確定，於107 年4 月20日因縮短刑期執行完畢出監等
情，此經檢察官於起訴書載明、於本院審理時陳明，並舉出
刑案資料查註紀錄表證明之（偵卷第5 至14頁），復有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院易緝卷第139 至14
7 頁），是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌檢察官於起訴書中載明：
被告所犯前案之犯罪類型、手段與法益侵害結果雖與本案犯
行不同，然二者均屬故意所為之財產犯罪，且犯後矢口否認
犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益
，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其
刑，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告受刑
罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1 項規定
，加重其刑等語；及被告所犯構成累犯之上開案件雖為竊盜
、詐欺案件，與本案所犯之罪名不同，惟考量被告於上開案
件執行完畢仍為本案犯行，且前案與本案均屬侵害他人財產
法益之犯罪，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力
顯然薄弱，參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益
之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰裁量依刑法第47條
第1 項規定加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侵占告訴人所有之款項
，而影響告訴人財務之健全、商譽，被告所為誠屬不該；並
考量被告於偵查期間否認犯罪，迨本院審理期間始坦承犯行
，及被告固於114 年5 月2 日與告訴人達成調解，復約定於
114 年5 月21日前給付25萬元予告訴人，卻未依調解條件履
行，有本院調解結果報告書、調解筆錄、公務電話紀錄等附
卷為憑（本院易緝卷第119 、123 至124 、151 頁），亦據
被告於本院審理時自承在案（本院易緝卷第161 頁），致告
訴人受彌補賠償之期待落空，難認被告有彌補己過之心；參
以，除上開使本案構成累犯之案件外，被告另有其餘不法犯
行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可考（本院易緝卷第139 至147 頁）；兼衡被告於本院審
理中自述高職肄業之智識程度、之前從事送貨司機的工作、
收入普通、未婚、無子之生活狀況（本院易緝卷第159 頁
），暨其犯罪之動機、目的、手段、所侵占之財物金額、證
人甲○○於本院審理時對本案所述之意見（詳本院易緝卷第16
0 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
肆、沒收
末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。未扣案之25 萬元乃被告為本案業務侵占犯行所獲取之不法利得，且迄今 尚未歸還予告訴人，爰依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣 告沒收，並依同條第3 項規定諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第十庭 法 官 劉依伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張卉庭 中 華 民 國 114 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網