臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第167號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊朝宇
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第2593號、第3151號），被告於本院準備程序中自
白犯罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
楊朝宇犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
扣案如附表二編號一、編號二所示之物均沒收銷燬。扣案如附表二編號三所示之物沒收。
犯罪事實
一、楊朝宇前因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他 命，經臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請為觀察勒戒後，經本 院以112年度毒聲字第913號裁定應入勒戒處所觀察、勒戒， 並於民國113年5月16日因無繼續施用傾向出所，且經檢察官 以112年度毒偵字第3951號為不起訴處分確定。楊朝宇竟於 觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內為以下犯行：(一)楊朝宇於113年6月26日某時許，分別基於施用第一、二級毒 品之犯意，而在臺中市○○區○○路00巷00弄00號住處，先將毒 品海洛因摻入香菸，復將毒品甲基安非他命置於燒烤玻璃球 吸食煙霧方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲 基安非他命各1次。
(二)楊朝宇於113年7月2日10時48分臺灣臺中地方檢察署觀護人室 採集尿液時回溯96小時內之某時許，分別基於施用第一、二 級毒品之犯意，而在臺中市○○區○○路00巷00弄00號住處，分 別以將毒品海洛因摻入香菸及將毒品甲基安非他命置於燒烤 玻璃球吸食煙霧方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品 甲基安非他命各1次。
二、案經南投縣政府警察局草屯分局、臺中市政府警察局太平分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告楊朝宇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定 ，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序以及審理 程序中坦承不諱，並有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢 測中心尿液檢驗報告【原始編號：0000000，可待因、嗎啡 、安非他命、甲基安非他命陽性】、衛生福利部草屯療養院 草療鑑字第1130700163號、第0000000000號、第0000000000 號鑑驗書【附結文】、扣案毒品照片、法務部調查局濫用藥 物實驗室113年9月6日調科壹字第11323920780號鑑定書【附 結文】、臺灣臺中地方法院搜索票、自願受採尿同意書、南 投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照 表【代號：0000000】、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗 紀錄、南投縣政府警察局草屯分局查獲涉嫌持有毒品案件毒 品初驗報告、臺灣臺中地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管 紀錄表【尿液檢體編號：000000000】、邱內科技股份有限 公司濫用藥物尿液檢驗報告【原始編號：00000000，附結文 】在卷可證，另有附表二所示之物扣案可憑，堪認被告之任 意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑
(一)核被告就犯罪事實欄一（一）、一（二）所為，均係犯毒品 危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條例第10 條第2項施用第二級毒品罪。
(二)被告自承其持有而遭扣案如附表二所示之第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命，均係預備供吸食之用，是其施 用前、後持有第一、二級毒品之低度行為，均應為施用之高 度行為所吸收，不另論罪。
(三)被告2次施用第一級毒品、2次施用第二級毒品犯行，均犯意 有別，行為互殊，應予分論併罰。
(四)公訴意旨以：被告前因毒品危害防制條例案件，經法院判處 有期徒刑10月、3年、4年、5月、5月、9月、3年8月(2次)、 2年8月(4次)、3年10月(5次)確定，嗣經合併定應執行有期 徒刑11年6月，又因毒品危害防制條例案件，經法院判處有 期徒刑1年、4月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑1年2月。 上開2案件接續執行，於110年7月6日縮短刑期假釋出監，並 付保護管束，於113年6月15日假釋期滿未經撤銷視為執行完 畢；其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。又被告所犯前案 與本案所犯施用毒品罪間，犯罪類型、罪質均相似，均為毒
品相關犯罪，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正 處遍，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性 及危害性，再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重 ，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院 大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過 其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其 刑等語。然而經本院核對前案紀錄表以及向執行股確認後， 被告上開有期徒刑假釋付保護管束之期間應係110年7月20日 至113年7月24日（有法院前案紀錄表以及本院電話紀錄表在 卷可證），而非至113年6月15日止，檢察官容有誤會；而被 告本案犯行之時間（113年6月26日、113年7月2日）均在113 年7月24日之前，即非有期徒刑執行完畢後五年內再犯，即 與累犯要件不符，無從論以累犯。
(五)被告自陳其不知悉毒品上手之真實姓名年籍，只知道暱稱叫 做「阿海」，本案顯無因被告供出而查獲毒品上手之情形， 無從依照毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經過觀察勒戒後，竟不 思反省，又為本案施用毒品犯行，戕害自己身心，所為實屬 不該；復審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度；再審酌被告有 多起毒品案件之前科紀錄；末審酌被告於本院簡式審理程序 中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所 定之其他一切情狀，量處如附表一主文欄所示之刑。並審酌 所犯各罪罪質，其各犯行之行為惡性、相隔時間，復衡量整 體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行刑如主 文所示。
四、沒收
(一)按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附 表二編號1、2所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命，自應依照上開規定沒收銷燬之；盛裝上開毒品之外 包裝袋，因均與其內之毒品難以完全析離，應視為一體，併 予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已用罄滅失而不復 存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。
(二)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 如附表二編號3所示之藥鏟1支，經被告於警詢中自陳係施用 毒品所用之物，屬被告犯罪所用之物，應依上開規定宣告沒 收。
(三)至其餘扣案物（毒偵2593號卷第73頁扣押清單所示之改造槍
枝、彈匣、子彈、毒品咖啡包等），檢察官已經於本院簡式 審理程序表示認應於另案處理，且亦難認為該等扣案物與被 告本案犯罪有何關連，無從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1，判決如主文。
本案經檢察官鄭佩琪提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第十六庭 法 官 陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪筱筑 中 華 民 國 114 年 5 月 22 日附表一
編號 對應犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一（一）施用第一級毒品部分 楊朝宇犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑壹年。 2 犯罪事實欄一（一）施用第二級毒品部分 楊朝宇犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑柒月。 3 犯罪事實欄一（二）施用第一級毒品部分 楊朝宇犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑壹年。 4 犯罪事實欄一（二）施用第二級毒品部分 楊朝宇犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑柒月。
附表二
編號 名稱 備註 1 海洛因3包（驗餘淨重2.67公克，純度50.79%，純質淨重1.36公克） 法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月6日調科壹字第11323920780號鑑定書、113年度毒保字第366號，核交卷第33頁、第89頁至第92頁 2 甲基安非他命3包（驗前總淨重9.6610公克，驗後總淨重9.6248公克） 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130700163號鑑驗書、113年度安保字第1010號、114年度院安保字第56號、核交卷第47頁、本院卷第61頁 3 藥鏟1支 114年度院保字第253號，本院卷第65頁
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。