臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第703 號
113年度金訴字第1209號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張正毅
選任辯護人 林元浩律師
被 告 廖子薾
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第479
62號、113年度偵字第1992號）及追加起訴（113年度偵字第6030
、13810號），本院判決如下：
主 文
張正毅、廖子薾均無罪。
理 由
一、公訴及追加起訴意旨以：被告張正毅、廖子薾（按起訴書原
誤載為「廖子繭」，業經檢察官更正）為圖獲取報酬，依其
等一般社會生活通常經驗，明知一般人均可自行申請金融帳
戶使用，若非意圖供犯罪使用，當無使用他人申設金融帳戶
供收款或要求他人代為提領轉交款項之必要；另在網路刊登
廣告招攬賺錢，以取得他人申設金融帳戶資料供陌生他人使
用，將可能藉人頭帳戶作為詐欺被害人匯款，以遂行詐欺取
財犯行，且匯入人頭帳戶之詐欺犯罪所得款項，經提領轉交
或轉帳，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰效
果，而隱匿該詐欺犯罪所得去向，竟基於縱使發生他人因受
騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦無違背其
詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，與真實姓名及年籍均不
詳之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團）共同基於意圖為自
己不法所有之三人以上共犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去
向之一般洗錢犯意聯絡，推由被告張正毅利用個人申設社群
網站Instagram（下稱社群網站IG）帳號之限時動態刊登訊
息即「有沒有人興趣賺錢，獲利良好」等語，藉以招攬聯繫
不特定人；嗣證人即另案被告游竣緯（原名「游竣瑋」；由
檢察官另案併辦審理中）於民國112年3、4月間某日，瀏覽
前開訊息而與被告張正毅聯絡且將被告張正毅申設通訊軟體
Telegram（按俗稱「飛機」；下稱通訊軟體「飛機」）暱稱
「力千」設為好友後，被告張正毅除利用該通訊軟體向證人
游竣緯詢問：能否提供金融帳戶，並傳送個人年籍資料表格
予證人游竣緯填寫外，復介紹通訊軟體「飛機」暱稱「螞蟻
」即被告廖子薾予證人游竣緯並互加為好友。再推由被告廖
子薾利用前述通訊軟體向證人游竣緯表示，若提供金融帳戶
做資金盤，每日可獲利新臺幣（下同）1千元，約1至2週後
取回該金融帳戶存摺及金融卡，可再獲得報酬約2至3萬元等
語，另將證人游竣緯加入通訊軟體「飛機」之某群組〔按該
群組成員含真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體「飛機」暱稱
「盧瑞ㄎ一」者（下稱「盧瑞ㄎ一」）、被告張正毅、廖子薾
〕），推由「盧瑞ㄎ一」向證人游竣緯收取證人游竣緯申設金
融帳戶存摺、金融卡（含密碼）等資料。證人游竣緯預見將
自己申設金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團詐
欺他人轉帳或匯款至該帳戶，亦可幫助車手提領現金而切斷
金流以隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢行為，竟基於即
使發生上情亦無違反本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯
意，於112年4月10日某時許，在臺中市○○區○○街000號騎樓
處，將證人游竣緯申設國泰世華商業銀行帳號000-00000000
0000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡（含密碼）交予「盧瑞
ㄎ一」，並由證人游竣緯登入前述帳戶之網路銀行帳號，將
提款上限設為每日50萬元，即得按每日收取報酬1千元暨使
用帳戶完畢後獲取報酬約2至3萬元。證人游竣緯以前開方式
容任該人所屬詐騙集團成員使用本案帳戶遂行犯罪。「盧瑞
ㄎ一」取得本案帳戶帳號等資料後，由該詐欺集團其他成員
各向如附表「被害人欄」所示之人，施用詐術，致使該人等
誤信為真，因而陷於錯誤，並按指示匯款至本案帳戶（詳細
詐欺取財之被害人、詐騙時間、方式及匯款方式、時間、金
額均詳如附表所示），再由該詐欺集團成員將款項轉至其他
不詳帳戶或提領而隱匿詐欺所得款項之去向。因認被告張正
毅、廖子薾上揭所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款加
重詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗
錢罪嫌等語。
二、按一人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者，均為相牽連之案
件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪
之誣告罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之
，刑事訴訟法第7 條第1 、2 款、第265 條分別定有明文。
經查，公訴人於本案即本院113年度金訴字第703 號案件辯
論終結前，另就被告張正毅、廖子薾涉犯如附表編號3至6所
示之加重詐欺取財、一般洗錢罪嫌部分追加起訴，核屬相牽
連案件，合於追加起訴要件，應併予審理。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按認定犯罪
事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在
內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須
於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者
，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有
合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院
76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第
161 條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，
並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應
負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不
足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服
法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為
被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決
要旨參照）。又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘
默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪
事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定
之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍
有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度台
上字第945 號判決要旨參照）；況無罪推定係世界人權宣言
及公民與政治權利國際公約宣示具有普世價值，並經司法院
解釋為憲法所保障之基本人權。民國91年修正公布之刑事訴
訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維護」應依
職權調查證據之規定，當與第161 條關於檢察官負實質舉證
責任之規定，及嗣後修正之第154 條第1 項，暨新制定之公
民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法
、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法
律秩序理念相配合。盱衡實務運作及上開公約施行法第8 條
明示各級政府機關應於2 年內依公約內容檢討、改進相關法
令，再參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡
量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例
累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明
被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院
自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑
事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公
平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告
之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無
罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩
序理念。
四、公訴意旨認被告張正毅、廖子薾均涉犯加重詐欺取財、一般
洗錢罪嫌，無非係以證人游竣緯、證人即如附表「被害人欄
」所示之人分別於警詢中證述或偵訊中具結證述，並有被告
張正毅申設社群網站IG帳號、通訊軟體「飛機」暱稱「力千
」、「螞蟻」、「盧瑞ㄎ一」、「雲淡風清」截圖、如附表
「被害人欄」所示之人與詐欺集團成員間通訊軟體對話記錄
、網路交易或匯款資料、本案帳戶交易明細資料附卷可參，
為其主要論據。然訊據被告張正毅、廖子薾固坦承其等曾因
證人游竣緯欲申辦貸款事宜而與證人游竣緯聯絡等情，惟堅
詞否認有何加重詐欺取財、一般洗錢犯行，①被告張正毅辯
稱：其未曾協助證人游竣緯提供本案帳戶存摺等資料供他人
為詐欺取財等犯罪使用，亦未參與「盧瑞ㄎ一」群組內，其
僅知悉被告廖子薾申設通訊軟體「飛機」之暱稱係稱「螞蟻
」。其最初協助證人游竣緯向證人石俊銘申辦個人貸款，僅
提及貸款事宜，未曾提及操作資金盤情狀，然因證人游竣緯
照會問題無法通過核貸後，其始將從事申辦個人貸款業務之
被告廖子薾介紹予給證人游竣緯，嗣後雙方如何聯繫其均不
知情。②被告廖子薾則辯稱：其透過被告張正毅轉知得悉證
人游竣緯欲申辦個人貸款，因照會問題即證人游竣緯曾向其
他機構申貸未准情狀而無法通過核貸等情後，僅使用通訊軟
體「飛機」與證人游竣緯聯絡貸款事宜，然因貸款者具前述
照會未過情況，依貸款業界慣例，其所屬貸款機構亦無法核
准貸款申請，故其未與證人游竣緯繼續聯絡，且未協助證人
游竣緯提供本案帳戶存摺等資料供他人為詐欺取財等犯罪使
用，亦未參與「盧瑞ㄎ一」群組內且不認識「盧瑞ㄎ一」。至
其申設通訊軟體「飛機」之暱稱雖係稱「螞蟻」，然證人游
竣緯提出該通訊軟體暱稱「螞蟻」者所使用兩隻螞蟻之圖案
，非其使用之圖案等語。經查：
㈠①證人游竣緯加入通訊軟體「飛機」某群組後，於112年4月10
日某時許，在臺中市○○區○○街000號騎樓處，將其申設本案
帳戶金融卡（含密碼）交予該群組成員「盧瑞ㄎ一」使用，
並可獲取相當報酬；②又如附表「被害人欄」所示之人遭詐
騙後，依詐欺集團成員指示匯款至本案帳戶等情之事實，業
據證人游竣緯於偵訊及本院審判中具結陳述明確（參見臺灣
臺中地方檢察署112年度偵字第47962號偵查卷宗第259頁至
第263頁；113年度金訴字第703 號卷宗第375頁至第397頁）
、證人即如附表「被害人欄」所示之人各於警詢證述（參見
臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47962號偵查卷宗第107
頁至第111頁；113年度偵字第1992號偵查卷宗第87頁至第94
頁、第115頁至第116頁、第121頁至第126頁；113年度偵字
第6030號偵查卷宗第113頁至第115頁、第141頁至第144頁、
第170頁至第177頁；113年度偵字第13810號偵查卷宗第51頁
至第54頁），並有本案帳戶交易明細資料、該等被害人與詐
欺集團成員間通訊軟體對話記錄、網路交易或匯款資料各1
份（參見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47962號偵查卷
宗第43頁至第57頁、第113頁、第131頁至第143頁；113年度
偵字第1992號偵查卷宗第101頁至第114頁、第127頁至第128
頁；113年度偵字第6030號偵查卷宗第119頁至第127頁、第1
59頁至第163頁、第188頁至第199頁、第265頁至第283頁、
第287頁至第293頁；113年度偵字第13810號偵查卷宗第55頁
至第68頁、第75頁、第79頁至第123頁）附卷可參，此部分
事實，均應可認定。
㈡按證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑
一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理
及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑
一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足
以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述
，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述
能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有
游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏
袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性
之證據始足以形成確信心證（最高法院104年度台上字第317
8號判決要旨參照），先予指明。
㈢被告張正毅曾介紹證人游竣緯於112年3月21日透過第一國際
資融股份有限公司（下稱第一公司）委外承辦人員即證人石
俊銘向裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）申請購
物分期付款，然未獲核准等情，業據證人石俊銘、游竣緯各
於本院審判中具結證述明確（參見本院113年度金訴字第703
號卷宗第231頁至第247頁、第390頁至第391頁、第394頁）
，並有裕富公司113年5月7日刑事陳報狀、第一公司113年5
月8日第一國際資融債字第113000002號函檢附裕富公司112
年3月21日購物分期付款申請暨約定書、第一公司113年8月2
0日第一國際資融債字第113000007號函各1份（參見本院113
年度金訴字第703 號卷宗第111頁至第115頁、第155頁）附
卷可參，核屬相符。又被告張正毅亦於本院審判中陳稱：被
告廖子薾透過其轉知得悉證人游竣緯欲申辦個人貸款，因照
會問題即證人游竣緯曾向其他機構申貸未准情狀而無法通過
核貸（參見本院113年度金訴字第703 號卷宗第476頁）等語
明確，依上開證據及情狀觀之，堪認被告張正毅、廖子薾於
本院審判中辯稱：其等曾於112年約3、4月間因證人游竣緯
欲申辦貸款事宜而與證人游竣緯聯絡等語，尚屬有據。至證
人游竣緯雖於本院審判中具結證述：就卷附裕富公司112年3
月21日購物分期付款申請暨約定書簽名，或稱非其所為，或
稱其無印象，無法確認該簽名是否其所為（參見本院113年
度金訴字第703 號卷宗第379、380、394頁）等語，然自卷
附裕富公司112年3月21日購物分期付款申請暨約定書、本案
帳戶印鑑卡簽名欄之「游竣緯」簽名型態觀之（參見本院11
3年度金訴字第703 號卷宗第115、359頁），該簽名型態相
似，堪認或屬證人游竣緯個人記憶淡忘所致，尚難執此認定
被告張正毅、廖子薾上揭所辯非屬實在。
㈣證人游竣緯雖於偵訊中具結證述：通訊軟體「飛機」暱稱「
力千」、「螞蟻」者各被告張正毅、廖子薾，其係透過被告
張正毅介紹而認識被告廖子薾，其並無向被告張正毅辦理貸
款之意，而係經被告張正毅、廖子薾始知悉可提供個人申設
帳戶資料供作人頭帳戶賺錢暨認識「盧瑞ㄎ一」。因被告張
正毅先向其表示上情並取得其年籍資料後，再介紹其認識被
告廖子薾，由被告廖子薾向其表示可提供金融帳戶供他人使
用以賺錢，並邀其加入「盧瑞ㄎ一」，約定由「盧瑞ㄎ一」向
其收取本案帳戶資料供他人使用（參見臺灣臺中地方檢察署
112年度偵字第47962號偵查卷宗第259頁至第262頁）云云，
並有證人游竣緯於偵訊中提出其與通訊軟體「飛機」暱稱「
螞蟻」、「盧瑞ㄎ一」者之對話截圖資料、前開通訊軟體暱
稱「力千」、「盧瑞ㄎ一」、「云淡风軽」個人資料頁面各1
份（參見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47962號偵查卷
宗第59頁至第67頁、第69頁至第75頁；113年度偵字第6030
號偵查卷宗第67頁至第81頁）附卷可參，然審酌證人游竣緯
於本院審判中具結改詞證述：其原欲申辦個人信用貸款而與
被告張正毅聯絡，數工作天後，因被告張正毅表示其申請貸
款未准後，始由被告張正毅介紹通訊軟體「飛機」暱稱「螞
蟻」者，再由該暱稱「螞蟻」者以做資金盤為由，介紹「盧
瑞ㄎ一」予其認識。其聯絡「盧瑞ㄎ一」後，始與「盧瑞ㄎ一
」、「云淡风軽」成立群組，並於群組中協議由其申辦本案
帳戶交予「盧瑞ㄎ一」使用。至其與「盧瑞ㄎ一」、「云淡风
軽」於群組內討論上開過程，並無接觸被告張正毅、廖子薾
或通訊軟體「飛機」暱稱「螞蟻」者。又其僅認識被告張正
毅，其前於警詢中表示通訊軟體「飛機」暱稱「螞蟻」者即
被告廖子薾，係警方向其告知上情，其未曾實際見過被告廖
子薾（參見本院113年度金訴字第703 號卷宗第375頁至第39
7頁）等語觀之，足徵證人游竣緯就其個人為圖賺錢而提供
金融帳戶供他人使用之過程，究竟是否輾轉透過被告張正毅
、廖子薾傳遞訊息後，約定由「盧瑞ㄎ一」向其收取本案帳
戶資料供他人使用，或實際係由證人游竣緯自行與「盧瑞ㄎ
一」、「云淡风軽」於群組內討論而為之，顯有重大出入且
前後陳述不一情狀；況證人游竣緯亦屬另案被告身分，容或
為圖獲取有利於個人訴訟情狀而為不實證述，是證人游竣緯
於偵訊中所述內容是否確實可信，已非無疑。
㈤另自證人游竣緯提出前開其與暱稱「螞蟻」、「盧瑞ㄎ一」者
之對話截圖資料（參見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4
7962號偵查卷宗第59頁至第67頁）觀之，該等內容似為討論
如何交付金融帳戶情事，然該等截圖資料無法判別是否連續
對話，或無實際通訊日期，或無其與被告張正毅、廖子薾、
「盧瑞ㄎ一」同在群組之情狀，甚或暱稱「螞蟻」者之頭貼
圖示亦有不同情狀（參見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字
第47962號偵查卷宗第65頁），是上開通訊軟體「飛機」暱
稱「螞蟻」者是否實際係被告廖子薾本人，均無任何證據足
資核實，已非無疑；況證人游竣緯亦於警詢中陳稱：其僅認
識被告張正毅，其餘之人均不認識（參見臺灣臺中地方檢察
署113年度偵字第6030號偵查卷宗第37頁），核與證人游竣
緯於本院審判中所述相符，益徵證人游竣緯於偵訊中證述：
其係透過被告張正毅、廖子薾認識「盧瑞ㄎ一」，始約定由
「盧瑞ㄎ一」向其收取本案帳戶資料供他人使用內容云云，
此部分不利於被告張正毅、廖子薾事實之陳述，顯有重大瑕
疵而難以採信。是被告張正毅、廖子薾雖曾於112年約3、4
月間因證人游竣緯欲申辦貸款事宜而與證人游竣緯聯繫接觸
等情，已如前述，然無法單以證人游竣緯於偵訊中具有瑕疵
證述內容，逕行證明或推論證人游竣緯係輾轉透過被告張正
毅、廖子薾介紹而認識「盧瑞ㄎ一」等情屬實。
㈥至證人游竣緯雖曾於偵訊中提出其與被告張正毅於112 年7
月5 日上午11時10分，利用通訊軟體「飛機」互相聯絡之訊
息截圖（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1992號偵
查卷宗第55頁），雙方談話內容為：『被告稱：我現在缺錢
，還有沒有要租簿子。暱稱「力千」（即被告張正毅）答：
有阿，你要控嗎，也有不空的，看你要不要，兩間銀行東西
給我，一個禮拜有15，不用控，一個禮拜結帳一次，合法的
。』等語。自上開對話內容觀之，應係指雙方於112 年7 月5
日談論出租銀行存摺事宜，亦經證人游竣緯於本院審判中
具結證述明確（參見本院113年度金訴字第703 號卷宗第395
頁），然被告張正毅雖與證人游竣緯有另行商討無故使用他
人帳戶存摺事宜，然商討時間顯在本案被害人匯款時間之後
，尚難執此事後發生情狀，逕行推論被告張正毅、廖子薾確
有於本案介紹「盧瑞ㄎ一」予證人游竣緯商討本案帳戶提供
詐欺集團使用之事實屬實。至證人游竣緯於偵訊中提出其與
被告張正毅利用社群網站IG帳號互相聯絡之訊息截圖（參見
臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1992號偵查卷宗第55頁
），爰審酌該等聯繫內容，除無通訊時間外，亦無任何提及
非法使用帳戶事宜，亦難執此為不利於被告張正毅、廖子薾
事實之認定。
㈦公訴人雖以被告張正毅另案涉犯加重詐欺案件，經法院判決
在案，並有臺灣彰化地方法院112年度訴字第748號、113年
度訴字第262、272、502、758、906號、113年度金訴字第54
3號判決書1份（參見本院113年度金訴字第703 號卷宗第253
頁至第283頁）附卷可參，然此被告張正毅之前科或另案事
實，縱屬與本案被訴犯罪類型同種或類似之犯罪，亦無法以
此證明被告張正毅涉犯本案犯罪事實屬實，此等同種或類似
事實欠缺法律上關聯性而無證據能力，附此敘明。
五、綜上所述，本件查無任何證據足資證明被告張正毅、廖子薾
有何加重詐欺取財或詐欺取財、一般洗錢犯行，尚難僅憑被
告張正毅、廖子薾曾與證人游竣緯洽談聯絡關於貸款事宜，
進而互相聯絡之事實，暨證人游竣緯分別於警詢、偵訊及審
理中具有瑕疵之前揭證述，即推測被告張正毅、廖子薾有為
公訴意旨所指之加重詐欺取財、一般洗錢行為；至證人即如
附表「被害人欄」所示之人各於警詢證述內容暨該等被害人
與詐欺集團成員間通訊軟體對話記錄、網路交易或匯款資料
、本案帳戶交易明細資料，均僅能證明前述被害者遭詐騙後
，依詐欺集團成員指示匯款至本案帳戶等情之事實，亦無法
證明被告張正毅、廖子薾與前揭詐欺集團其他成員間有何加
重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡或行為分擔。亦即，公訴
人認為前述被告各涉犯加重詐欺取財、一般洗錢犯行所憑前
開證據，均尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確
信其為真實之程度，或與本案並無任何關連性，依刑事訴訟
制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推
定為無罪」之原則，即難據以為前開被告不利認定。此外，
本院復查無其他證據足資認定前開被告有何加重詐欺取財、
一般洗錢犯行，自屬不能證明上開被告犯罪，依前開說明，
自應為被告張正毅、廖子薾無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴、追加起訴；檢察官張子凡到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第三庭 法 官 唐中興以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王妤甄中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
【附表】：（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 被害人 遭詐騙時間、方式 匯款時間/方式 匯款金額 備註 1 陳景安 於112年4月間，以通訊軟體LINE帳號暱稱「Weltcoin」與陳景安聯繫後，向陳景安訛稱：可至「Weltcoin」網站申設帳戶投資買賣虛擬貨幣獲利云云，致使陳景安信以為真，陷於錯誤，按指示將投資款項匯至本案帳戶。 112年4月29日上午11時33分/ 自動櫃員機轉帳 1萬元 本訴起訴書附表編號1 2 楊佳惠 楊佳惠於112年1月24日瀏覽網路刊登投資廣告訊息後，加入通訊軟體LINE「金股財富學院」群組，再由帳號暱稱「助理-李雲海」在群組向楊佳惠訛稱：可以下載「AllbyCoin」APP申設帳戶投資買賣虛擬貨幣獲利云云，致使楊佳惠誤信為真，因而陷於錯誤，依指示將款項匯至本案帳戶。 112年4月28日中午12時51分/ 網路銀行匯款 5萬元 本訴起訴書附表編號2 3 李怡樺 於112年4月間，以通訊軟體LINE暱稱「張建發」、「李雲海」邀李怡樺加入LINE名稱「金股財富學院」群組，並向李怡樺訛稱：可以至楠梓「A+CARD」楠梓店投資泰達幣獲利云云，致使李怡樺陷於錯誤，將該店申設通訊軟體LINE加為好友，依指示投資匯款至本案帳戶。 112年4月28日中午12時38分/ 網路銀行轉帳 3萬元 追加起訴書附表編號1 4 蘇客三 於112年3月間，在社群網站臉書刊登投資廣告訊息，蘇客三瀏覽訊息與對方聯繫，並將對方加為通訊軟體LINE好友（帳號不詳），即向蘇客三訛稱：可下載「WEL-C」APP投資虛擬貨幣，致使蘇客三陷於錯誤且下載該APP申設帳號並按指示投資匯款至本案帳戶。 112年4月29日上午11時20分/ 自動櫃員機轉帳 1萬元 追加起訴書附表編號2 5 張怡羚 於112年1月間，在社群網站臉書刊登廣告訊息，張怡羚瀏覽訊息後，與對方聯繫並加入通訊軟體LINE暱稱「侯孝忠-個人賴」為LINE好友，即以該暱稱「侯孝忠-個人賴」向張怡羚訛稱：可加入「財證商學集友社668」學習投資虛擬（追加起訴書誤載為「ㄒ你」）貨幣云云，致使張怡羚陷於錯誤，加入該社團並按指示投資匯款至本案帳戶內。 112年4月29日上午10時59分/ 網路銀行轉帳 1萬5千元 追加起訴書附表編號3 6 張子妤 於112年3月12日，利用交友軟體Zoe認識暨以通訊軟體LINE暱稱「JJ林嘉琪」向張子妤訛稱：可下載「FX6」APP投資虛擬貨幣云云，再以上開APP帳號暱稱「8 FX6 secretary」佯稱客服人員，指示張子妤匯款，致使張子妤誤信為真，因而陷於錯誤下載申設帳號投資並匯款至本案帳戶。 112年4月10日晚上6時8分/ 網路銀行轉帳 3萬元 追加起訴書附表編號4
, 台灣公司情報網