臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第4244號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱政維
上列被告因詐欺等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第38518
號、第42967號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
邱政維犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有
期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、邱政維於民國112年12月上旬某日，透過網際網路與真實姓
名及年籍均不詳之成年人（下稱某甲）聯繫後，獲悉依某甲
指示持他人金融卡提款、轉交提領款項即可獲得報酬。邱政
維依其智識程度及一般社會生活經驗，可預見其依某甲指示
，持他人金融帳戶提款卡提領款項後，再以面交或放置於指
定地點方式，將款項交予不詳之人收受，極可能係詐欺取財
犯罪集團為隱匿詐欺犯罪所得所為之分工，而與包含其在內
之三人以上從事詐欺取財之財產犯罪密切相關，其依指示提
領、轉交款項應係為製造金流斷點，以隱匿該不法所得之去
向，同時亦可能參與含其在內由三人以上所組成以實行詐術
為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。
詎邱政維竟基於縱使參與犯罪組織從事加重詐欺及一般洗錢
亦不違背其本意之不確定故意，允諾依某甲指示，持他人金
融帳戶提款卡提款後再以上述方式將款項轉交予不詳之人，
而參與上開詐欺集團（參與犯罪組織部分業經另案判決確定
，非本案審判範圍）。邱政維即基於縱其提領款項為詐欺取
財犯罪所得，由其提領、轉交以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦
不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向
之一般洗錢不確定犯意，與某甲暨其所屬詐欺集團其他成員
，共同意圖為自己不法所有，基於上開犯意聯絡，㈠推由詐
欺集團其他成員，各於如附表二所示時間、方式，分別詐騙
陳志雄、陳東敏，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依
指示匯款至人頭帳戶內（詳細遭詐騙方式、遭詐騙而匯款時
間、金額、人頭帳戶，各詳如附表二所示）；㈡邱政維依某
甲指示，持人頭帳戶提款卡提款得手後，以將款項放置於指
定地點之方式，將領得款項交予詐欺集團其他成員收受，以
此方式隱匿詐欺所得。嗣經陳志雄、陳東敏發覺受騙，報警
處理，始循線查獲上情。
二、案經陳東敏訴由臺中市政府警察局第五分局、內政部警政署
保安警察第二總隊第三大隊第二中隊報告臺灣臺中地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項
㈠本案被告邱政維所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之
陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之
意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，
爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定
本案進行簡式審判程序，合先敘明。
㈡被告所犯參與犯罪組織罪部分業經本院113年度金訴字第568
、1206、1277、2001、2161、2444號判決確定，不在本案審
理範圍，附此敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時，均坦承不諱
，核與被害人陳志雄、告訴人陳東敏於警詢中陳述情節相符
，且有如附表二「證據及卷內位置」欄所示證據在卷可佐（
卷頁詳如附表二「證據及卷內位置」欄所示），足認被告之
自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確
，被告犯行均堪認定，各應依法論科。
三、論罪科刑
㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並
自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。查：
⒈修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯
洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百
萬元以下罰金（第1項）。前二項情形，不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」；修正後洗錢
防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月
以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第
1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正
前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法
定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然
對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防
制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比
較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照
）。
⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防
制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、後之洗錢防制法
可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，修正後
洗錢防制法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之
條件，始符減刑規定，相較於行為時法為嚴格。是修正後
洗錢防制法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單
純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑
法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基
礎。
⒋以本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元之情形而言，
修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒
刑7年，依同法第3項規定之限制，本案得宣告之最高刑度
亦為有期徒刑7年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之
法定最高刑度為有期徒刑5年。被告於偵訊、審判時均坦
承犯行，且無犯罪所得（詳後述），適用修正前洗錢防制
法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑要
件。綜上，依修正前洗錢防制法規定，被告得論處之最高
刑度為有期徒刑6年11月；如適用修正後洗錢防制法，所
得論處之最高刑度為有期徒刑4年11月。經綜合比較新舊
法，應以修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第
2條第1項但書規定，應依修正後洗錢防制法第2、3、19、
23條規定論處。
㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之
一般洗錢罪。
㈢被告、某甲及本案詐欺集團其他成員，就附表二所示犯行部
分，推由被告於附表二各該編號所示時、地接續提款後，以
上述方式轉交詐欺集團其他成員，其等一般洗錢犯行，係犯
罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依
一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法
評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
以評價，較為合理，故對同一被害人於密接時地內之所為數
次犯行，各應論以接續犯之一罪。
㈣被告、某甲與本案詐欺集團其他成員間，就所犯上開加重詐
欺及一般洗錢犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正
犯。
㈤被告所犯上開各罪，各具有部分行為重疊之情形，係一行為
觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重
之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，
行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。
㈦刑之減輕
⒈被告就本案犯行於偵訊及本院審理時均坦承不諱，且無犯
罪所得（詳後述），是以，就被告本案犯行，應依詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑」。又按想像競合犯之處斷刑
，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像
競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之
刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑
。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時
必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪
有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡
酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條
前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論
。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑
，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號判決
要旨參照）。被告就一般洗錢犯行部分，於偵查及本院審
理時均自白犯行，且無犯罪所得（詳後述），依修正後洗
錢防制法第23條第3項前段規定原應減輕其刑，然依照前
揭說明，被告就本案犯行均係從一重論處三人以上共同犯
詐欺取財罪，故就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院於
依照刑法第57條量刑時，將併予審酌（詳如後述）。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以賺取
金錢，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利
益，與詐欺集團成員分工合作，擔任詐欺集團取款車手，為
本案加重詐欺取財犯行，所為破壞社會人際彼此間之互信基
礎，並使如附表二所示被害人損失上開金額，該等財物損失
難以追償，被告所為實屬不該。另考量其前述擔任詐欺集團
車手角色之參與犯罪情節，非屬該詐欺集團或參與洗錢犯行
核心份子，僅屬被動聽命行事角色，參以被告之分工程度、
坦承犯行之犯後態度暨前述一般洗錢而得減輕其刑之情狀；
未與上述被害人調解並賠償損失等情；兼衡被告智識程度及
生活狀況等（詳如本院卷第54頁所示）一切情狀，分別量處
如主文所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算 標準。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之 加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其 應執行之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義務沒收主義 ，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人 所有，均應依前揭規定宣告沒收。且前述規定係針對洗錢標 的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗 錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或 不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應 回歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排 除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予 以酌減。是以，除洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之 特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦 有其適用。查：
㈠被告於本院審理時供稱：我沒有拿到報酬等語（見本院卷第4 4頁），且卷內亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲 得報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予 諭知沒收。
㈡如附表二所示被害人匯入人頭帳戶之金錢，由被告提領後以 上開方式層層轉交本案詐欺集團其他成員收受，該等款項均 非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責依 指示提領詐欺贓款並轉交本案詐欺集團其他成員，而犯一般 洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具 所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第三庭 法 官 李怡真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊家印中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 備註 1 附表二編號1所示 邱政維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如起訴書附表編號1所示 2 附表二編號2所示 邱政維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如起訴書附表編號2所示 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 人頭帳戶 提款時間、金額 提款地點 證據及卷內位置 1 陳志雄 詐欺集團成員於112年12月某日透過社群軟體臉書及通訊軟體以暱稱「陳慧敏」向陳志雄詐稱：可在網路上買賣普洱茶餅獲利云云，致陳志雄誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列人頭帳戶中。 112年12月27日10時52分許匯款82,000元 華南商業銀行帳號000000000000號李文虔帳戶（下稱華南銀行李文虔帳戶） 112年12月27日11時14分許起至同時16分許止，先後提領2萬元5筆，共10萬元 臺中市○○區○○路0○0號潭子加工出口區郵局 1.被害人陳志雄於警詢時之陳述（第38158號偵卷第33至39頁） 2.華南銀行李文虔帳戶交易明細（第38158號偵卷第53至55頁） 3.陳志雄與詐欺集團成員間通訊軟體對話內容及匯款單據（第38158號偵卷第69、71至77頁） 4.陳志雄於112年12月26日、同月27日匯款41,000元、82000元之匯款執據各1紙（第38158號偵卷第73、71頁） 5.邱政雄於112年12月27日11時14分許起在提領2萬元5筆之自動櫃員機監視錄影截圖4張（第38158號偵卷第85至87頁） 2 陳東敏 詐欺集團成員於113年1月2日透過電話及通訊軟體，假冒為陳東敏表姐「沈瓊芳」，向陳東敏詐稱：欲借錢云云，致陳東敏誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列人頭帳戶中。 113年1月3日11時47分許匯款8萬元 中華郵政公司帳號00000000000000號廖梓鈞帳戶（下稱中華郵政公司廖梓鈞帳戶） 113年1月3日11時58分許起至同日12時1分許止，提領2萬元4筆，共8萬元 臺中市○○區○○路0段000號OK超商臺中軍和門市 1.告訴人陳東敏於警詢時之陳述（第42967號偵卷第73至75頁） 2.中華郵政公司廖梓鈞帳戶之交易明細（第42967號偵卷第31至32頁） 3.邱政維於113年1月3日提領8萬元、21,000元之監視錄影翻拍照片18張（第42967號偵卷第41至57頁） 4.邱政維穿著外觀採證照片3張（第42967號偵卷第61頁） 113年1月3日13時17分許匯款3萬元 113年1月3日13時26分許、同時30分許先後提領2萬元、1千元 臺中市○○區○○○路000號統一超商軍松門市