臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第2193號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 DINH VAN HUNG(中文姓名：頂文興，越南籍)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第14920號），本院判決如下：
主 文
DINH VAN HUNG無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告DINH VAN HUNG能預見若提供金融機構帳戶
供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，
竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112
年7月4日某時，以不詳方式，將其申設之彰化商業銀行帳號
000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之提款卡
（含密碼）等帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集
團成員使用。該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，
基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以如附表所
示方式詐騙附表所示告訴人，致其等均陷於錯誤，而依指示
分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至上開彰化銀
行帳戶內，旋遭提領一空。嗣附表所示告訴人察覺有異，報
警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段
、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、
修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然
無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之
人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性
懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76
年度台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第16
1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並
指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負
提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足
為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法
院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被
告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意
旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：被告於警詢及偵查中
之供述、證人即附表所示告訴人於警詢之證述、告訴人吳子
銘提供之自動櫃員機轉帳交易明細1紙、告訴人林怡庭提供
之對話紀錄暨轉帳交易明細1份、告訴人李佳玲提供之轉帳
交易明細1紙、告訴人楊子慶提供之對話紀錄1份以及轉帳交
易明細1紙、告訴人方妤暄提供之對話紀錄1份以及轉帳交易
明細1紙、被告之彰化銀行帳戶客戶基本資料表暨交易明細1
份等，為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何檢察官所指犯行，辯稱：我沒有把彰
化銀行帳戶之提款卡跟密碼提供給詐騙集團，我是把錢包及
裡面的提款卡、證件等交給我老婆的哥哥「曾文全」（下稱
「曾文全」）幫忙買香菸，但因為「曾文全」是逃逸外勞，
他被警察抓的時候，我的錢包、提款卡、證件等都因此遺失
；我又因為之前生病要請朋友幫忙領錢，所以把密碼寫在提
款卡上，才會被詐欺集團盜用等語。
五、經查：
(一)附表所示之告訴人經詐欺集團以附表所示方式詐欺後，因而
陷於錯誤，於附表所示時間匯入如附表所示款項至被告彰化
銀行帳戶中，且該等款項均旋遭領出乙情，為被告所不爭執
，並經證人即告訴人吳子銘（偵卷第57頁至第60頁）、林怡
庭（偵卷第107頁至第113頁）、陳志嘉（偵卷第157頁至第1
59頁）、李佳玲（偵卷第179頁至第180頁）、楊子慶（偵卷
第203頁至第217頁）、方妤暄（偵卷第243頁至第244頁）於
警詢中證述明確，另有被害人匯款明細一覽表（偵卷第9頁
）、被告之彰化銀行帳戶存摺封面及內頁、客戶基本資料表
及交易明細（偵卷第19頁至第34頁）、帳戶個資檢視（偵卷
第54頁）告訴人吳子銘受詐欺資料：(1)報案資料：新北市
政府警察局板橋分局信義派出所受(處)理案件證明單、受理
各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受
理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單
（第63頁至第91頁）、(2)自動櫃員機轉帳交易明細、詐欺
頁面之截圖（偵卷第93頁至第95頁）、告訴人林怡庭受詐欺
資料：(1)報案資料：臺北市政府警察局中山分局民權一派
出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警
政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格
式表（偵卷第115頁至第125頁）、(2)與詐欺集團成員之對
話紀錄、轉帳交易明細（偵卷第129頁至第139頁）、告訴人
陳志嘉受詐欺資料：(1)報案資料：新北市政府警察局板橋
分局大觀派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表
、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報
警示簡便格式表（偵卷第161頁至第173頁）、告訴人李佳玲
受詐欺資料：(1)報案資料：新北市政府警察局汐止分局社
后派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政
部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡
便格式表（偵卷第181頁至第188頁）、(2)轉帳交易明細、
商品頁面、與詐欺集團成員之對話紀錄（偵卷第189頁）、
告訴人楊子慶受詐欺資料：(1)報案資料：苗栗縣警察局竹
南分局大同派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄
表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通
報警示簡便格式表（偵卷第219頁至第227頁）、(2)與詐欺
集團成員之對話紀錄、轉帳交易明細（偵卷第229頁至第235
頁）、告訴人方妤暄受詐欺資料：(1)報案資料：臺南市政
府警察局第三分局和順派出所受(處)理案件證明單、受理各
類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理
詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第245頁至第255頁）、
(2)與詐欺集團成員之對話紀錄、轉帳交易明細（偵卷第257
頁至第259頁）等在卷可證，此部分事實首堪認定。
(二)被告於警詢、偵訊、本院準備程序以及審理程序中，始終辯
稱其係伊將錢包以及其內的證件、提款卡借予「曾文全」後
，「曾文全」將錢包以及錢包中之證件、提款卡等均遺失，
伊沒有將提款卡交予詐欺集團（偵卷第11頁至第17頁、第27
3頁至第276頁、本院卷第45頁至第52頁、第83頁至第91頁、
第147頁至第166頁）；又被告於偵訊、本院審理程序中辯稱
伊在111年2月到8月間因生病請朋友幫忙領錢，才把密碼寫
在提款卡上面等語（偵卷第273頁至第276頁、本院卷第147
頁至第166頁）。
(三)而觀諸被告所提出其與仲介之LINE對話紀錄，可見被告確實
於112年7月5日，先向LINE暱稱「玉孝（該暱稱後有不明表
情符號）」之人表示其證件不見，而在「玉孝」向被告表示
自己已非被告之仲介後，被告則另於112年7月21日至112年8
月7日間，向LINE暱稱「上恩～玉珠」之人表示自己的居留證
、健保卡等都已經遺失，須待公司幫忙申請新的等語（本院
卷第93頁至第97頁）。
(四)另證人即被告之仲介潘玉珠於本院審理中之證詞略以：上開
「上恩～玉珠」與被告之對話紀錄，確實係伊與被告之對話
紀錄；在伊接手被告之仲介業務前，被告原本的翻譯係朱玉
孝，但是朱玉孝離職後公司沒有分配好相關人手，因此沒有
交接，就由伊接手被告之仲介業務；伊在112年8月3日收到
警察局通知後，聯繫被告說要去警局報到，此時被告有跟伊
說被告的居留證、健保卡都不見了，至於有沒有說到錢包、
提款卡不見，伊不太記得等語（本院卷第147頁至第155頁）
。
(五)被告之居留證確於112年7月26日經補發乙情，有被告之居留
證影本在卷可證（本院卷第115頁）；又被告之健保卡於112
年8月8日因遺失經申請補發，有本院查詢結果在卷可查（本
院卷第125頁）。另被告於111年2月至8月間有因不明病症（
依照被告所提出之收據資料無法確定係因何傷病）至林新醫
療社團法人烏日林新醫院、衛生福利部豐原醫院看診等情，
有相關收據、藥袋影本在卷可證（本院卷第175頁、第183頁
至第185頁）。
(六)勾稽上開被告辯詞以及客觀證據資料，可見被告辯稱「伊在
112年7月將其錢包、提款卡、證件等借予『曾文全』，提款卡
因此遺失」乙情，有上開證人證詞、LINE對話紀錄、證件補
發紀錄等可資證明，堪認被告此部分之辯解並非全然無稽，
被告確實可能在此段期間內遺失證件、提款卡等物；再被告
就「因病需請朋友提款，因而將提款卡密碼寫於提款卡上」
乙情，亦提出相關看診收據以及藥袋影本為證，參以被告係
外籍移工，對於臺灣金融帳戶的相關資訊與當前社會盛行電
信詐欺之事確有可能缺乏警覺，且被告自陳工作薪水係領取
現金（本院卷第162頁），更有可能對於提款卡、銀行帳戶
之保管不甚在意，因而將提款卡密碼寫於提款卡上，是亦難
認被告此部分辯解完全不可採信。進言之，以本案卷內事證
，無法排除被告可能係因上開緣故而將提款卡密碼寫在提款
卡上，並因遺失提款卡，始致其帳戶遭詐欺集團用作領取贓
款之人頭帳戶，在此種情況下，被告顯無幫助詐欺、幫助洗
錢之客觀犯行以及主觀故意。
(七)起訴書雖主張被告將提款卡密碼寫在提款卡上，且被告並未
掛失提款卡或報警，足認被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確
定故意等語。被告雖未掛失其提款卡，然而被告係外籍移工
，且平日以現金領取薪水，對於金融帳戶可能遭用以犯罪之
警覺性確實可能較低，遺失提款卡後因而未及時掛失，並未
完全悖離常情，難以此認為被告將提款卡交給詐欺集團成員
；而如果被告係遺失而非主動交付提款卡予詐欺集團成員，
那麼縱使被告將提款卡密碼寫在提款卡上，也難以認為被告
具有主觀故意，因為「遺失提款卡可能導致自己的帳戶被他
人用作詐欺、洗錢之用」，對於社會上的一般人而言，已屬
難以預見之事，更何況即便被告確實預見此情，也難以認為
在被告沒有主動交付帳戶之情況下，被告之帳戶被用作犯罪
之用屬於「不違反被告本意」之事，是檢察官此部分主張尚
非可採。
(八)檢察官雖主張被告在對話紀錄中並未提及遺失提款卡，且證
人潘玉珠亦未提及被告表示遺失提款卡；又本案事發時距離
被告生病乙情，與本案發生時間已經相隔1年，被告沒有必
要將密碼寫在提款卡上等語。然而被告對於金融帳戶可能遭
用以犯罪之警覺性可能較低，已如前述，其因而未移除原本
寫在提款卡上之密碼、未告知仲介自己提款卡遺失等情，並
非完全不合常理，尚難認檢察官主張可採。
六、綜上所述，本案就被告有無詐欺取財、一般洗錢犯行，仍存
有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認
被告確有被訴之犯行。從而，檢察官所舉之證據，既無法使
本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前
開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 刑事第十六庭 審判長法 官 陳韋仁 法 官 王宥棠 法 官 陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 洪筱筑中 華 民 國 114 年 5 月 16 日附表
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 吳子銘 自112年6月17日某時起 假投資 112年7月11日下午4時23分許 3萬元 2 林怡庭 112年7月11日某時 假網拍 112年7月11日下午5時13分許 1萬4000元 3 陳志嘉 112年7月12日下午1時許 假網拍 112年7月12日下午1時57分許 5萬1000元 4 李佳玲 112年7月11日下午4時許 假網拍 112年7月11日晚間6時54分許 2萬5000元 5 楊子慶 112年7月12日下午3時許 假網拍 113年7月12日下午3時22分許 1萬元 6 方妤暄 112年7月13日某時 假網拍 112年7月13日晚間6時10分許 2萬7000元