臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第1357號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 顧繼堂
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第20154號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處
有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、丙○○依其智識程度及社會生活經驗，明知一般人均可自行向
金融機構申設帳戶使用，操作提款、轉帳均極為便利，而金
融機構帳戶係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、
財產之表徵，並已預見支付代價或以其他方法委由他人提供
金融帳戶收受款項，再代為提領轉交，常與詐欺取財之財產
犯罪密切相關，代收代領款項之目的，極有可能係在取得詐
欺所得贓款，並製造金流斷點，躲避檢警追查資金流向，詎
其為圖獲取不法利益，竟基於縱使發生該等結果，亦不違背
其本意之詐欺取財及一般洗錢之犯意，與真實姓名、年籍均
不詳之不詳詐欺成年成員（無證據證明為未成年人）共同意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡
，於民國112年4月8日10時50分許前之某時，將其向不知情
之顧繼恆（業經臺灣臺中地檢署檢察官以112年度偵字第527
01號為不起訴處分確定）借得其申設之中國信託商業銀行帳
號0000000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）帳號
交付與不詳詐欺成員使用，並應允為其提領款項，嗣該不詳
詐欺成員取得上開帳戶帳號後，於112年4月8日9時30分許前
之某時，以社群軟體、暱稱「林夢」，傳送假投資訊息予乙
○○，致乙○○信以為真，陷於錯誤，依指示於同日10時50分許
，以無摺存款之方式，匯款新臺幣（下同）29,000元至中國
信託銀行帳戶後，被告旋於如附表一所示之時間、地點，提
領、轉匯中國信託行帳戶內款項（詳如附表一「提領、轉匯
時間及金額」、「地點」欄所示）。嗣乙○○發覺受騙報警處
理，始循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查暨該署檢察官簽分偵辦後提起公訴。
理 由
一、證據能力：
本判決以下所引用之供述證據及非供述證據，均經本院依法
踐行調查證據程序，檢察官、被告丙○○均同意該等證據具證
據能力（見本院卷第321-329頁)，且查無依法應排除其等證
據能力之情形，是後述所引用之供述、非供述證據，均具證
據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷
第330-331頁），並經證人即被害人乙○○於警詢中指證其遭
詐騙之經過綦詳述相符（見112年度偵字第52701號卷第15-1
6頁），且有被害人匯款時、地一覽表、無摺存款之網銀頁
面擷圖1張、臉書暱稱「林夢」首頁及對話紀錄擷圖5張、內
政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、臺中市政府警察局
第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受
（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、中國信
託商業銀行股份有限公司112年4月21日中信銀字第11222483
9134969號函檢送顧繼恆申設之帳號000000000000號帳戶基
本資料、112年1月4日起至112年4月11日交易明細、自動化
交易LOG資料-財金交易、網銀登入IP位置（見112年度偵字
第52701號卷第13、17-19、25-36頁、37-42、43-49、51、5
3、55、57頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相
符，應堪採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先
於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效；嗣洗
錢防制法復於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11
條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日
施行，自同年0月0日生效。經查：
⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元
以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修
正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上
利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度
，併刪除修正前洗錢防制法14條第3項規定。
⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2
條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為
時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現
行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑。」(下稱現行法)。經比較行為時法、中間時
法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定
，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中
」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財
物」之條件，始符減刑規定。
⒊以本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查中否認犯行，僅
於本院審理時坦承犯行，又本案前置特定犯罪為刑法第339
條第1項之詐欺取財罪等情形綜合考量，整體比較新舊法適
用結果：⑴適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項
，及依行為時法之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，
復依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得
科以超過其特定犯罪即刑法第339條第1項所定最重本刑之刑
，本案有期徒刑處斷刑範圍為5年以下1月以上；⑵適用113年
7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項，且無從依中間為時
法之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，復依113年7月3
1日修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定
犯罪即刑法第339條第1項所定最重本刑之刑，本案有期徒刑
處斷刑範圍為5年以下2月以上；⑶適用裁判時法即113年7月3
1日修正後洗錢防制法第19條第1項後段，且無從依113年7月
31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，本案有
期徒刑處斷刑範圍為5年以下6月以上。是應以適用修正前洗
錢防制法之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規
定，本案自應整體適用112年6月14日修正前洗錢防制法之規
定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗
錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告係
涉犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財
及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助
一般洗錢等罪嫌，惟按，刑法關於正犯、從犯之區別，係以
其主觀犯意及客觀犯行資為判斷標準，凡以自己犯罪之意思
而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆
為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者
，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪
之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行
為，始為幫助犯。經查，被告於本院審理時供稱：我有把中
國信託銀行帳戶資料給不知道的人，我把帳戶給別人的時候
，沒有約定對價，因為我知道對方可能是詐騙集團的人，對
方當初跟我要帳號，問我能不能幫他領錢，我就答應他，說
要給我一些費用，但我已經忘記多少，那時候我就想說錢入
帳後，就把錢領走。當時我有猜到對方是應該是詐騙的人，
才會向我要帳戶當作人頭帳戶，我也可以預見帳戶裡的錢就
是詐欺贓款等語（見本院卷第330頁），佐以被告供述提領
款項之地點是在中壢的7-11便利商店，郵局不確定有沒有，
但都是在中壢那邊領錢乙節（見本院卷第330-301頁），核
與中國信託商業銀行股份有限公司114年2月13日中信銀字第
114224839139311號函覆被告提領款項之地點為桃園市○○區○
○○路000○000號之統一超商慶和門市，及中華郵政股份有限
公司114年3月10日儲字第1140017861號函覆被告提領款項之
地點係在桃園市○○區○○路000號1樓之自動櫃員機等情相符，
有上開函文2份（見本院卷第293-297、303頁）存卷可查，
足認被告前開所言，應屬真實可採。從而，被告為本案犯行
之初，即已預見交付帳戶之對象為不詳詐欺成員，且預見匯
入中國信託銀行帳戶內之款項為詐欺贓款，猶率爾交付中國
信託銀行帳戶資料予不詳詐欺成員使用，並提領轉匯該帳戶
內之款項供己花用，堪認其係以自己犯罪之意，參與犯罪構
成要件之行為，依照前開說明，被告應為正犯。公訴意旨前
開所指，容有未洽，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，
係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或
既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴
法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），
故此部分尚無庸變更起訴法條，且本院已於審理時告知被告
涉犯前揭詐欺取財及一般洗錢等罪名（見本院卷第320頁）
，已無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。
㈢被告與不詳詐欺成員就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔
，應論以共同正犯。
㈣被告所為詐欺取財及一般洗錢之犯行，行為具有部分合致，
且主觀上均係以取得他人受騙財物為最終目的，依一般社會
通念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則，故
被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5
5條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。
㈤被告已於本院審理時坦承一般洗錢犯行（見本院卷第331頁）
，依照上開新舊法比較說明，應適用被告行為時即112年6月
14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有傷害、違反毒
品危害防制條例、詐欺等前科，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可參，足見素行不佳；被告正值壯年，年富力強，
並非沒有謀生能力，竟不思循正當途徑賺取財物，僅因貪圖
快速獲取不法利益，率爾與不詳詐欺成員共同為本案犯行，
助長詐欺犯罪之氾濫，侵害被害人之財產法益，並以顧繼恆
之中國信託銀行帳戶做為人頭帳戶，以產生遮斷資金流動軌
跡，難以追查犯罪所得去向與所在，造成執法機關不易追查
犯罪行為人，實屬不該，且對社會治安實有相當程度之危害
，足見其法治觀念不足，價值觀念偏差，應予非難；惟考量
被告犯後終能坦承犯行，尚有悔意，且已與被害人成立調解
，有本院調解筆錄1份附卷可參（見本院卷第223-224頁），
兼衡其犯罪之動機、手段及所生危害，暨其於本院自陳之教
育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第332頁）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準 如主文所示。
四、沒收部分：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後之 洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 ㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項 各定有明文。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。洗錢防制法 第25條第1項亦有明定。洗錢防制法就沒收有特別規定，屬 刑法第38條之1第1項但書所定之「特別規定」，依特別法優 於普通法原則，就洗錢之財物或財產上利益部分，應優先適 用洗錢防制法之規定。經查，被告於本院審理時供稱：中國
信託銀行帳戶內款項，都是我領的；等到錢入帳後，我就把 錢出來用等語（見本院卷第204、330頁），基此，此部分被 害人所匯入之29,000元，為被告與不詳詐欺成員共同為詐欺 犯行之犯罪所得，亦為渠等為一般洗錢犯行所得財物，未據 扣案，亦未合法發還被害人，參照上開說明，應依修正後洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈢至被告所借得之中國信託銀行帳戶業經警方通報列為警示帳 戶，對於本案遂行詐欺取財及一般洗錢之不詳詐欺成員而言 ，已失其匿名性，無從再供犯罪使用，且上開資料實質上並 無任何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，對之 宣告沒收實欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 刑事第十二庭 法 官 江文玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐雅中 華 民 國 114 年 5 月 20 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項（修正前）
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：（時間：民國，金額：新臺幣）
編號 提領時間及金額 提領轉匯之地點 1 112年4月8日13時28分許，轉匯1萬元 桃園市○○區○○○路000號、142號（統一慶和門市） 2 112年4月8日13時29分許，轉匯5,000元 3 112年4月8日19時46分許，提領1萬3,000元 桃園市○○區○○路000號1樓（中壢郵局） 4 112年4月8日23時17分許，提領1,000元 桃園市○○區○○○路000號、142號（統一慶和門市）