臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第522號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 江承曜
選任辯護人 蕭博仁律師
簡施展律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第42134號、112年度偵字第52151號），本院判決如下
：
主 文
江承曜犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示刑及沒收。應執行有期徒刑伍年拾月。
犯罪事實
一、江承曜明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販 賣第二級毒品以營利之犯意，以其持用之行動電話門號0000 000000號內通訊軟體LINE及Facetime，分別與如附表一編號 1、2所示之購毒者張朝閔、邵炫凱聯繫並議定毒品交易後， 分別於如附表一「時間」及「地點」欄所示時、地，以附表 一「金額」欄所示價格，販賣如附表一「數量」欄所示之第 二級毒品甲基安非他命與張朝閔、邵炫凱而完成交易，其中 張朝閔並已匯款新臺幣（下同）25,000元至江承曜指定帳戶 。嗣經警持本院核發之搜索票，於民國112年8月28日12時許 ，至江承曜位在臺中市○區○○街000號C06房執行搜索，扣得 如附表二所示之物，始查悉上情。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第六 分局報告後偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，檢察官、被告江承曜及選任辯護 人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同 意作為證據，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院
卷第195、295、294-307頁），本院審酌該等證據之取得過 程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 ㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告分別於警詢、偵查、本院準備及審 判程序中均坦承不諱（見第42134號偵卷第21-27、29-38、3 07-311頁、本院卷第190-191、302-303頁），核與證人即購 毒者張朝閔、邵炫凱於警詢時之證述相符（見第42134號偵 卷第59-67、81-85頁），並有張朝閔112年5月31日指認犯罪 嫌疑人紀錄表1份（見第42134號偵卷第69-73頁）、邵炫凱1 12年8月28日指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見第42134號偵卷 第81-85頁）、本院112年聲搜字第1910號搜索票、臺中市政 府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據各1份（見第42134號偵卷第95-107頁）、國泰世華商 業銀行存匯管理部112年6月29日國世存匯作業字第11201121 34號函檢送張朝閔帳號000000000000號客戶基本資料、交易 明細（見第42134號偵卷第123-128頁）、被告持用門號0000 -000000號行動電話內截圖【包含被告FACETIME首頁截圖1張 （見第42134號偵卷第155頁）、毒品上手「陳文大哥」FACE TIME首頁及對話紀錄截圖37張（見第42134號偵卷第155-190 頁）】、張朝閔持用手機與被告對話紀錄及被告LINE首頁截 圖共12張（見第42134號偵卷第117-122頁）、台新國際商業 銀行股份有限公司112年6月7日台新總作文字第1120020311 號函檢送被告帳號00000000000000號交易明細（見第52151 號偵卷第123-127頁）、彰化商業銀行股份有限公司作業處1 12年7月6日彰總管字第1120054289號函檢送邵炫凱帳號基本 資料（見第52151號偵卷第149-151頁）、員警搜索被告之現 場及扣案物品照片共20張（見第52151號偵卷第177-197頁） 在卷可稽，且扣案如附表二編號1所示晶體19包經送鑑定， 結果檢出含第二級毒品甲基安非他命乙節，亦有衛生福利部 草屯療養院112年9月15日草療鑑字第1120900103號鑑驗書及 同年9月22日草療鑑字第1120900104號鑑驗書各1份（見本院 卷第61-66、67頁）在卷足憑，足認被告上開任意性自白與 事實相符，被告前開販賣第二級毒品犯行，均堪認定。 ㈡按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（
最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。經查，被 告於本院準備程序供稱：伊販賣毒品給張朝閔、邵炫凱是賺 量差，伊買來賣，取一點點供自己施用等語（見本院卷第19 0-191頁），足認被告主觀上確有藉由販賣第二級毒品甲基 安非他命獲取一定利潤之營利意圖甚明，縱就附表一編號2 部分，邵炫凱尚未給付購毒價金予被告，揆諸前揭最高法院 裁判意旨，亦無礙於被告有營利意圖之認定。
㈢綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪以認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就如附表一編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告所為如附表一編號1 所示為供販賣而持有第二級毒品、及如附表一編號2所示為 供販賣而持有純質淨重20公克以上第二級毒品之低度行為， 皆為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡被告前開2次犯行，時間、地點明顯有別，足見其犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑之減輕事由：
⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告對 於本案2次販賣第二級毒品之犯行，均於警詢、偵訊及本院 審理時自白不諱，已如前述，揆諸上開說明，爰均依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 ⒉另按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項訂有明文。其中所謂「供出毒品來源 ，因而查獲」，必以被告所稱供應自己毒品之人與嗣後查獲 之其他正犯或共犯所犯之罪之間具有關聯性，始稱充足。倘 被告所犯同上條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該 正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之 供出而被查獲；或其販賣毒品之時序雖較晚於該正犯或共犯 供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同上條 項所列之罪之毒品來源無關者，均仍不符合上開應獲減免其 刑規定之要件（最高法院110年度台上字第1473號判決意旨 參照）。查，本案確有因被告之供述而查獲上手張志文，且 業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第50363號、 113年度偵字第7509號案件提起公訴乙節，有臺灣臺中地方 檢察署114年1月22日中檢介藏112偵42134字第1149008406號 函1份（見本院卷第205頁）附卷可憑，而依該起訴書所載， 張志文分別係於112年7月31日、同年8月12日、同年8月19日
，販賣甲基安非他命與被告等情，此有本院依職權調閱法務 部檢察書類查系統之起訴書1份、張志文於警詢及偵查中之 供述各1份（見本院卷第207-216、251-255、257-268、269- 273頁）存卷可考，足見本案確有因被告供出毒品來源，因 而查獲上手張志文等情無訛，且依張志文供述販賣甲基安非 他命予被告之時間，與被告所為附表一各次犯行時間互核可 知，張志文應為被告所犯如附表一編號2所示犯行之毒品來 源，且被告之供述與檢警人員對張志文發動調查、偵查並因 而破獲之間，具有先後且相當之因果關係，是就被告所犯如 附表一編號2所示之罪，爰依毒品危害防制條例第17條第1項 規定，減輕其刑，並與前揭減輕事由，依法遞減輕之。至被 告一再主張附表一編號1販賣毒品之上手亦為張志文，惟其 亦供稱當時是用現金交易，沒有對話紀錄，而且手機壞掉， 被警察抓的時候，只有7、8月的對話紀錄，沒有再之前的對 話紀錄等語（見本院卷第303頁），參以張志文於另案中亦 僅坦承有於112年7月31日、同年8月12日、同年8月19日販賣 甲基安非他命予被告，此有張志文上開警詢及偵查筆錄存卷 可參，從而，被告本案如附表一編號1所示毒品交易時間， 係發生於被告向張志文購得甲基安非他命之時點前，自難認 此部分犯行與其所供出來源間具有關連性，無從適用前揭規 定減輕其刑。
⒊至辯護人為被告辯護稱：被告本案只有販賣2次，分別發生在 112年5月、8月，相隔時間為3個月，代表被告比較像是朋友 間互通情況，並非以販賣為業，且被告查獲至今，都再無犯 罪紀錄，被告之前也沒有販賣毒品前科，若再科以重刑，顯 然有過重情況，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按 刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為 人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度 台上字第6157號判決意旨參照）。換言之，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予 以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院考量
第二級毒品甲基安非他命對社會秩序及國民健康危害甚鉅， 被告本案販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，嚴重影響社 會治安，且其遭查獲之第二級毒品甲基安非他命數量非微， 一旦對外銷售，危害程度不可謂不大，犯罪情節當非輕微， 難認有何特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般同情或有 情堪憫恕之處；況被告所犯2罪，因有前述刑之減輕事由， 於依法遞減輕其刑、減輕其刑後，法定最低刑度已大幅降低 ，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，難認有情輕 法重而有顯可憫恕之處，倘再依刑法第59條規定減輕其刑， 除對其個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰特別預防之 目的外，亦易使其他販毒之人心生投機而甘冒風險販毒，實 無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準， 難認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其 刑之餘地，是辯護人此部分主張，礙難准許。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可參，足見素行尚佳；被告無 視毒品對我國社會安寧秩序及國人之身心健康產生之危害， 以及政府三令五申禁絕毒品之禁制，為牟取不法利益，竟分 別為附表一所示販賣第二級毒品犯行，肇生他人施用毒品之 來源，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，所為 實應嚴加非難；另考量被告犯後始終坦認犯行，堪認確有悔 意，兼衡其於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況 (詳如本院卷第304頁所示)，參酌被告之犯罪動機、目的、 手段、販賣毒品對象人數及販賣毒品數量等一切情狀，分別 量處如附表三主文欄所示之刑。另酌以被告所犯如附表三主 文欄所示各罪，均係違反毒品危害防制條例之罪，暨酌以各 該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等 情狀，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，併 定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；次按犯 第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪 者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之，毒品危害防制條例第18條第1項、第19條第1項分別定有 明文。查：
⒈扣案如附表二編號1所示之甲基安非他命19包，經鑑驗結果， 檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有前引之衛生福利部草 屯療養院112年9月15日草療鑑字第1120900103號鑑驗書及同 年9月22日草療鑑字第1120900104號鑑驗書各1份在卷可稽，
且上開毒品均為被告販賣後所賸餘等情，亦據被告供明在卷 （見本院卷第300頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，於被告本案最後一次犯行（附表一編號2）之主 文項下諭知沒收銷燬之。又盛裝前開毒品之包裝袋19只，因 其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，自應 視為毒品之一部分，併予宣告沒收銷燬。至因鑑驗而耗用之 毒品部分，既已滅失，毋庸再為沒收銷燬之宣告，附此敘明 。
⒉扣案如附表二編號2至5所示之物，為被告本案各次販賣毒品 犯行所用之物，亦經被告自承在卷（見本院卷第195頁、第3 00頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬 於被告與否，分別於各次販賣毒品犯行之主文項下諭知沒收 。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告確有取得如附 表一編號1所示之張朝閔交付之購毒價金25,000元乙節，業 據被告自承在卷（見本院卷第303頁），前開犯罪所得，未 據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於 被告所犯如附表三編號1所示犯行主文項下宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告 於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均供稱：附表一編號 2邵炫凱部分，邵炫凱還沒有付錢；112年8月26日14時，伊 賣2公克甲基安非他命給邵炫凱，共5,000元，邵炫凱說他沒 領現金，伊想說不要用匯款的，所以說下次再拿，他會把錢 放在書桌旁的三層櫃叫伊自己去拿；邵炫凱的部分，還沒有 收到錢等語（見第42134號偵卷第33、309頁、本院卷第191 、303頁），與證人邵炫凱於警詢及偵查中供稱：伊有於112 年8月26日14時，向被告表示想要購買毒品，被告就到伊住 所將2包甲基安非他命放在桌上就離開了，事後伊再將5,000 元放在書桌旁三層櫃，等他擇日來取等語（見第42134號偵 卷第76-77頁）相符，足證被告供稱其就此部分犯行尚未取 得販毒價金乙節，應堪可信，是被告此部分犯行既無犯罪所 得，即無從對之宣告沒收，併此敘明。
㈢至扣案如附表二編號6-17所示之物，被告於準備程序中供稱 ：扣案如附表二編號6、12-16等物品都是伊吸食毒品所使用 ，與本案無關，另附表二編號7-11所示之行動電話，均為其 所有，並未用於本案販毒之用，至附表二編號17所示款項， 其中32,500元是伊的工作所得，其餘款項非伊所有等語（見 本院卷第191、195頁），卷內復無其他證據足認前開扣案物
與本案有何關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第十二庭 審判長法 官 吳孟潔 法 官 方星淵 法 官 江文玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳俐雅中 華 民 國 114 年 5 月 15 日附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
附表一：（時間：民國，金額：新臺幣）
編號 交易對象 時間 地點 數量 金額 1 張朝閔 112年5月18日23時8分許 臺中市○區○○路0段00巷00號前 17.5公克 2萬5,000元 2 邵炫凱 112年8月26日14時許 臺中市○區○○路00號3樓 2包 5,000元 附表二：
編號 品名 數量 備註 1 甲基安非他命 19包（總毛重50.16公克，含包裝袋19只） 1.衛生福利部草屯療養院112年9月15日草療鑑字第1120900103號鑑驗書及同年9月22日草療鑑字第1120900104號鑑驗書。 2.推估檢品19包，檢驗前總淨重41.7562公克，總純質淨重28.8953公克。 2 蘋果手機（迷彩手機殼） 1臺 供本案犯罪所用之物 3 分裝袋 3包 供本案犯罪所用之物 4 電子磅秤 3台 供本案犯罪所用之物 5 分裝杓 6支 供本案犯罪所用之物 6 甲基安非他命 10包 7 蘋果手機（太空人手機殼） 1臺 8 蘋果手機（皮卡丘手機殼） 1臺 9 蘋果手機（無手機殼） 1臺 10 蘋果手機（蠟筆小新手機殼） 1臺 11 蘋果手機（數學手機殼） 1臺 12 毒品器具（吸食器） 3組 13 毒品器具（注射針筒） 2支 14 藥丸 4包 15 殘渣袋 1包 16 空瓶1瓶 1組 17 現金 9萬1,500元 附表三：
編號 犯罪事實 主 文 1 如附表一編號1所示 江承曜販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號2至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示 江承曜販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號1所示之物，沒收銷燬之，如附表二編號2至5所示之物均沒收。
, 台灣公司情報網