臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1298號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林晁瑜
選任辯護人 林盛煌律師
許琬婷律師
被 告 游清騰
上 一 人
選任辯護人 王邦安律師
賴英姿律師
被 告 周育鑫
陳宇佟
莊文龍
上 三 人
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第21205號、113年度偵字第21307號、113年度偵字
第25473號、113年度偵字第25482號、113年度偵字第25483號、1
13年度偵字第41864號、113年度偵字第41932號、113年度偵字第
41933號、113年度偵字第41934號、113年度偵字第42423號、113
年度偵字第42424號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表二編號1至5「主文」欄所示之罪，各處附表二編號1至5「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾捌年。己○○犯如附表二編號1至4「主文」欄所示之罪，各處附表二編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年。乙○○犯如附表二編號5「主文」欄所示之罪，處附表二編號5「主文」欄所示之刑及沒收。
戊○○犯如附表二編號1「主文」欄所示之罪，處附表二編號1「主文」欄所示之刑及沒收。
丁○○犯如附表二編號6「主文」欄所示之罪，處附表二編號6「主文」欄所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、丙○○、己○○、乙○○、戊○○、丁○○均明知愷他命、4-甲基甲基 卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣，由丙○○（ 綽號小豬、豬）於民國（下同）113年3月間某日起，基於主 持、指揮具有持續性、牟利性之以實施販賣毒品為手段之犯 罪組織之犯意，主持該犯罪組織，並與真實姓名不詳之人共 同經營以微信暱稱「Weplay娛樂城」、「小豬很忙～」之帳 號不定期發送販毒廣告之販毒集團（下稱本案販毒集團）， 指派真實身分不詳、暱稱「縂」或「魚苗飼料」之女子負責 回覆購毒者之訊息（俗稱「總機」，下稱「總機」），再由 「總機」以通訊軟體指示負責面交毒品之戊○○、陳禹亨等成 員前往與購毒者進行交易，丙○○則於113年3月底，招募己○○ （綽號兔子），使己○○伺機代為以隱密之方式將丙○○所交付 內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮毒品成分之果汁包交予戊○○、陳禹亨；丙○○亦於113年4月 初某日、4月7日下午6時前某時許，分別招募陳禹亨（陳禹 亨部分，由檢察官另案偵辦）、戊○○等成員，將所約定之毒 品交付予購毒者後，向購毒者收取價金並回帳予丙○○（俗稱 「小蜜蜂」），且於僱用陳禹亨時，出借車號000-0000號自 用小客車予陳禹亨作為面交毒品時之交通工具，於僱用戊○○ 時，則交付白色IPhone SE手機與戊○○，作為聯繫毒品交易 事宜之用（俗稱工作機）、同時交付2克裝愷他命共10包及 毒品果汁包20包委請戊○○販售，另丙○○亦偶有直接販售毒品 果汁包予他人牟利，而以上揭方式主持具有持續性及牟利性 之販毒集團組織；己○○、戊○○以上揭方式參與具有持續性及 牟利性之販毒集團組織。丙○○、己○○、乙○○、戊○○、丁○○分 別或共同基於下列犯意，為下列犯行：
㈠丙○○、己○○、戊○○、「縂」共同基於販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品之犯意聯絡，由丙○○於113年4月8日前某時 許，在其位在臺中市○○區○○街00號之倉庫（下稱本案倉庫） ，將內各有2克裝愷他命10包、內含第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品成分之梅西圖案包裝 毒品果汁包、恐龍扛狼圖案包裝毒品果汁包各10包之包裹共 2袋交予己○○，指示己○○以隱密方式分次將上揭毒品交予「 小蜜蜂」戊○○販售。己○○即於113年4月8日下午6時許，在位
於臺中市烏日區中山路1段之土地銀行前，將內有2克裝愷他 命10包及毒品果汁包20包之包裹、臺中市○○區○○路0段000號 附近社區之感應扣，交予駕駛車號000-0000號自用小客車前 來拿取之戊○○，戊○○於清點毒品種類及包數後，即以視訊通 話軟體FACETIME聯繫暱稱「傖」之己○○以回報其取得之毒品 種類及包數；己○○復於113年4月9日下午5時許，將內有2克 裝愷他命10包及毒品果汁包至少20包之包裹放置於臺中市○○ 區○○路0段000號附近社區中庭內之燒金桶中，再以視訊通話 軟體FACETIME，聯繫戊○○至該處領取後依照「縂」之指示販 售，戊○○於前往拿取及清點取得之毒品種類及包數之過程中 ，均以FACETIME與己○○視訊。戊○○即於113年4月9日晚上8時 26分許，依照「縂」之指示駕駛上揭自用小客車前往位在臺 中市大雅區民生路2段34巷內，欲面交包裝為恐龍扛狼圖案 之毒品果汁包5包（即如附表一編號21所示之物）；繼之， 於113年3月間已離開本案販毒集團並配合警方誘捕之丁○○即 上車佯以購買毒品果汁包，並交付新臺幣（下同）2,000元 之毒品款項，丁○○下車後，戊○○即為在場埋伏之員警當場查 獲而未遂。
㈡丙○○、己○○、陳禹亨、「魚苗飼料」共同基於販賣第三級毒 品而混合二種以上之毒品、販賣第三級毒品之犯意聯絡，由 丙○○於113年4月8日前某日某時許，在本案倉庫，將內各有2 克裝愷他命10包、內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮等混合二種以上毒品成分之梅西圖案包 裝毒品果汁包、恐龍扛狼圖案包裝毒品果汁包各10包之包裹 共2袋交予己○○，指示己○○以較為隱密之方式分次將上揭毒 品交予「小蜜蜂」陳禹亨販售。己○○即於113年4月8日及同 年月9日下午5、6時間某時許，分別在位於臺中市○○區○○里○ ○路○段000號1樓永心當鋪前路旁，將內有2克裝愷他命10包 及混合二種以上毒品成分之果汁包20包之包裹，交予駕駛車 號000-0000號自用小客車前來拿取之陳禹亨： ⒈陳禹亨即於113年4月11日晚上11時40分許，依照「魚苗飼 料」之指示，駕駛上揭自用小客車前往臺中市○○區○○路0 段000號前，面交混合二種以上毒品成分果汁包5包予上車 購毒之邱莉芳，同時向邱莉芳收取2,000元之毒品價款。 ⒉陳禹亨再於113年4月12日凌晨2時54分許，依照「魚苗飼料 」之指示，駕駛上揭自用小客車前往臺中市○○區○○路0段0 0號前，面交混合二種以上毒品成分果汁包2包予自車窗向 其購毒之呂瑾峪，同時向呂瑾峪收取800元之毒品價款。 ⒊陳禹亨復於113年4月12日晚上7時23分許，依照「魚苗飼料 」之指示，駕駛上揭自用小客車前往臺中市○區○○○街0號
前，面交第三級毒品愷他命1包（約2公克）予自車窗向其 購毒之陳德致，同時收取2,000元之毒品價款。陳禹亨業 將包含上揭向邱莉芳、呂瑾峪販毒交易及113年4月11日當 日其他次向不詳之人販毒所取得之價款放置於丙○○指定之 機車置物箱內。
㈢丙○○基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，於1 13年4月3日凌晨1時許，與乙○○先以通訊軟體LINE聯繫後， 與乙○○相約於本案倉庫，由丙○○交付內含第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等毒品成分之包裝為 梅西圖案或超人圖案之毒品果汁包30包，乙○○則當場交付7, 500元而完成交易。又乙○○（社群軟體臉書暱稱「囍安怎」 ）基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，於11 3年4月8日中午某時許，先以通訊軟體FB Messenger與丁○○ 聯繫後，在其位於臺中市○○區○○路0000○0號居所前，將其向 丙○○購得包裝為梅西圖案或超人圖案之混合二種以上毒品成 分果汁包3包販售予丁○○，然丁○○迄至經警查獲為止，並未 將購買上開毒品果汁包之價金900元交予乙○○。 ㈣丁○○與本案販毒集團內微信暱稱「Weplay娛樂城」之不詳成 員共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯 絡，由丁○○於113年3月17日前某日某時許，在臺中市○○區○○ 路0000○0號前之路旁，向該成員取得內含第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等混合二種以上毒品 成分之包裝為超人圖案之毒品果汁包5包，並於113年3月17 日晚間10時38分許，依照該成員之指示，駕駛車號000-0000 號自用小客車前往臺中市○區○○街000號前，面交包裝為超人 圖案之毒品果汁包5包予自車窗向其購毒之洪范文，同時向 洪范文收取2,000元之毒品價款，嗣其中1,500元已轉交予上 手。
㈤嗣經警於113年4月8日下午3時1分許，在臺中市○○區○○路0段0 0巷00號前，持拘票將丁○○拘提到案，並於同日下午3時21分 許，持本院核發之搜索票至丁○○臺中市○○區○○路0段00巷00 號居所執行搜索，而扣得附表一編號1至10所示之物。又經 警於翌（9）日下午8時27分許，將甫面交毒品果汁包予丁○○ 之戊○○以現行犯逮捕，當場扣得如附表一編號21所示之戊○○ 甫交予丁○○之恐龍扛狼圖案包裝毒品果汁包5包、如附表一 編號20所示之丁○○甫交予戊○○之現金2,000元，並附帶搜索 戊○○駕駛之BSE-5369號自用小客車，而扣得附表一編號12至 19所示之物。再於113年5月2日下午2時15分許，經警持本院 核發之搜索票至乙○○之臺中市○○區○○路0000○0號居所執行搜 索，扣得附表一編號22至26所示之物；復經警於同（2）日
下午3時17分許，持檢察官開立之拘票，在丙○○位在臺中市○ ○區○○○街000號14樓之2居所之1樓大廳處先將丙○○拘提到案 ，並持本院核發之搜索票至丙○○上揭居所及本案倉庫執行搜 索，而扣得如附表一編號30至43所示之物；另經警於同（2 ）日下午3時35分許，持本院核發之搜索票至己○○位在臺中 市○○區○○路0段000號居所執行搜索，扣得如附表一編號27至 28所示之物，而循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」被告丙○○、己 ○○、戊○○以外之人於警詢時之陳述，依前揭規定，於被告丙 ○○主持、指揮犯罪組織部分、被告己○○、戊○○參與犯罪組織 部分，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。二、除上述絕對不具證據能力部分外，本判決所引用據以認定事 實之各項傳聞證據，均經被告丙○○、己○○、乙○○、戊○○、丁 ○○、辯護人等於本院審理中均同意有證據能力（被告丙○○辯 護人：見本院卷二第15～16、29～35頁；被告丙○○：見本院卷 二37～39、53～60頁；被告己○○辯護人：見本院卷二第181～18 2、194～201頁；被告己○○：見本院卷二第203～204、219～226 頁；公設辯護人：見本院卷二第226～227、240～246頁、本院 卷三第203頁；被告乙○○：見本院卷二第248～250、264～271 頁；被告戊○○：見本院卷二第271～272、287～294頁；被告丁 ○○：見本院卷二第294～295、309～316頁、本院卷三第203頁 ），且本院審酌各該供述證據作成之情況，俱無違法、不當 取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，認均得作為證據使用。另其他非供 述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以 提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示 意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形 ，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業經被告丙○○於本院準備程序及審理時、被 告己○○、乙○○、戊○○、丁○○於警詢、偵訊、本院準備程序、 審理時均坦承不諱（丙○○部分：見本院卷二第6、53、430、 439頁；己○○部分：見偵25483卷第17～24、79～85頁、偵2120 5卷第227～230、231～232、243～249、369～373、387～391頁、
本院卷二第166～169、439頁；被告乙○○部分：見偵25482卷 第91～97頁、偵21205卷第277～287、309～311、315～316、325 ～329頁、本院卷二第169頁、本院卷三第119、120頁；被告 戊○○部分：見偵21307卷第15～21、197～201、229～232、233～ 237、243～329頁、偵21205卷第325～329頁、本院卷二第169～ 171、430、439頁；被告丁○○部分：見偵21205卷第33～47、4 9～52、169～173、179～180、199～205、207～210、221～223、3 05～307、315～316、325～329頁、本院卷二第171～172頁、本 院卷三第225、230～231頁），核與證人陳禹亨於警詢、偵訊 時、證人洪范文、邱莉芳、陳德致、呂瑾峪於警詢時證述大 致相合（陳禹亨部分：見偵21307卷第177～182頁、偵25473 卷二第143～155、227～231頁、偵21205卷第393～399、408～41 3頁、偵25483卷第185～189頁；洪范文部分：見偵字第42423 卷第59～64、65～70頁；邱莉芳部分：見偵25473卷二第304～3 09頁；陳德致部分：見偵25473卷二第338～342頁；呂瑾峪部 分：見偵25473卷二第359～363頁），並有偵辦刑案職務報告 書、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：丁 ○○，被指認人：乙○○）、臺中市政府警察局太平分局搜索/ 扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行日期：113年4月8日，執 行地點：臺中市○○區○○路0段00巷00號前，執行對象：丁○○ ）、臺中市政府警察局太平分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品 目錄表（執行日期：113年4月8日，執行地點：臺中市○○區○ ○路0段00巷00號，執行對象：丁○○）、臺中市政府警察局太 平分局委託驗尿液代號與真實姓名對照表、查獲現場及扣案 物品照片（洪范文）、行動電話通訊軟體WeChat對話紀錄翻 拍照片（洪范文）、路口及現場監視器錄影畫面截圖（113 年3月17日）、查獲現場及扣案物品照片（丁○○）、扣案丁○ ○行動電話翻拍照片、衛生福利部草屯療養院113年4月9日草 療鑑字第1130400103號鑑驗書、臺中地檢署113年度扣保字 第15號扣押物品清單、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對 照表（指認人：丁○○，被指認人：戊○○）、指認犯罪嫌疑人 紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：丁○○，被指認人：乙○○ ）、行動電話通訊軟體對話紀錄翻拍照片（丁○○、乙○○）、 扣案丙○○紫色、黑色手機對話紀錄翻拍照片、扣押物品目錄 表（丙○○）、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指 認人：乙○○，被指認人：丙○○）、丙○○、戊○○行動電話通聯 紀錄翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（ 指認人：陳禹亨，被指認人：己○○）、指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨真實姓名對照表（指認人：陳禹亨，被指認人：丙○○） 、贓物代管保管單（陳禹亨）（偵21205卷第29、53～59、65
～69、71～75、85、99、101～103、105～119、121～127、129～1 43、192、193、211～214、215～218、219、261～271、273～27 5、289～295、331～334、400～403、404～407、414頁）、臺中 市政府警察局太平分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表（ 執行日期：113年4月9日，執行地點：臺中市○○區○○路0段00 巷00號前，執行對象：戊○○）、贓物認領保管單（戊○○）、 臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執 行日期：113年4月9日，執行地點：臺中市○○區○○路0段00巷 00號，執行對象：丁○○）、查獲現場及扣案物品照片（戊○○ ，113年4月9日）、行動電話通訊軟體WeChat對話紀錄翻拍 照片（戊○○手機微信「WePlay娛樂城」）、戊○○行動電話通 話紀錄、通訊軟體對話紀錄翻拍照片、車輛詳細資料報表（ 車號000～5369）、衛生福利部草屯療養院113年4月10日草療 鑑字第1130400137號鑑驗書、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實 姓名對照表（指認人：戊○○，被指認人：丙○○）、指認犯罪 嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：戊○○，被指認人 ：己○○）、現場監視器錄影畫面截圖（113年4月7日、8日、 9日，戊○○、丙○○、己○○）、行動電話通訊軟體通聯紀錄翻 拍照片（偵21307卷第59～65、67、69～73、81～92、93～95、1 11～116、117、191～192、203～209、211～217、219～226、227 頁）、臺中市政府警察局太平分局搜索/扣押筆錄暨扣押物 品目錄表（執行日期：113年5月2日，執行地點：臺中市○○ 區○○路0000○0號，執行對象：乙○○）、搜索現場及扣押物品 照片（乙○○，113年5月2日）、乙○○行動電話通聯紀錄、對 話紀錄翻拍照片、丁○○向乙○○購買毒品對話紀錄、路口監視 器錄影畫面、車行紀錄截圖、查獲現場照片（113年4月7日 、8日）（偵25482卷第41～45、57～61、62～64、65～69頁）、 指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：己○○， 被指認人：乙○○、丙○○）、臺中市政府警察局太平分局搜索 /扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行日期：113年5月2日，執 行地點：臺中市○○區○○路0段000號，執行對象：己○○）、己 ○○行動電話通訊軟體對話紀錄翻拍照片、查獲現場照片（11 3年4月9日，戊○○）、路口及現場監視器錄影畫面截圖、現 場照片（113年4月8日、9日）、路口及現場監視器錄影畫面 、「WePlay娛樂城」微信帳號、廣告截圖（113年4月6日、7 日、8日）、臺中地檢署113年度扣保字第32號扣押物品清單 （己○○）、扣案己○○行動電話照片（偵25483卷第25～31、35 ～39、49、51、53～57、59～63、181、199頁）、臺中市政府 警察局太平分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行日 期：113年5月2日，執行地點：臺中市○○區○○○街000號，執
行對象：丙○○）、臺中市政府警察局太平分局搜索/扣押筆 錄暨扣押物品目錄表（執行日期：113年5月2日，執行地點 ：臺中市○○區○○○街000號14樓之2，執行對象：丙○○）、臺 中市政府警察局太平分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表 （執行日期：113年5月2日，執行地點：臺中市○○區○○街00 號，執行對象：丙○○）、查獲現場及扣案物品照片（丙○○， 113年5月2日）、丙○○行動電話通聯紀錄翻拍照片、戊○○行 動電話聯絡人翻拍照片、路口及現場監視器錄影畫面、「We Play娛樂城」微信帳號、廣告截圖（戊○○、丙○○113年4月6 日、7日、8日）、衛生福利部草屯療養院113年5月3日草療 鑑字第1130500156號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院113年5 月3日草療鑑字第1130500157號鑑驗書、臺中市政府警察局 太平分局坪林派出所113年5月3日職務報告、丙○○行動電話 翻拍照片及通訊軟體WeChat對話紀錄、備忘錄截圖、衛生福 利部草屯療養院113年5月9日草療鑑字第1130500158號鑑驗 書、衛生福利部草屯療養院113年5月13日草療鑑字第113050 0159號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局113年6月25日刑理 字第1136075735號鑑定書（偵25473卷一第47～51、53～57、5 9～63、85～97、98～99、101、102～106、133、135～136、139～ 140、239～249、309、311、107～111頁）、陳禹亨行動電話 通訊軟體對話紀錄翻拍照片、路口監視器錄影畫面截圖（陳 禹亨，113年4月2日）、路口監視器錄影畫面截圖（陳禹亨 ，113年3月28日）、陳禹亨行動電話通訊軟體對話紀錄、轉 帳紀錄翻拍照片、陳禹亨行動電話鑑識翻拍照片、查獲陳禹 亨毒品咖啡包照片、陳禹亨行動電話通訊軟體對話紀錄翻拍 照片、扣案丙○○行動電話照片、查獲陳禹亨現場及扣案毒品 咖啡包照片、臺中市政府警察局第二分局搜索/扣押筆錄暨 扣押物品目錄表（執行日期：113年7月11日，執行地點：臺 中市○○區○○路0段000號5樓之5，執行對象：邱莉芳）、指認 犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：邱莉芳，被 指認人：陳禹亨）、邱莉芳毒品交易蒐證照片、路口監視器 錄影畫面截圖、行動電話對話紀錄翻拍照片、指認犯罪嫌疑 人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：陳德致，被指認人： 陳禹亨）、陳德致毒品交易蒐證照片、路口監視器錄影畫面 截圖、行動電話對話紀錄翻拍照片、呂瑾峪毒品交易蒐證照 片、路口監視器錄影畫面截圖、行動電話搜尋紀錄照片、呂 瑾峪住所租賃契約書、車輛基本資料、現場照片（偵25473 卷二第199～203、205～211、213、215～217、219～223、225、 237、289～291、298～302、310～313、317～326、343～346、35 0～354、365～367、369～377頁）、臺中市政府警察局太平分
局坪林所偵查報告（他4017卷第9～177頁）、數位採證報告 及檢附行動電話通訊軟體對話紀錄、照片檔案（丙○○iPhone 13 mini）（數採132卷第3～60頁）、數位採證報告及檢附 行動電話聯絡人（丙○○iPhone X）（數採133卷第3～27頁） 、數位採證報告及檢附行動電話搜尋紀錄、訊息、通訊軟體 對話紀錄及截圖、聯絡人資料、通聯紀錄照片檔案（丙○○iP hone 11）（數採134卷第3～105頁）、數位採證報告及檢附 行動電話通訊軟體對話紀錄、銀行帳戶交易紀錄截圖、照片 檔案（己○○iPhone 13 PRO）（數採139卷第3～64頁）、數位 採證報告及檢附行動電話聯絡人、照片、通訊軟體對話紀錄 截圖、搜尋紀錄（己○○iPhone 14 PRO）（數採140卷第3～88 頁）、衛生福利部草屯療養院113年5月28日草療鑑字第1130 500669號鑑驗書（偵41864卷第113頁）、內政部警政署刑事 警察局113年5月22日刑理字第1136060203號鑑定書、衛生福 利部草屯療養院113年4月19日草療鑑字第1130400138號鑑驗 書（偵41933卷第139～143、149頁）、衛生福利部草屯療養 院113年4月19日草療鑑字第1130400298號鑑驗書、衛生福利 部草屯療養院113年4月19日草療鑑字第1130400299號鑑驗書 （偵42423卷第109、111～113頁）、行動電話通聯紀錄（己○ ○，門號0000000000）（偵42424卷第87～94頁）、扣案毒品 照片（丙○○）、扣案物品照片（丙○○）、扣案物品照片（戊 ○○）、扣案毒品照片（丁○○）、扣案毒品照片（戊○○）、扣 案毒品及物品照片（丁○○）（本院卷一第115～117、125～127 、141～144、161～162、181～182、191～197頁）等資料在卷可 稽，復有如附表一所示之物扣案可佐，足認被告5人上開任 意性之自白，與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明 確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合，係指將2種以上 之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝），又此 規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法 分則加重之性質而成為另一獨立之罪。查扣案如附表一編號 1至2、12至14、30、37、41所示之梅西、恐龍扛狼、超人圖 案毒品果汁包，均含有混合二種以上之第三級毒品成分（4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮），有如附表一 備註欄所示之鑑驗書、鑑定書存卷可參，而該等扣案毒品果 汁包均來自本案販毒集團，業據被告己○○、乙○○、戊○○、丁 ○○分別於前揭警詢、偵訊中陳述明確，是以如犯罪事實一㈠ 、㈡、㈢、㈣所示各犯行所販賣之相同圖示毒品果汁包成分應 與上開扣案毒品果汁包成分皆為相同，本院因而認定本案犯
行所販賣之毒品果汁包業經摻雜、調合而置於同一包裝內或 製成同一錠劑，均符該條項混合2種以上毒品之要件。公訴 意旨固漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項之加重要件， 惟起訴書已載明此部分犯罪事實，並有相關鑑驗書、鑑定書 存卷可佐，應屬起訴效力範圍，且經本院當庭告知前開罪名 （見本院卷二第402頁、本院卷三第87、199頁），賦予被告 5人充分防禦機會，是以就混合二種以上第三級毒品成分果 汁包部分均一併審理、判決。
㈡參與犯罪組織與其後之多次販賣毒品之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次販賣 毒品犯行，論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之想像競合犯 ，而其他之販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以發起或參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為 人於參與同一販賣毒品集團之多次販賣毒品行為，應以首次 販賣毒品犯行與發起或參與犯罪組織罪論以想像競合。且因 參與犯罪組織之繼續行為，已為首次販賣毒品犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次販 賣毒品犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理 原則（最高法院109年度台上字第3945號判決要旨參照）。 又以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被 查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘 毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸 收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之 販賣毒品罪宣告沒收，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收（ 最高法院97年度台上字第4068號判決意旨參照）。查被告丙 ○○、己○○、戊○○加入本案販毒集團後，未曾經法院論以主持 、指揮或參與犯罪組織，有其等之臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，如犯罪事實一㈠所示犯行，為被告丙○○、己○ ○、戊○○加入本案販毒集團後，最先繫屬於法院之首次犯行 。至公訴意旨以被告丙○○所為販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品成分之毒品果汁包予乙○○之犯行部分（上開犯罪事實 ㈢即起訴書犯罪事實㈣部分）係其首次販賣第三級毒品犯行， 且與其主持、指揮犯罪組織之犯行，認係想像競合犯；惟前 揭被告丙○○販毒予乙○○之犯行，固係被告丙○○在本案中之首 次販毒犯行，然衡諸該次販毒犯行，僅係被告丙○○一人單獨 販毒予乙○○，與犯罪組織之主持、指揮均屬無涉，是以自不 得以該次販毒犯行與組織犯罪犯行構成想像競合犯，公訴意 旨就此之論斷尚未洽，而為本院所不採。
㈢核被告丙○○就犯罪事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3
條第l項前段之主持、主持犯罪組織、毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品未遂等罪；被告己○○、戊○○就犯罪事實一㈠所為 ，均係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織 、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂等罪；被告丙○○、 己○○就犯罪事實一㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 罪（2次）、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪（1次）；被告丙○○就犯罪事實一㈢所為，係犯毒品危害 防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品罪；被告乙○○就犯罪事實一㈢所為，係犯毒 品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品罪；被告丁○○就犯罪事實一㈣所為， 係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品罪。被告丙○○意圖販賣而持有 扣案如附表一編號30、37、41所示之毒品，係犯毒品危害防 制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒 品而混合二種以上之毒品罪；被告丙○○意圖販賣而持有扣案 如附表一編號33、38所示之毒品，係犯毒品危害防制條例第 5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪；被告戊○○意圖販 賣而持有扣案如附表一編號12至14、21所示之毒品，係犯毒 品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有 第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。被告丙○○、己○○、戊 ○○就犯罪事實一㈠所示販賣毒品未遂、意圖販賣而持有毒品 犯行，與「縂」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告 丙○○、己○○就犯罪事實一㈡所示3次販賣毒品犯行，與陳禹亨 、「魚苗飼料」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告 丁○○就犯罪事實一㈣所示販賣毒品犯行，與本案販毒集團內 微信暱稱「Weplay娛樂城」之不詳成員有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。
㈣被告丙○○、己○○、戊○○著手販賣如犯罪事實一㈠所示之毒品果 汁包前，持有該等毒品及同成分如附表一編號12至14、21所 示之毒品果汁包之行為、被告丙○○、己○○販賣如犯罪事實一 ㈡所示之毒品果汁包前，持有該等毒品及同成分如附表一編 號30、37、41所示之毒品果汁包、如附表一編號33、38所示 之愷他命純質淨重5公克以上之行為、被告丙○○、乙○○販賣 如犯罪事實一㈢所示之毒品果汁包前，持有該等毒品之行為 、被告丁○○販賣如犯罪事實一㈣所示之毒品果汁包前，持有 該等毒品之行為，均為其等後販賣（含既、未遂）之高度行
為所吸收，均不另論罪。被告丙○○如犯罪事實一㈠、㈡（3次 ）、㈢所示5次犯行、被告己○○如犯罪事實一㈠、㈡（3次）所 示4次犯行，均犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤刑之加重、減輕：
⒈被告丙○○、己○○、戊○○就犯罪事實一㈠所犯之販賣第三級毒 品而混合二種以上之毒品未遂罪、被告丙○○、己○○就犯罪 事實一㈡所犯之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 （2次）、被告丙○○、乙○○就犯罪事實一㈢所犯之販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品罪、被告丁○○就犯罪事實一 ㈣所犯之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，均應 依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。 ⒉被告丙○○、己○○、戊○○如犯罪事實一㈠所示犯行，雖已著手 實行毒品交易行為，因佯裝購毒者之丁○○實際上無買受毒 品之真意，為警誘捕而查獲，未能完成交易，均屬未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 ⒊被告己○○、乙○○、戊○○、丁○○就本案各次犯行，均於偵查 及本院審理時自白不諱，爰均依毒品危害防制條例第17條 第2項規定，減輕其刑。
⒋被告丁○○、戊○○遭警逮捕後，進而供出毒品來源係本案販 毒集團，並查獲其他共犯即被告戊○○、乙○○、己○○、丙○○ 等人，爰均依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕 其刑。
⒌被告己○○、乙○○、戊○○、丁○○上開犯行，兼有上述加重及 減輕事由者，爰依刑法第71條第1項、第70條規定先加後 減，有2種以上刑之減輕者，並遞減之。
⒍法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕 罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於 重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑 之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外 ，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列 為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上 字第3936號判決意旨參照）。被告己○○、戊○○所犯參與本 案販毒集團犯罪組織犯行部分（犯罪事實一㈠），於偵查 、審判中皆已自白，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定減輕其刑，惟因參與犯罪組織罪係屬想像競合犯 中之輕罪而非處斷之罪，本院仍應於量刑時一併衡酌該部 分減輕其刑事由，作為被告己○○、戊○○量刑之有利因子。 至被告丙○○之辯護人固主張偵查階段並沒有讓被告丙○○就
主持犯罪組織部分給予答辯，被告既已坦承犯罪，應認有 組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定適用等語（本 院卷二第442頁），然被告丙○○在偵查中既均否認犯行， 即與組織犯罪防制條例第8條第1項後段所定偵查「及」審 判中均自白之要件顯有未合，本院於量刑時自不得就此衡 酌作為量刑時減輕其刑之事由。
⒎至被告丙○○之辯護人固主張：被告於準備程序坦承犯行、 販賣次數、毒品數量非多，交易金額非高，犯罪情節輕微 ，請求依刑法第59條規定減輕其刑云云（本院卷二第442 頁）；被告己○○之辯護人亦主張：參與時間僅10日、已繳 回犯罪所得，請求依刑法第59條規定減輕其刑云云（本院 卷二第443頁）；被告乙○○、戊○○、丁○○之辯護人固主張 ：實際獲利不多，惡性尚輕，請求依刑法第59條規定減輕 其刑云云（本院卷二第335～336、341～342、349～350頁） 。惟按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀 顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之 。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之 原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者而言。而本案被告5人 雖均已坦承犯罪，然其等為各該犯行時均係成年人，具謀