臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第9號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡瑞恩
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵字第17746號），本院判決如下：
主 文
蔡瑞恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告蔡瑞恩辯解之理由，業經檢
察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷
證後所得心證及理由相同，除證據部分補充「告訴人劉澤賢
提供之Instagram對話紀錄擷圖及活存明細查詢、告訴人戴
銘賢提供之中國信託銀行交易明細及玉山銀行交易明細擷圖
、告訴人丁柏豪提供之Instagram對話紀錄及網銀跨行交易
明細擷圖、告訴人魏宏明提供之LINE對話紀錄擷圖」外，其
餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選
擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新
刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律
頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但
頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義），
嗣為國民政府於民國17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）
第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判
時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」
（採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府
於24年1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即
現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時
之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第
2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行
為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」
之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕
主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實
務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，
行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依
裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之
刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，
僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用
，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號
、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號
、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明
。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時
之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，
本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年
上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定
，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「
刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「
法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有
關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重
、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，
綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法
律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，
斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得
任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依
循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社
會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰
之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範
，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應
為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應
綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則
，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之
新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存
等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院10
9年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案
例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑
數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁
藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自
白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上
字第4243號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關
規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則
立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應
加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少
者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源
自本院27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得
任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判
決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨
法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然
。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關
於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及
緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「
從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第
2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，
本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體
適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選
擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事
例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該
等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比
較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝
之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所
制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部
分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一
以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定
，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保
其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303
號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月
2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重
條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元
），茲比較新、舊法如下：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有
第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新
臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形
，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3
項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之
列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢
之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢
防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其
宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期
徒刑5年。
⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1
9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上
十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，
併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條
第3項宣告刑範圍限制之規定。
⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用
幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬
得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法
之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為
有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於
被告而應於本案整體適用。
㈡論罪部分
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。其以單一提供臺銀帳
戶及國泰帳戶（以下合稱本案帳戶）提款卡及密碼（下合稱
本案帳戶資料）之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人4人之財
物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規
定，從重論以幫助一般洗錢罪。
㈢刑之減輕部分
被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶資料，所犯情節較實施
詐欺及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正
犯之刑減輕之。
㈣量刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資料提供予
不詳身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢
犯行，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之
行為，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關
係，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助
長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被
害人向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供2
個金融帳戶，未獲有代價或酬勞，致告訴人共4人蒙受如附
件附表所示金額之損害，目前尚未與告訴人共4人達成和解
或調解共識，或予以適度賠償等節；兼衡被告自陳高中肄業
之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨被告如法院前案紀錄
表所示之前科素行、其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以 資懲儆。
三、沒收部分
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。
㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一 空，而未留存本案帳戶，此有本案帳戶交易明細在卷可考， 且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存 在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從 就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。
㈢被告交付本案帳戶之提款卡，雖係供被告犯本案犯罪所用之 物，且犯罪時為被告所有，然因本案帳戶業經通報為警示帳 戶，該帳戶資料已無再供詐騙使用之可能，應認本案帳戶之 提款卡之沒收欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收或追徵 。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而 獲有何等犯罪所得，亦無從依刑法第38條之1第1項規定對其 宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 陳正
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第17746號 被 告 蔡瑞恩 （年籍詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡瑞恩雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向 ，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所 得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實 施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國 113年6月8日8時34分許，在高雄市某統一超商門市，將其申 辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶 ）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 國泰帳戶）之提款卡，以交貨便方式，提供予真實姓名年籍 均不詳、通訊軟體LINE暱稱「信貸專員─李子富」使用，再 透過LINE告知密碼，而容任「信貸專員─李子富」所屬之詐 騙集團使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分 別於附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所 示之人，致其等陷於錯誤，而將附表所示之款項，匯入如附 表所示之帳戶內，並旋遭該詐騙集團成員提領一空，製造資 金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因 如附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查知上情。二、案經劉澤賢、戴銘賢、丁柏豪、魏宏明訴由高雄市政府警察 局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告蔡瑞恩固坦承將上開臺銀帳戶及國泰帳戶之提款卡及密 碼，交付予他人使用乙情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助 洗錢等之犯行，辯稱：對方說要幫我做薪轉流水帳紀錄，這 樣我比較好完成借貸，我就將臺銀帳戶及國泰帳戶的提款卡 及密碼交給對方等語。經查：
㈠如附表所示之人，遭詐騙集團成員以如附表所示之方式詐騙 後，分別匯款如附表所示之款項至被告上開臺銀帳戶及國泰 帳戶內，且遭詐騙集團提領一空等節，業據告訴人劉澤賢、 戴銘賢、丁柏豪、魏宏明於警詢時指述甚詳，並有對話紀錄 、轉帳交易明細及被告上開臺銀帳戶及國泰帳戶之客戶基本 資料、交易明細表等在卷可參，此部分事實，洵堪認定。 ㈡按於金融機構申設帳戶並請領之提款卡，係針對個人身分、財 務信用而給予之資金流通，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要 工具；若提款卡、網路銀行帳號與相關密碼相結合，則專屬 性及私密性更高，除非與本人具有密切親誼關係，否則難認有 何正當理由，可將提款卡、網路銀行帳號及相關密碼交予他 人持用，此乃一般稍具社會生活經驗者均可輕易判斷之事， 是僅需稍具社會生活經驗之人，均有妥為保管該等物品，避 免被他人冒用之認知。而近年來因以各類不實電話內容而詐欺取 財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐 欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機構、國 家機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是 依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知悉將帳戶資料交付 他人，即可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且 隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，依當前社 會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供 金融帳戶提款卡或密碼者，應能預見係為取得人頭帳戶供作犯 罪工具使用，已屬一般生活常識。
㈢被告雖以前詞置辯，然被告於案發當時已23歲，高中畢業， 足認係智識正常，具有一定社會經驗之成年人，並非年幼無知 或與世隔絕而無常識，況觀諸被告所提出其與LINE暱稱「信 貸專員─李子富」之對話紀錄內容，被告表示：「近期3月多 有送過中信跟玉山信貸，都是信用評分不足」，顯見被告明 知依其本身資歷無法經由合法管道取得貸款，又被告上開臺 銀帳戶於被害人遭詐騙匯款前，餘額為新臺幣（下同）0元 ，而被告於警詢及偵查中坦認：我只有LINE上的資訊，我事 後打電話去該公司，那間公司說他們沒有這個員工等語，是 被告既不知對方之真實姓名、年籍、住居所等相關聯絡方式 ，亦未採取任何足以確認帳戶資料不至於用作非法使用之防範
措施，容任該不具特別信賴關係之第三人任意使用上開臺銀 帳戶及國泰帳戶，顯對於所交付之帳戶資料縱被他人利用作為 騙取被害人款項之人頭帳戶使用亦未違背本意，惟尚無證據 證明被告係以正犯之犯意參與犯罪，應認被告有幫助正犯犯 罪之不確定故意。
㈣綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，實無足採。本件事 證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是 本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘 明。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪 之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯， 請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以同一犯 意，交付帳戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競 合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 檢 察 官 蘇恒毅本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 何媛慈附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附表：被害人一覽表
編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 劉澤賢(提告) 假中獎詐騙 113年6月10日15時23分 2萬元 國泰帳戶 113年6月10日16時21分 7萬7,071元 臺銀帳戶 2 戴銘賢(提告) 假網路拍賣詐騙 113年6月10日17時23分 2萬9,986元 臺銀帳戶 113年6月10日17時38分 2萬3,985元 臺銀帳戶 3 丁柏豪(提告) 假中獎詐騙 113年6月10日15時27分 6,000元 國泰帳戶 113年6月10日15時59分 6,000元 國泰帳戶 113年6月10日16時44分 2萬元 國泰帳戶 113年6月10日17時43分 4萬9,989元 國泰帳戶 4 魏宏明(提告) 假親友詐騙 113年6月10日18時5分 5萬元 國泰帳戶 113年6月10日18時7分 5萬元 國泰帳戶