臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審金訴字第164號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 胡世聖
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第130
7號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。
已繳交之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。
事 實
一、乙○○、林楷勳（其涉犯詐欺案件，另由本院審理中）與該詐
欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於111年6月3
0日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「佳琪Cindy」，向丙○○佯
稱可透過APP投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於111年
7月19日13時23分許，匯款18萬元至沙昌平名下台新銀行帳
號00000000000000號帳戶，旋遭詐欺集團成員於同日13時43
分許，轉匯18萬元至蔡岷蓁名下中國信託商業銀行帳號0000
00000000號帳戶，再於同日15時7分許，轉匯18萬元至「強
力企業社」（負責人：許昀涵）名下中國信託商業銀行帳號
000000000000號帳戶內後，由乙○○依林楷勳指示於同日15時
20分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商海科大門市，提
領10萬元，再將上開提領款項轉交予林楷勳，以此方式掩飾
、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣
因丙○○發覺有異報警處理，始查知上情。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一
審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪
之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、
代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序
。經查，被告乙○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判
程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官
之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調
查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項
、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170
條規定之限制，先予敘明。
貳、實體事項：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理中均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢中之證述相
符，並有監視器錄影畫面截圖、告訴人匯款金流資料在卷可
參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而
，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有
關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法
定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部
之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益
之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，
最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條
第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有
期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例
」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原
因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑
法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑
量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為
刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較
，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其
全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕
後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則
以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統
一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕
事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍
，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該
個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易
服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，
必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後
，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之
適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月
31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該
項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由
係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較
洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不
法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止
清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之
宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規
定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修
正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為
為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本
刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1
項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法
律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規
定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項
係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其
刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第
16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法
第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」
歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條
件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用
時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照
）。經查，被告行為後：
1、就三人以上共同詐欺取財罪部分：
⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同
年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，
並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產
上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10年以上有
期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財
物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期
徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」而被告就本案犯行所
犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，
詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問
題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。
⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以
上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此
部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害
防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。
2、就洗錢防制法部分：
⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第
11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法
規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2
日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條
第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同
法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑
上限較新法為重。而被告就本案洗錢犯行之財物或財產上利
益未達新臺幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制
法第19條第1項後段之規定，對被告較為有利。
⑵另洗錢防制法第16條先後經過2次修正，112年6月14日修正前
洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或
審判中自白者，減輕其刑（下稱行為時法）」；112年6月14
日修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑（下稱中間時法）」；113年7月31日再次
修正，條次移置為第23條第3項前段，規定為：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
部所得財物者，減輕其刑（下稱裁判時法）」，經比較行為
時法、中間時法、及裁判時之法律，中間時法及裁判時之法
律均要求行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑、
裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所得財物。查被告
於偵查及本院審判中就洗錢犯行均自白認罪，且自述獲有犯
罪所得2,000元，並已自動繳交乙節，業據被告於警詢時供
稱明確（見警卷第264頁），並有本院114年贓字第60號收據
可佐（見本院審金訴卷第41頁），是被告符合行為時法、中
間時法及裁判時法。
⑶準此，依上開說明，被告所為倘適用行為時法或中間時法，
並依同法第16條第2項減輕其刑後，處斷刑範圍均為有期徒
刑1月以上、6年11月以下；倘依裁判時法，並依同法第23條
第3項前段減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4
年11月以下，是綜合比較結果，以修正後洗錢防制法第19條
第1項後段規定較有利於被告。
(二)論罪：
1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
。
2、被告與林楷勳及詐欺集團其他成員間，就上開犯行，互有犯
意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
3、被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取
財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規
定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
(三)刑之減輕：
1、被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，，且被告自述獲有犯
罪所得2,000元，並已繳交犯罪所得，業如前述，則被告就
上開犯行符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定適
用，爰依該規定，減輕其刑。。
2、至被告於偵查及本院審判中就所犯一般洗錢罪為自白，且繳
回犯罪所得，本應合於洗錢防制法第23條第3項前段之規定
減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕
罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪處斷
，上開輕罪之減刑事由，仍應由本院於依刑法第57條規定量
刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利
因子，附此說明。
(四)爰審酌被告正值青年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲得
利益，以上開方式參與本案加重詐欺犯行，無視政府一再宣
示掃蕩詐欺集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造金流斷
點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被
告犯後始終坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，且合於洗
錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑事由；並考量被告迄
今未與告訴人達成調解、和解，犯罪所生損害未獲減輕；兼
衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工、告訴人遭詐騙之財
物價值，暨被告自陳國中畢業之智識程度、目前做工、月收
入約35,000元、已婚、有1名未成年子女、需扶養奶奶、小
孩及配偶之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主
文所示之刑。
三、沒收：
(一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被
告2人行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條之規
定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新
舊法，合先敘明。
(二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考
量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理
，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)
因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1
項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『
洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且
未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時
應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收
。經查，本案洗錢之標的即告訴人遭詐騙匯款之18萬元，業
經被告提領10萬元後轉交予林楷勳，且依據卷內事證，並無
上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人
仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1
項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪
行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造
成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。
(三)另被告為本案犯行獲有2,000元，且被告已繳交該2,000元之
犯罪所得乙節，業如前述，是該2,000元核屬被告之犯罪所
得，惟該2,000元僅係由國庫保管，故依刑法第38條之3第1
項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國
家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒
收，惟無庸諭知追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第六庭 法 官 張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書記官 林品宗附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
（修正後）洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。