臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審金訴字第148號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 柯景文
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第204
47號、113年度偵字第20871號、113年度偵字第22813號、114年
度偵字第1286號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
柯景文犯如附表二編號1至3所示之各罪，各處如附表二編號1至3
主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、柯景文、蔡明彥（其涉犯詐欺等案件，另由本院以114年度 審金訴字第148號審理中）與真實姓名年籍均不詳飛機軟體 暱稱「宇自波佐助」、「董卓」及該詐欺集團其他成員，共 同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。由該詐欺集團 成員先於附表一編號1至3所示之詐欺時間，以附表一編號1 至3所示之方式，詐騙附表一編號1至3所示之人，致渠等陷 於錯誤，而於附表一編號1至3所示之匯款時間，匯款附表一 編號1至3所示之金額至附表一編號1至3所示之帳戶內，再由 「宇自波佐助」等人提供附表一編號1至3所示之人頭帳戶提 款卡及密碼，指示柯景文開車搭載蔡明彥前去提款。柯景文 遂依「宇自波佐助」等人指示，駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車搭載蔡明彥，於附表一編號1至3所示之提領時間，至 附表一編號1至3所示之提領地點，提領附表一編號1至3所示 之提領金額，再將蔡明彥所提領之詐欺贓款放在車上，並把 車開至「宇自波佐助」指定之地點停放，由「宇自波佐助」 指派其他詐欺集團成員前往收取，而以此方式掩飾、隱匿上 開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣因附表一 編號1至3所示之人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳映茹、游明珠、曾文揚訴由高雄市政府警察局旗山分 局、高雄市政府警察局仁武分局、高雄市政府警察局湖內分 局及高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告柯景文被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審 判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察 官之意見後，本院裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱，核與證人即共同被告蔡明彥警詢、偵查中及 本院之證述、證人即告訴人陳映茹、游明珠、曾文揚於警詢 時之證述相符，並有附表一編號1至3所示帳戶之交易明細、 告訴人陳映茹提出之照片、刑案照片、提款熱點資料、監視 器截圖、告訴人陳映茹、游明珠、曾文揚之報案資料附卷可 稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上 所述，本案事證明確，被告上開各次犯行，堪以認定，均應 依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。
(二)被告就附表一編號1至2所示之犯行，因該詐欺集團成員詐騙 告訴人陳映茹、游明珠，其等並陸續於附表一編號1至2所示 之匯款時間，陸續匯款至附表一編號1、2所示之帳戶內，及 被告於附表一編號1陸續提領之行為，顯係於密接時、地， 對於附表一編號1至2所示告訴人所為之侵害，俱係基於同一 機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接 續施行，均為接續犯。
(三)被告與蔡明彥、「宇自波佐助」、「董卓」及該詐欺集團其 他成員間，就附表一編號1至3所示之犯行間，有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。
(四)被告就附表一編號1至3所示犯行，均係一行為同時觸犯三人
以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，俱應依 刑法第55條前段規定，皆從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。
(五)被告就附表一編號1至3所示犯行，分別侵害附表一編號1至3 所示告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。
(六)刑之減輕：
被告於偵查及本院審判中均就其所犯三人以上共同詐欺取財 犯行坦承不諱，惟於偵查中否認洗錢犯行，且自述獲有犯罪 所得（詳後述），卻無自動繳交，則被告本案各次所為，皆 不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23 條第3項第3項前段之減刑規定適用。
(七)爰審酌被告以上開方式參與加重詐欺犯行，無視政府一再宣 示掃蕩詐欺集團之政策，騙取附表一編號1至3所示告訴人之 財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為 實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度 尚可；並考量被告雖有意調解，然告訴人陳映茹、游明珠均 無調解意願，告訴人曾文揚亦未到庭，被告迄今未能與告訴 人等達成和解、調解，填補渠等所受損失，是被告犯罪所生 損害，尚未減輕；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、分工 ，與附表一編號1至3所示告訴人遭詐騙之金額，暨被告自陳 國中肄業之智識程度、羈押前從事搭架、日薪約2,300元、 無子女、需扶養外公之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀 ，分別量處如附表二編號1至3主文欄所示之刑。另酌以「多 數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不 法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀 ，併定如主文所示應執行之刑。
三、沒收：
(一)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本案洗錢之標的即附表一編號1至3所示告訴人匯入附 表一編號1至3所示帳戶之款項，業經輾轉交予該詐欺集團其 他成員，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲 」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的
，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行 沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且 為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此 部分款項予以宣告沒收。
(三)另被告於審判中供稱略以：本案提領之報酬為提領金額的1％ 等語（見本院審金訴卷第92頁），則被告就附表一編號1至3 犯行之犯罪所得共計為2,030元（計算式：【60,000元+51,0 00元+60,000元+32,000元】×1％=2,030元），未據扣案，為 避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 刑事第六庭 法 官 張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書記官 林品宗附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表一：
編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、地點及金額(新臺幣) 1 陳映茹 詐騙集團成員於113年9月8日18時許，以通訊軟體LINE暱稱「c-陳霆」向告訴人陳映茹佯稱：依指示投資可獲利云云，致陳映茹陷於錯誤而依指示陸續匯款。 ⑴113年9月16日11時24分許，匯款50,000元。 ⑵113年9月16日11時33分許，匯款50,000元。 陳雅嫻名下之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） ⑴113年9月16日12時9分許，在高雄市○○區○○路00號岡山大仁郵局郵局，提領60,000元。 ⑵113年9月16日12時10分許，在高雄市○○區○○路00號岡山大仁郵局郵局，提領51,000元。 2 游明珠 詐騙集團成員於113年8月間某時許，通訊軟體LINE暱稱「爆料專家江先生」向告訴人游明珠佯稱：依指示投資運彩可獲利云云，致游明珠陷於錯誤而依指示陸續匯款。 ⑴113年9月18日10時25分許，匯款30,000元。 ⑵113年9月18日10時28分許，匯款30,000元。 同上 113年9月18日11時19分許，在高雄市○○區○○○路000號(空軍航空技術學院內)空軍通校郵局，提領60,000元。 3 曾文揚 詐騙集團成員於113年9月中旬，透過抖音聯繫告訴人曾文揚，並向其佯稱：依指示投資可獲利云云，致曾文揚陷於錯誤而依指示匯款。 113年9月21日14時6分許，匯款31,981元。 陳麗棉名下之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 113年9月21日14時16分許，在高雄市路○區○○○路000號統一超商北嶺店，提領32,000元。
附表二：
編號 犯罪事實 主文 1 即附表一編號1所示犯行 柯景文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 即附表一編號2所示犯行 柯景文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 即附表一編號3所示犯行 柯景文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。