臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審金訴字第343號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鍾志濠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第205
43號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。扣案之
「宏遠證券股份有限公司收據」壹紙沒收。
事 實
一、戊○○於民國113年6月11日9時50分前某時許，加入真實姓名
年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「瘋狗」、「喵喵」、「
穩發」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據
顯示有未成年人，戊○○所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣基
隆地方法院以113年度金訴字第364號判刑在案，無證據顯示
係參與不同犯罪組織，非在本案起訴及審理範圍），擔任面
交車手之工作，並約定每單報酬新臺幣（下同）8,000至1萬
元。戊○○即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有
，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同
詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於
113年6月11日前某時許，於通訊軟體LINE之社群「A05股海
明燈」以暱稱「雅惠」向丙○○佯稱：可下載宏遠國際APP投
資獲利等語，致丙○○陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員相約
面交黃金1公斤；戊○○則依「瘋狗」等人指示，先前往便利
商店列印宏遠證券股份有限公司（下稱宏遠公司）識別證及
收據（收據專用章欄、公司專用章欄及代表人欄分別蓋有「
宏遠證券股份有限公司收訖章」、「宏遠證券」、「乙○○」
印文各1枚），並於113年6月11日9時50分許，持上開識別證
及收據假冒為宏遠公司專員「王鴻俊」前往高雄市○○區○○街
00號向丙○○收取黃金1公斤後，於上開收據經辦人欄偽造「
王鴻俊」之署名1枚並交予丙○○而行使之。戊○○於面交完成
後，即將收得之黃金1公斤放置於址設高雄市○○區○○路000號
之寶雅右昌店1樓廁所內，由本案詐欺集團不詳成員取走，
以此方法製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之去向。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告戊○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法
第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第
161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先
行說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告就前開犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及
審理時均自白認罪（見警卷第5頁至第8頁；偵卷第43頁至第
44頁；本院卷第35頁、第57頁、第59頁、第61頁），核與證
人即告訴人丙○○之子胡柏先於警詢之證述（見警卷第9頁至
第11頁）大致相符，並有證人胡柏先提供之LINE對話紀錄及
楠梓分局刑案相片1張（見警卷第21頁至第23頁）、宏遠公
司收據翻拍照片（見警卷第28頁）、高雄市政府警察局113
年10月17日高市警刑鑑字第11336579900號函暨內政部警政
署刑事警察局113年10月11日刑紋字第1136120778號鑑定書
（見偵卷第47頁至第68頁）、相關報案紀錄（見警卷第15頁
至第20頁）在卷可參。
㈡因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，可
以採為認定事實之依據，故本案事證明確，被告犯行堪予認
定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制
條例新制定部分條文，於113年7月31日公布，並自同年8月2
日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制
等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用
法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號
判決參照）其中：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元
以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項
，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定
。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經新
舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第3項前段），修正
後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5年
以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，較有利
於被告。
⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移
置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑」。修正後將該條項移列至第23條第3項前段，並規
定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。
現行法就自白減刑之規定雖較為嚴格，惟被告亦可適用現行
法減輕之（詳後述），即無有利或不利之情形，經綜合整體
比較結果，應依刑法第2條第1項但書之規定，一併適用修正
後之洗錢防制法。
⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「
隱匿詐欺所得之去向」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置
（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比
較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後
洗錢防制法第2條第1款規定。
⒋雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪
」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重
詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制
條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財
產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條
第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態
樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各
該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之
罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰
，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地
，自不生新舊法比較之問題。
⒌又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組
織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第
339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係
新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指
法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告
較為有利，應適用該條例第47條規定論處。
㈡適用法條之說明：
⒈按刑法第212條所定「關於品行、能力、服務或其他相類之證
書、介紹書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績
單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言；又若在制式
之書類上偽造他人印文或簽名，已為一定意思表示，具有申
請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪。而刑法上之行
使偽造文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有
所主張，即屬成立。查被告有向告訴人出示偽造之宏遠公司
識別證，自稱該公司專員王鴻俊，業據告訴人供述在卷（見
本院卷第35頁至第36頁），足認係作為證件持有人確有於該
公司任職之工作證明，依上說明，該工作證自屬特種文書。
而本案詐欺集團成員在宏遠公司收據上收據專用章欄、公司
專用章欄及代表人欄偽造「宏遠證券股份有限公司收訖章」
、「宏遠證券」、「乙○○」等印文，及被告於經辦人欄偽造
「王鴻俊」署名，有前引宏遠公司收據翻拍照片在卷可佐，
從形式上觀察，即足以知悉係表示由王鴻俊收到款項之證明
，已為一定意思表示，當屬刑法第210條所稱之私文書。而
被告於收取黃金時出示上開偽造之識別證及收據，自係本於
該等文書之內容有所主張，並足生損害於「宏遠證券股份有
限公司」、「乙○○」、「王鴻俊」之權益，即成立行使偽造
特種文書及行使偽造私文書罪。
⒉次按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉
或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正
後洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源
」之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待告訴人受騙後，
指示被告前往收取黃金並置於指定地點由上游收水人員取走
，將使檢警機關難以透過金流，追蹤贓款流向，進而達到隱
匿詐欺犯罪所得去向之目的，且洗錢之財物未達1億元，自
合於修正後洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，而構成同條
例第19條第1項後段之洗錢罪。
⒊而被告雖未參與詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成
員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與列印偽造之
識別證及收據、偽造署名、持以向告訴人收取黃金後再轉交
上游收水人員之部分行為，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫
不可或缺之重要環節，而共同達成不法所有之犯罪目的，未
逾越合同意思之範圍。從而，被告對於所參與前揭前揭行使
偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、
洗錢之全部犯罪結果，應共同負責。
㈢論罪：
⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文
書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法
第19條第1項後段之洗錢罪。
⒉公訴意旨未敘及被告向告訴人出示偽造之識別證而漏未論以
刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟此部分與
檢察官起訴並經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判
上一罪之關係（詳後述），為起訴效力所及，本院亦當庭告
知被告所犯上開罪名，並予被告充分辯論之機會（見本院卷
第35頁、第56頁、第61頁），無礙被告防禦權行使，自應併
予審理。
⒊本案詐欺集團成員及被告分別偽造「宏遠證券股份有限公司
收訖章」印文、「宏遠證券」印文、「乙○○」印文、「王鴻
俊」署名等行為，均係偽造私文書之階段行為，應為偽造私
文書之行為所吸收；又偽造私文書及特種文書後復由被告持
以行使，偽造之低度行為，各為行使偽造私文書、行使偽造
特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒋被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及
行為分擔，為共同正犯。
⒌被告上開所為同時觸犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書
、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名，屬一行為觸犯數罪
名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣刑之減輕事由：
⒈查被告就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查及歷次審
判中均自白認罪，且查無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段規定減輕其刑。
⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑」；次按想像競合犯之處斷刑，本質
上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組
成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合
併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想
像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併
舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其
刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由
，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷
」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑
時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁
量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度
台上字第776號、108年度台上字第4405號、第4408號判決同
斯旨）。查被告於偵查及本院歷次審判中就洗錢犯行均自白
不諱，且無犯罪所得，業如前述，原本應依修正後洗錢防制
法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯之洗錢罪屬
想像競合犯其中之輕罪，依照刑法第55條應論處三人以上共
同詐欺取財罪，已如上述，惟此部分想像競合輕罪得減刑部
分，依照最高法院之見解，由本院於後述依刑法第57條量刑
時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所
需，竟與本案詐欺集團其他成員分工，以行使偽造識別證及
收據等手法取信告訴人，遂行詐騙行為，除造成告訴人受有
財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，
且將收得之黃金置於指定地點由本案詐欺集團成員取走，隱
匿詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實
身分，所為實屬不該；並衡酌告訴人受騙之黃金1公斤價值
非低，被告之角色地位、分工情形；復衡被告自始坦承犯行
，已與告訴人以225萬元成立調解，有本院調解筆錄及刑事
陳述狀各1份在卷可證（見本院卷第43頁至第45頁），但沒
有陳報相關賠款資料等情，另有前開洗錢防制法減輕之事由
，業如前述；末衡被告之前科素行、國中畢業之智識程度、
業鐵工、未婚、無小孩、無人需其扶養、現與父親、爺爺、
伯伯同住（見本院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文欄所 示之刑。
㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）、詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項同於113年7月31日公布，自同年8月2日起生效施 行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防 制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及刑 法相關規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項固為刑 法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條 之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。 ⒈扣案之宏遠公司收據1紙，係供被告犯本案詐欺犯罪所用，業 據其供認在卷，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定宣告沒收之，而偽造之「宏遠證券股份有限公司收訖章」 印文、「宏遠證券」印文、「乙○○」印文、「王鴻俊」署名 ，既附屬於前開偽造之收據上，自無庸再重複宣告沒收。
⒉本案未扣得被告持以向告訴人行使之偽造識別證，惟考量識 別證製作、取得容易，在刑法上應無沒收之重要性，依刑法 第38條之2第2項不宣告沒收。另本案亦未扣得偽刻之「宏遠 證券股份有限公司收訖章」、「宏遠證券」、「乙○○」等印 章，亦無法排除本案詐欺集團係以電腦套印或其他方式偽造 上開印文之可能，爰不就偽造該等印章部分宣告沒收。 ⒊依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經被告放置在指定地點 交付上游，此經本院認定如前，且依據卷內事證，並無法證 明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱 「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告 諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案犯行而 獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其 宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第五庭 法 官 黃志皓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 書記官 陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網